...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля ... года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи ...
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-.../25
по иску ... Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
фио Л.К. обратилась в суд с иском, уточненным ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «СЗ» Северо-Восток Столицы», в котором просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за период с 07.12.2024 по 07.07.... в размере ... сумма, и далее с 08.07.... по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной суммы, расходы на составление экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что, 29.07.2024 г. между ... ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» заключен договор купли-продажи жилого помещения .... 22.08.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: Москва, ... адрес, адрес.... В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для оценки стоимости устранения недостатков истец обратилась к ИП фио Согласно заключению эксперта № ... от 23.11.2024 стоимость расходов на устранение недостатков составляет сумма 19.11.2024 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате денежных средств. Претензия получена ответчиком 26.11.2024, однако осталась без ответа.
... в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта выплачена истцу в полном объеме. При этом, посчитал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.
Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований исходя из следующего.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2024 г. между ... ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» заключен договор купли-продажи жилого помещения ....
В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение: № ...... номер, тип этажа, на котором расположена квартира: в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, ... адрес, адрес.
В соответствии с п. 2.1. договора цена квартиры составила сумма
22.08.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, ... адрес, адрес....
В обоснование стоимости восстановительного ремонта представлено заключение экспертов № ... от 23.11.2024, подготовленное ИП фио Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет сумма
19.11.2024 истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование о выплате денежных средств в счет стоимости устранения выявленных недостатков. Ответчиком указанная претензия получена 26.11.2024 и оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика с заключением специалиста, представленным истцом, определением Головинского районного суда адрес от 08.04.... назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ......
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ... №2-... от 05.06...., в квартире ..., расположенной по адресу: адрес, ... адрес, адрес, имеются недостатки (нарушения обязательных требований государственных стандартов, строительных норм и правил, иных обязательных требований, обычно предъявляемых к жилым помещениям, в том числе к их отделке). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере сумма
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил платежное поручение № ... от 25.06.... г. на оплату стоимости устранения недостатков квартиры на основании судебной экспертизы по гражданскому дел... в сумме сумма Следовательно, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день до фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 07.12.2024 по 07.07.... в размере ... сумма, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
19.11.2024 ответчику истцом направлено требование о выплате стоимости устранения недостатков квартиры. Претензия получена ответчиком 26.11.2024.
Учитывая тот факт, что застройщик в установленный законом десятидневный срок – до 06.12.2024 г. включительно – не удовлетворил требование потребителя, подлежит взысканию неустойка.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 07.12.2024 по 07.07..... Суд признает указанный расчёт ошибочным в части определения периода начисления неустойки, поскольку при расчёте неустойки истец ссылается на нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не применимые в данном случае.
Следовательно, поскольку срок для добровольного исполнения требования потребителя истек 06.12.2024 г., основное требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта исполнено ответчиком 25.06.... г., соответственно, период начисления неустойки должен быть ограничен периодом 07.12.2024 г. - 25.06.... г.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, размер которой за период с 07.12.2024 года по 25.06.... года составляет сумма, из расчета: сумма × 201 день просрочки × 1%.
Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до сумма
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При расчете суммы штрафа учитывается компенсация морального вреда. Исходя из вышеизложенного, расчет штрафа выглядит следующим образом: ... = сумма Поскольку ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма
Истцом заявлены исковые требования в размере сумма, удовлетворены в сумме сумма, что составляет 34, 20 % от удовлетворенных судом требований. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением экспертного заключения ИП фио об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
Государственная пошлина оплачена истцом от цены иска в размере сумма, что при разрешении дела по существу не нашло своего подтверждения, поскольку признанная обоснованной цена исковых требований менее данной суммы, следовательно, расходы истца на оплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ... в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 июля ...г.
Судья