Дело № 2-4657/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-004239-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «УК Центральная» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «УК Центральная» о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по местному времени в результате падения глыбы льда с крыши дома в ...., ее транспортному средству Land Rover Range Rover Evogue причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел полиции по Центральному району г. Барнаула по факту падения снежной массы с крыши жилого дома на ее транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт указанного транспортного средства на общую сумму 59 683,66 руб.

По вине МУП «УК Центральная» своевременно не принявшей меры по уборке снега и люда с крыши дома, произошел сход снежной массы и повреждение транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, которая была оставлена без рассмотрения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 59 683,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 990,51 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что ущерб подлежит взысканию с ответчика, в судебном заседании подтвержден факт схода снега с крыши жилого дома на автомобиль истца.

Представитель ответчика МУП «УК Центральная» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Дополнительно пояснила, что стороной истца не доказана причинно-следственная связь между произошедшим событием и причиненным ущербом. Истец несвоевременно обратилась к ответчику с заявлением о причинении ущерба. Кроме того полагала, что МУП «УК Центральная» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Land Rover Range Rover Evogue рег. знак. № Данный автомобиль находится в ее пользовании.

Истец зарегистрирована и проживает по адресу: .....

Согласно исковому заявлению в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Land Rover Range Rover Evogue рег. знак. № был припаркован по адресу: ..... В ДД.ММ.ГГГГ с крыши .... в г. Барнауле произошел сход снега на указанный автомобиль.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО7, ФИО6, ФИО5, в результате падения глыбы льда с крыши дома по адресу: .... образовались повреждения на крыши автомобиля с левой стороны, на левой стойке, задней левой двери, заднем левом крыле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу по факту схода снега с крыши многоквартирного дома по адресу .... на принадлежащий ей автомобиль.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения материала проверки, следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: .... совместно с супругом ФИО7 и детьми. В собственности имеет автомобиль марки Land Rover Range Rover Evogue рег. знак. №, красного цвета, 2013 года выпуска. Автомобиль оборудован авто-сигнализацией. Автомобиль всегда паркует во дворе дома. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сработала автосигнализация (программа установлена на телефоне), супруг вышел на улицу и увидел, что на крышу автомобиля упала льдина снега, убрав льдину, повреждения были на крыше со стороны водителя, а также пассажирского сидения, имелась вмятина на задней левой двери, левом крыле. Супруг припарковал автомобиль в другое место. Утром,ДД.ММ.ГГГГ супруг отправился в сервис «ФИО17 в настоящее время автомобиль находиться на ремонте.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по основанию п. 1, ч. 1, ст. 24 УПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО6, ФИО5 подтвердили факт нахождения автомобиля истца во дворе .... в г. Барнауле в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того слышали звук удара и как сработала сигнализация на автомобиле, а также видели лед на красном автомобиле. Пояснили, что на транспортном средстве была сильно повреждена крыша, иные детали не возможно было оценить в связи со временем суток, они помогали ФИО7 очистить автомобиль.

Вышеназванные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них была отобрана подписка.

Суд принимает показания свидетелей в качестве достоверных, поскольку они не противоречат иным доказательствам, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Суд полагает, что материалами дела, показаниями свидетелей подтвержден факт того, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу .....

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Согласно статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры об оказании услуг и (или) о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, и (или) о выполнении работ по эксплуатации, в том числе по обслуживанию и ремонту, лифтов, подъемных платформ для инвалидов, и (или) о выполнении работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, заключенные, в том числе в электронной форме с использованием системы, собственниками помещений в многоквартирном доме, осуществляющими непосредственное управление таким домом, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, должны быть размещены лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом на организации, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возложена ответственность за выполнение обязательств по договору и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.На основании статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В пункте 3.6.14 тех же Правил установлено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно ответа Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ информация о способе управления многоквартирным домом № по .... в г. Барнауле ответствует.

На основании договора обслуживания многоквартирного дома №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ ФИО14 в лице ФИО8, действующего на основании доверенности и МУП «УК Центральная» Центрального района г. Барнаула в лице руководителя ФИО9, для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания многоквартирного дома и придомовой территории, своевременного оказания услуг по текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечения коммунальными услугами собственников помещений в таком доме и пользующихся помещениями в этом доме лиц ТСЖ передает, а управляющая организация за оплату принимает на себя функции по обслуживанию многоквартирным домом.

Между МУП «УК Центральная» (заказчик) и ФИО15 (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение строительно-ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязуется о заданию заказчика выполнять строительно-ремонтные работы, высотные работы, кровельные работы по уборке снега и наледи с кровель зданий на объектах заказчика, находящихся на обслуживании заказчика, в соответствиями с условиями договора и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату за их выполнение в соответствие с условиями настоящего договора.

Согласно акту МУП «Центральная» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ силами работников подрядной организации ФИО15 была произведена очистка крыши от снега и наледи многоквартирных домов по ....

Однако, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, следует, что очистка снега и надели с кровли здания по .... подрядной организацией была выполнена только ДД.ММ.ГГГГ Сведений о проведении уборки снега с крыши указанного здания в иную дату материалы дела не содержат.

На основании вышеприведенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что на МУП «УК Центральная» возложена обязанность по проверки и при необходимости очистке кровли от скопления снега и наледи в целях надлежащего содержания общего имущества дома, в связи, с чем ответчик, не выполнив свои обязательства по очистке кровли должен отвечать за ущерб, наступивший вследствие падения наледи на автомобиль ФИО1 с крыши дома.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт виновного неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, не обеспечившего надлежащее состояние кровли многоквартирного дома, не исполнив обязанность по ее очистке от снега и наледи, суд находит обоснованными истца о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано повреждение имущества вследствие падения наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., являются несостоятельными и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае деликтные правоотношения возникают в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества ответчиком.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализуя доказательственную деятельность, истец представила заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость работ, расходных материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства истца составила 59 683,66 руб.

При определении размера ущерба суд руководствуется следующим.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждениях деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с ее стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, как и доказательств возможности восстановления нарушенного права иным способом, в том числе путем осуществления затрат в меньшем объеме.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 59 683,66 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 990,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП «УК Центральная» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 59 683,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 990, 51 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме – 27.12.2023.

Судья С.А. Неустроева