УИД: 77RS0017-02-2022-015159-51

Дело № 2-1410/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1410/23 по исковому заявлению фио Генрихи к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать сумму долга по устному договору займа от 04.06.2022 в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование требований указывает, что 18.06.2020 ФИО1 оформила кредитный договор <***> в ПАО «Сбербанк» и получила от банка денежные средства в размере сумма под 17,90% годовых. Срок кредита на 5 лет. Данные денежные средства истец взяла для подруги фио фио слов ответчика денежные средства были необходимы для приобретения жилья. 04.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа в устной форме, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере сумма под 17,90% годовых, аналогично условиям кредитного договора <***> от 18.06.2020. Согласно условиям устного договора займа ответчик обязался вернуть сумму с процентами в общей сумме сумма за 5 лет и выплачивать ежемесячно денежные средства в размере равному размеру ежемесячного платежа по кредитному договору <***> от 18.06.2020. Ответчик ежемесячно отправляла платежи на карту истца в счет погашения вышеуказанного долга, однако на данный момент обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец фио, представитель истца по устному ходатайству ФИО3, в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.06.2020 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму сумма сроком на 60 месяцев под 17,90% годовых.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, денежные средства истец взяла для подруги ФИО2 на приобретение жилья. 04.07.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа в устной форме, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма под 17,90% годовых, аналогично условиям кредитного договора <***> от 18.06.2020. Согласно условиям устного договора займа ответчик обязался вернуть сумму с процентами в общей сумме сумма за 5 лет и выплачивать ежемесячно денежные средства в размере равному размеру ежемесячного платежа по кредитному договору <***> от 18.06.2020.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий отказано.

В п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.) обращено внимание судов на то, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 (гл. 42 "Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ подлежит доказыванию, в том числе обстоятельство фактической передачи денег или вещей, определяемых родовыми признаками, то есть были они фактически заемщиком получены от заимодавца либо были получены, но в меньшем количестве. Если данное обстоятельство не доказано, заемщик освобождается от обязательства соответственно полностью или частично ввиду отсутствия договора займа либо основания для уплаты долга в согласованном размере. Бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике, при этом заемщик может воспользоваться своим правом на оспаривание договора займа по его безденежности либо путем предъявления самостоятельного иска к заимодавцу, либо в виде возражения на исковое требование заимодавца о взыскании долга по договору займа.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая возникший спор, суд, приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, то есть из материалов дела не усматривается наличие обязательства ответчика, как заемщика, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ возвратить заимодавцу ФИО1 такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, и оснований для признания возникших между сторонами правоотношений в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, как договор займа, не имеется.

Представленный стороной истца скриншот переписки в Watsapp сам по себе не является достоверным доказательством факта заключения сторонами спора соглашения о займе.

При этом суд отмечает, что оснований для вывода о частичном погашении ФИО2 задолженности перед ФИО1 по заемной сделке путем перечисления последней денежных средств в счет исполнения ответчицей обязательств по договору займа не имеется, поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют определить подобное целевое назначение имевших место платежей.

При указанных обстоятельствах, поскольку не представлено доказательств заключения договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать однозначный вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа, то у ответчика не возникло предусмотренных статьей 807 ГК РФ обязательств по возврату денежных средств как заемных, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Требования о взыскании процентов в данном случае являются производными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио Генрихи к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 7 июля 2023 года.

Судья В.А. Павлова