Решение по делу № 2-895/2022 от 16.12.2022 | Прохладненский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Т.А.А.,

с участием

представителя истца Местной администрации городского округа ФИО1 (ответчика по встречному иску) С.Н.А.,

ответчика (истца по встречному иску) У.Х.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа ФИО1 к У.Х.Х. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки и по встречному исковому заявлению У.Х.Х. к Местной администрации городского округа ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского округа ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском в котором просит:

- признать строение размерами 5,05 х 8,01 м. расположенное по адресу: <адрес> и бетонный фундамент размерами 8,94 х 5,05 м., залитый за границами земельного участка, самовольными постройками,

- обязать У.Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снести за свой счет и своими силами строение 5,05 х 8,01 м. расположенное по адресу: <адрес> и бетонный фундамент размерами 8,94 х 5,05 м., залитый за границами земельного участка, в 30 дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ У.Х.Х. предоставлен в аренду земельный участок площадью 40,0 кв.м. под строительство аптечного павильона по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Срок аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, У.Х.Х. продолжает пользоваться земельным участком и по день подачи иска в суд, арендную плату не вносит.

В результате обследования земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № установлено, что на данном земельном участке возведено здание размером 5,05 х 8,01 м., за границами земельного участка залит бетонный фундамент размерами 8,94 х 5,05 м.

Разрешение на строительство здания и фундамента на вышеуказанном земельном участке У.Х.Х., не выдавалось.

Факт нарушения права распоряжении администрации земельным участком подтверждается актом обследования отдела архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения вышеуказанных нарушений своих прав местной администрацией городского округа ФИО1 У.Х.Х. направлено досудебное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой освободить земельный участок, находящийся в муниципальной собственности от расположенного на нем здания и вернуть земельный участок, но У.Х.Х. не было принято никаких мер по устранению препятствий к осуществлению истцом своих прав на земельный участок, занятый капитальным строением, возведенный ответчиком.

У.Х.Х. обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с встречным иском в котором, с учетом уточнений, просит:

- признать за У.Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект недвижимости общей площадью 40,0 кв. м. построенный на принадлежащем У.Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве аренды земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- обязать местную администрацию городского округа ФИО1 заключить с У.Х.Х. договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований У.Х.Х. указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 40,0 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

У.Х.Х. за счет собственных средств и сил построил на указанном земельном участке нежилое здание аптечного павильона.

Проведена экспертиза и получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии, соответствии санитарным, противопожарным, строительным (градостроительным) нормам и правилам и конструктивным особенностям нежилого строения аптечного павильона по адресу: <адрес>.

Согласно заключения эксперта данное строение, расположенное по адресу: <адрес> возможно будет использовать под различные виды деятельности, в том числе и в качестве аптечного павильона. Основные конструкции объекта в хорошем состоянии, отвечают требованиям, установленным строительными и техническими нормативами, экологическим, санитарно-техническим, противопожарным и иным требованиям, предъявляемым для капитальных объектов. При возведении объекта не были допущены нарушения строительных норм и правил. Исследуемый объект имеет бетонный фундамент, отвечающий требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства). Объект обладает прочной связью с землей и его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Исследуемый объект соответствует действующим строительным нормам, правилам и государственным стандартам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам, действующим на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную эксплуатацию. При эксплуатации исследуемого объекта отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Спорный объект расположен в границах предоставленного на праве аренды У.Х.Х. земельного участка, о чем свидетельствует техническое заключение эксперта, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

У.Х.Х. предпринял все меры для получения разрешительной документации, что подтверждается заявлением о выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес местной администрацией администрации городского округа ФИО1, но получить необходимую документацию У.Х.Х. не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ У.Х.Х. получен отказ местной администрацией администрации городского округа ФИО1 в выдаче разрешения на строительство.

Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

От представителя истца (ответчика по встречному иску) местной администрации городского округа ФИО1 судом получено возражение из которого следует, что истец просит суд отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях У.Х.Х. в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) местной администрации городского округа ФИО1 С.Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования на основании всего изложенного, пояснила, то У.Х.Х. на день рассмотрения дела судом не имеет задолженности по арендной плате за земельный участок расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также просила суд отказать в удовлетворении заявленных У.Х.Х. встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) У.Х.Х. в судебном заседании поддержал заявленные им встречные исковые требования на основании всего изложенного, просил суд удовлетворить в полном объеме заявленные им встречные исковые требования и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований предъявленных к нему местной администрацией администрации городского округа ФИО1.

Представители третьих лиц Прохладненского МОСП УФССП России по КБР, отдела муниципального имущества и земельных отношений местной администрации городского округа ФИО1 в судебное заседание не явились, не направили ходатайств об отложении рассмотрения дела, не представили письменных позиций по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при принятии решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ У.Х.Х. предоставлен в аренду земельный участок площадью 40,0 кв.м. под строительство аптечного павильона по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> с кадастровым номером №

Срок аренды истек ДД.ММ.ГГГГ.

На день рассмотрения дела судом, предоставлены доказательства об оплате У.Х.Х. арендной платы по декабрь 2022 года за пользование земельным участком по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

Разрешение на строительство здания и фундамента на вышеуказанном земельном участке У.Х.Х. не выдавалось.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что У.Х.Х. за счет собственных средств и сил построил на указанном земельном участке нежилое здание аптечного павильона.

Проведена экспертиза и получено заключение эксперта №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии, соответствии санитарным, противопожарным, строительным (градостроительным) нормам и правилам и конструктивным особенностям нежилого строения аптечного павильона по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд, руководствуется положениями статей 209, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорное строение возведено с отсутствием выданного разрешения на строительства в связи с чем, считает исковые требования о признании строения самовольным подлежащими удовлетворению.

Но отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а судом установлено, что У.Х.Х. как лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, но уполномоченный орган в выдаче такого разрешения отказал.

Истец по встречному иску, заявляя требование о признании права на самовольную постройку, представил доказательства обращения в целях получения разрешения на строительство к уполномоченному органу с заявлением и приложением необходимых документов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

На основании изложенного иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, так как единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого У.Х.Х. как лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Согласно заключения №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ спорное возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Судом установлено, что самовольная постройка и сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации о сносе спорного объекта недвижимости.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на день рассмотрения дела судом, У.Х.Х. не имеет задолженности по оплате арендной платы за использование земельного участка по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> с кадастровым номером №.

У.Х.Х. произведена оплата в полном объеме, о чем свидетельствует акты сверки об оплате арендной платы по декабрь 2022 года.

В связи с чем суд приходит к выводу о возможности удовлетворения встречных требований У.Х.Х. об обязании местной администрации городского округа ФИО1 заключить с У.Х.Х. договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Разрешая встречные исковые требования У.Х.Х., суд руководствуется положениями статей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. п. 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации исходит из того, что объект строительства возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, строительство начато без нарушения вида разрешенного использования земельного участка, спорный объект возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и приходит к выводу о возможности удовлетворения встречных требований У.Х.Х. о признании за У.Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект недвижимости общей площадью 40,0 кв. м. построенный на принадлежащем У.Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве аренды земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании изложенного суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования местной администрацией городского округа ФИО1 требований в части признания строения размерами 5,05 х 8,01 м. расположенного по адресу: <адрес> и бетонного фундамента размерами 8,94 х 5,05 м., залитого за границами земельного участка, самовольными постройками, а в части заявленных требований об обязании У.Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снести за свой счет и своими силами строение 5,05 х 8,01 м. расположенное по адресу: <адрес> и бетонный фундамент размерами 8,94 х 5,05 м., залитый за границами земельного участка, в 30 дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, отказать, а также встречные исковые требования У.Х.Х. о признании за ним – У.Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект недвижимости общей площадью 40,0 кв. м. построенный на принадлежащем У.Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве аренды земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, обязании местной администрации городского округа ФИО1 заключить с У.Х.Х. договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, удовлетворить.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования местной администрацией городского округа ФИО1 к У.Х.Х. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Признать строение размерами 5,05 х 8,01 м. расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, и бетонный фундамент размерами 8,94 х 5,05 м., залитый за границами земельного участка, самовольными постройками.

В удовлетворении требований местной администрацией городского округа ФИО1 к У.Х.Х. об обязать У.Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снести за свой счет и своими силами строение 5,05 х 8,01 м. расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, кадастровый №, и бетонный фундамент размерами 8,94 х 5,05 м., залитый за границами земельного участка, в 30 дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, отказать.

Встречные исковые требования У.Х.Х. к Местной администрации городского округа ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости, удовлетворить.

Обязать местную администрацию городского округа ФИО1 заключить с У.Х.Х. договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №.

Признать за У.Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект недвижимости общей площадью 40,0 кв. м. построенный на принадлежащем У.Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве аренды земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко