УИД 48RS0001-01-2023-001850-04 (Дело № 2-2865/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Примаковой А.С.,
при секретаре Чумовицкой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указала, что 21.02.2022 г. между ФИО4 ( ФИО5),ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1 был заключен договоркупли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> использованием кредитных средств.
В соответствии с условиям данного договора купли- продажи, цена квартиры составила 4 190 000 руб., из которых 3 290 000 руб. цена ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ФИО6; 300 000 руб. цена 1/6 доли ФИО2; 300 000 руб. – цена 1/6 доли Свидетель №2; 300 000 руб. – цена 1/6 доли Свидетель №1.
Согласно п. 2.2.1 договора купли- продажи, стороны определили порядок расчетов между покупателем и продавцом, а именно сумма в размере 450 000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателем по расписке на момент подписания договора; оставшаяся сумма в размере 3 740 000 руб. оплачена за счет кредитных средств, предоставленных АО «Газпромбанк», при этом получателем кредитных денежных средств согласно п. 2.7 договора является ФИО6 Участники договора купли продажи подписали данный договор, но между ними была договоренность о том, что денежные средства от продажи квартиры будут разделены между ними кратно долям, а именно стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности составляет 698 333,33 руб. и из этой суммы вычитается по 15 000 руб. в счет оплаты услуг риелтора и по 27 800,01 руб. с каждого в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам. Итого, согласно договоренности ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1 причитается по 655 533,32 руб. в счет оплаты принадлежащих каждому из них по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Все денежные средства от продажи квартиры были получены ответчиком ФИО3 и распределены были следующим образом:
- Свидетель №1 получил от ответчика денежную сумму в размере 640 000 руб. наличными в счет проданной им 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру;
-Свидетель №2 приобрел комнату стоимостью 440 000 руб., при этом денежные средства на приобретение жилья были получены от ответчика ФИО3, а так же получил от нее денежную сумму в размере 214 000 руб. наличными.
В настоящее время только истец ФИО2 не получила от ответчика денежные средства причитающихся ей за продажу ее 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 655 533,32 руб. На неоднократные просьбы вернуть причитающиеся денежные средства ответчик не реагирует, встречи и переговоры по вопросу возврата денег остаются без результата.
Просят суд взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 655 533,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 949,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины и расходы связанные с подачей искового заявления.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили суду, что продавцы в сделке по продаже квартиры являются между собой родственниками, а именно ФИО2 является матерью ФИО3, Свидетель №2 и ФИО7 являются братьями ФИО2 В связи с тем, что продавцы являются между собой родственниками, у них были доверительные отношения и при продаже квартиры решили, что все денежные средства от продажи будут переданы ответчику, которая в свою очередь рассчитается с ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1. Договорённость была так же в том, что сумма указанная в заключенном договоре будет меньше, чем фактически переданная продавцам. Доказательством наличия догоренности между продавцами является аудио запись разговора, в ходе которого обговаривались все существенные условия, в том числе были названы суммы, которые подлежали выплате, обсуждались погашение задолженности по коммунальным платежам и оплата услуг риелтора. Запись разговора была произведена дома, участвующие в ней не знали о том, что ведется запись. Кроме того, в связи с наличием родственных отношений между ФИО2 и ФИО3 у них велась переписка в мессенджере «Ват сап», где ответчик не оспаривала факта не возврата денежных средств, в заявленном размере.
Пояснили, что после того как банк перечислил денежные средства на счет ФИО3, она открыла несколько счетов, для того что бы на нем хранить денежные средства в размере 655 533,32 руб. для ФИО2, однако в последующем денежные средства потратила на свои нужды, в настоящее время возможности выплачивать долг нее имеет, устранилась от обсуждения вопроса по выплате денежных средств, в связи с чем просили суд заявленное требование удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 655 533,32 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 949,55 руб., расходы по оплате госпошлины и судебные расходы связанные с подачей претензии и иска в суд.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, договор купли продажи недвижимости содержат все существенные условия, в том числе и о цене доли истца ФИО2, при этом наличие неких устных договоренностей с ответчиком до момента заключения договора купли продажи недвижимости, не может быть доказательством размера подлежащих взысканию денежных средств. Дополнительно указал, что договором купли продажи недвижимости не определен порядок передачи денежных средств между лицами, являющиеся продавцами недвижимости, в связи с чем срок исполнения обязательства следует считать с момента его востребования, а именно с 21 февраля 2023 года, таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами составляют период с 21.02.2023 года по 01.04.2023 год.
Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в письменных пояснениях по делу оставили вопрос об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на усмотрение суда.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истца ее представителя, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При рассмотрении настоящего дела доказать надлежащими средствами доказывания (письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний) факт наличия обязательства по возврату денежных средств в заявленном размере обязан истец.
Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истица ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО10 достигли устной договоренности, в соответствии с которой ответчик должна была передать ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1 денежные средства от продажи недвижимости в размере 655 533,32 руб., в счет оплаты принадлежащего каждому из них 1/6 доли в праве общей долевой собственности.
Судом установлено, что 21.02.2022 года был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>
При заключении данного договора, продавцами выступили ответчик- ФИО10, истица ФИО2 и Свидетель №2, Свидетель №1.
Согласно п. 1.3 квартира принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности:
1-/2 доли ФИО11;
-1/6 доля принадлежит ФИО2;
-1/6 доля Свидетель №2;
-1/6 доля Свидетель №1.
П. 1.5 договора стороны согласовали, что квартира продается по цене 4 190 000 руб.:
-3 290 000 руб. цена ? доли в праве общей долевой собственности на объект, принадлежащих ФИО6;
-300 000 руб. – цена 1/6 доли в праве общей долей собственности принадлежащих ФИО2;
-300 000 руб. – цена 1/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежащих Свидетель №2;
-300 000 руб. – цена 1/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежащих Свидетель №1
Цена объекта является окончательной и изменению не подлежит.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчеты между покупателем и продавцом по настоящему договору осуществляются в следующем порядке: окончательный расчет между покупателем и продавцом производится по безотзывному покрытому (депонированному) аккредитиву.
Сумма в размере 450 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя по расписке на момент подписания настоящего договора.
Сумма в размере 3 740 000 руб. производится по безотзывному покрытому (депонированному) аккредитиву.
П. 2.7 предусмотрено, что получателем денежных средств по аккредитиву является продавец ФИО6 (ответчик по делу).
Таким образом, исходя из условий договора, стороны определили, и были согласны с тем условием, что все денежные средства от продажи объекта недвижимости будут находится на счете ответчика.
Из объяснений истца и ее представителя следует, что исходя из родственных отношений между собой, стороны доверили получение денежных средств именно ответчику, при этом вопрос о передаче сторонам полученных от продажи денежных средств письменного отражения не нашел.
Однако, как следует из договора купли продажи от 21.02.2022 года, истица согласовала условие о цене объекта недвижимости, а именно согласно приведенного выше п. 1.5 стоимость ее доли – 300 000 руб.
В подтверждение своей позиции о наличии договоренности о цене 1/6 доли в праве общей долевой собственности истица и ее представитель ссылаются на наличие аудио записи, из содержания которой следует, что ведется разговор о продаже недвижимого имущества, распределении расходов по оплате коммунальных платежей, услуг риелтора, озвучивается цена доли в размере 655 533,32 руб.
Прослушав в судебном заседании аудио диск, суд не находит данное доказательство допустимым и подтверждающим право истца требовать с ответчика денежных средств в размере 655 533, 32 руб.
Суду не представляется возможным установить между кем происходил диалог записанный на диске, в какое время осуществлялась запись, а так же установить чьи голоса записаны на данной записи.
Из пояснений истца и ее представителя следует, что запись велась скрыто, объективных доказательств отнесения данной записи к ответчику не имеется.
Тот факт, что в диалоге на записи имеет место обсуждение вопросы получения денежных средств, вопросы оплаты и распределения расходов не относит данную аудио запись именно к моменту заключения договора купли- продажи и отнесения ее именно к сторонам по делу.
Истец и ее представитель в подтверждение своей позиции относительно наличие между сторонами договорённости представили в суд переписку из мессенджера «Вотсап» (л.д.29- 46).
Однако, из содержания указанной переписки не следует, что обсуждается вопрос относительно денежных средств по договору от 21.02.2022 года от продажи квартиры. На листе 35 дела имеется сообщение «Твоя доля была 600 000», однако, понять какие именно обязательства были между сторонами из содержания переписки не представляется возможным.
В ходе судебного заседания по ходатайству истца и ее представителя были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1.
Оба свидетеля подтвердили, что они принимали участие в сделке по продаже квартиры 21.02.2022 года, им было известно о том, что стоимость их 1/6 доли в договоре купли продажи была указана как -300 000 руб., при этом денежные средства были им переданы по распискам. Свидетели в судебном заседании не смогли объяснить в связи с чем в договоре была указана одна сумма, а фактически устно договорились об иной сумме. Подтвердили, что с ними ответчиком произведен расчет в полном объеме.
Свидетель Свидетель №1 показал, что в условия договора он не вникал, поскольку вопросом продажи квартиры полученной в наследство занимались его родственники. Денежные средства сразу получил от племянницы в размере 640 000 руб. наличными. В настоящее время у его племянницы Елены денег нет, отказывается их вернуть ФИО2, так как Елена деньги потратила.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что участвовал вместе со своими родственниками в сделке по продаже квартиры, размер его доли в праве общей долевой собственности составлял 1/6, денежных средств было около 612 000 руб. От продажи квартиры деньги он не получал, так как он нуждался в жилье, ему предложили купить комнату в общежитии. Предложенная комната его устроила и он согласился на ее приобретение. На основании договора купли- продажи от 15.03.2022 года он приобрел жилое помещение, площадью 11,8 кв.м. с кадастровым №, расположенную по адресу <адрес>, секция 9, комната 3 за 440 000 руб. Не оспаривал в судебном заседании, что после продажи квартиры по договору от 21.02.2022 года он написал расписку о получении денежных средств, в которой указал, что получил от ответчика денежные средства в размере 300 000 руб.
Проанализировав показания свидетелей, суд считает необходимым обратить внимание на то, что стороны по делу являются родственниками между собой, при этом письменных доказательств передачи свидетелям денежных средств в указанном ими размере не имеется.
Суд полагает, что показания данных свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств и противоречит положениям ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом, суд обращает внимание, на тот факт, что ответчик своевременно исполнила обязательства перед Свидетель №2, Свидетель №1, что подтверждается письменными расписками, копии которых приобщены к материалам дела и из содержания которых усматривается факт передачи денежных средств в размере 300 000 руб.
В связи с чем ответчиком не исполнены обязательства перед истцом и какие договоренности между ними имелись судом не установлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, представителем истца были даны пояснения относительно того, что коль скоро в договоре продажи квартиры от 21 февраля 2022 года ответчик была указана как получатель денежных средств по аккредитиву, то денежные средства оставались у нее на хранение, но в последующем были открыты банковские счета на которые ответчик ФИО3 перечислила денежные средства для передачи их в дальнейшем истцу.
По запросу суда были стребованы данные о наличии банковских счетов ответчика ФИО3 из ФНС.
Так, согласно выписке из вклада за период с 01.02.2022 по 24.07.2022 ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала «Газпромбанк» (АО) «Центрально- Черноземный» следует, что:
- 14.03.2022 года было поступление денежных средств в размере 3740 000 руб.;
-15.03.2023 года списание по счету денежных средств в размере 3740 000 руб.
Так же судом установлено, что 17.03.2022 года ответчик открыла в ПАО «Сбербанк России» два счета, которые были закрыты 19.03.2022 года и 17.06.2023 года; так же был открыт счет 19.03.2022 года, закрытый – 10.04.2022 года; открыт счет 23.03.2022 года и закрыт данный счет 22.04.2022 года.
Довод о том, что на одни из открытых ответчиком счетов была положена сумма которая предназначена для передачи истцу в размере 655 533,33 руб., суд считает не состоятельным, поскольку открытие ответчиком счетов после получения денежных средств от приобретения жилья не свидетельствует о том, что данные счета открывались для передачи денежных средств именно истцу. Само по себе нахождение на счетах денежных средств не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Таким образом, поскольку заявленные истцом доводы о наличии договоренностей с ответчиком не нашли своего обоснованного подтверждения, требования закона о простой письменной форме сделки сторонами, в данном случае истцом не соблюдено, то оснований для взыскания денежных средств в заявленном истцом размере суд не усматривает.
Тем не менее, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ответчик перечисленные денежные средства получил и распорядилась ими по своему усмотрению. Доказательств выплаты денежные средств от продажи квартиры по договору от 21.02.2022 года, в размере 300 000 руб. в соответствии с п 1.5 договора суду не представлено, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 года по 01.04.2023 года в размере 73 949,55 руб.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определения от 24 октября 2013 г. N 1665-О, от 20 декабря 2018 г. N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. N 2966-О).
Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств от 20.02.2023 года, предоставив срок для исполнения 10 дней со дня получения претензии.
В судебном заседании ответчиком представлен свой конр расчет согласно которому период начисления процентов составляет с 21.02.2023 года по 01.04.2023 года ( 40 дней).
Судом принимается расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный ответчиком, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является арифметически верным.
Так как ФИО3 денежные средства истцу не возвратила и продолжает безосновательно ими пользоваться, следовательно, ФИО2 имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 года по 01.04.2023 года в размере 2465,75 руб..
Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 8 000 руб., и уплатой государственной пошлины в размере 10 495 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10495 руб., оплачены юридические услуги по составлению претензии и составлению искового заявления документально подтверждены, а именно договором возмездного оказания юридических услуг №31-01-23 от 31.01.2023 года, актом сдачи – приемки оказания услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 31 марта 2023 года №31.01.2023 от 31.01.2023г.
Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражений относительного заявленного размера понесенных юридических услуг не представил, указав, что размер предъявленных требований соответствует сложившейся практике.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из объема работы и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом размера расходов на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает расходы истца ФИО2 по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. разумными, и взыскивает их с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2465,75 руб., юридические расходы 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 495 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ( <данные изъяты>) к ФИО3 ( <данные изъяты>) о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2465,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 495 руб., судебные расходы в размере 8000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.С. Примакова
Мотивированное решение
изготовлено 17.08.2023 года