77RS0023-02-2022-017705-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2240/2023

по иску адрес к ФИО1 фио о взыскании убытков,

установил:

истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в размере сумма, понесенных в связи с досрочным расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2017г. № 0470012, указывая в обоснование иска, что между адрес и третьим лицом СППССОК РЕГИОН ПЛЮС 23 ноября 2017г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №0470012, по условиям которого истец (лизингодатель) предоставляет СППССОК РЕГИОН ПЛЮС (Лизингополучателю) в лизинг имущество, указанное в спецификации в договору лизинга. В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договоров лизинга и предметы лизинга были возвращены истцу. В обеспечении обязательств по указанному договору лизинга был заключен договор поручительства № 6170116 от 28 ноября 2017 г. с ответчиком. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил убытки по договору, истец просит взыскать с фио сумма (л.д.4-7).

В судебном заседании представитель истца адрес по доверенности фио заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д.133, 134).

Представитель 3-его лица СППССОК РЕГИОН ПЛЮС судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д.135).

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и СППССОК РЕГИОН ПЛЮС 23 ноября 2017 г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0470012, по условиям которого истец (лизингодатель) предоставляет СППССОК РЕГИЛН ПЛЮС (Лизингополучателю) в лизинг имущество, указанное в спецификации к договору (л.д. 19-31).

Также из материалов дела следует, что указанный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, о чем лизингополучатель был уведомлен письменным уведомлением от 09.07.2019 № 29/25768, предметы лизинга были возвращены истцу, который в соответствии с заключенным договором купли-продажи их реализовал (л.д. 32-33, 34, 35, 36-46).

Согласно расчетам сальдо встречных обязательств финансовый результат сделки определен истцом как убыток в размере сумма (л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда адрес от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-160772/22-82-1059 по иску адрес к СППССОК РЕГИОН ПЛЮС о взыскании убытков по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 0470012 от 23.11.2017г., с СППССОК РЕГИОН ПЛЮС в пользу адрес были взысканы убытки в связи с досрочным расторжением договора финансовой аренды (лизинга) № 0470012 от 23 ноября 207 г. в размере сумма (л.д. 82).

В целях обеспечения исполнения СППССОК РЕГИОН ПЛЮС принятых обязательств по указанному договору лизинга, между истцом и ответчиком 28 ноября 2017 г. был заключен договор поручительства № 6170116 (л.д. 15-18).

По условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору в объеме сумма

Согласно условиям указанного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга в пределах указанной суммы, погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором, истцом. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга как от лизингополучателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (л.д. 15).

При этом суд учитывает, что условия заключенного сторонами договора поручительства не исключают возможности взыскания задолженности по обеспеченному им обязательству при наличии неисполненного решения суда о взыскании задолженности с основного должника.

23 июня 2022г. истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о необходимости погасить задолженность в указанном выше размере, однако задолженность в добровольном порядке погашена не была (л.д.10).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствиенепреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков вследствие досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 0470012 от 23.11.2017г. в размере сумма, подлежат удовлетворению.

Взыскание указанных денежных средств надлежит исполнять с учетом исполнения решения Арбитражного суда адрес от 23 сентября 2022 по делу № А40-160772/22-82-1059 по иску адрес к СППССОК РЕГИОН ПЛЮС о взыскании убытков по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 0470012 от 23.11.2017г.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было, при этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 фио (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН: <***>, КПП: 771401001) убытки вследствие досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 0470012 от 23.11.2017г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскание денежных средств производить с учетом исполнения решения Арбитражного суда адрес от 23 сентября 2022 по делу № А40-160772/22-82-1059 по иску адрес к СППССОК РЕГИОН ПЛЮС о взыскании убытков по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 0470012 от 23.11.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 26 июля 2023 года.