Гражданское дело № 2-777/2022
УИД № 48RS0004-01-2022-001700-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года город Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе
судьи Старковой В.В.,
при секретаре Макаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по коммунальным и иным платежам,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по коммунальным и иным платежам, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что стороны до ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года. 23.06.2014 года истцом совместно с ответчиком по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств была приобретена квартира общей площадью 40,9 кв.м., расположенная по адресу: г. <адрес> Указанная квартира принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности. Ежемесячно истец несет расходы по оплате за коммунальные и иные услуги, а именно: за жилое помещение в ООО «УК «АДС»; оплата взноса за капитальный ремонт в ФКР Липецкой области; коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в АО «ЭкоПром-Липецк»; за тепловую энергию и отопление в ООО «УК «АДС». В оплате по указанным платежам ответчик не принимает участия, разделения оплаты коммунальных и иных платежей в сфере ЖКХ между сторонами не производилось. Достичь соглашения по оплате коммунальных и иных платежей в сфере ЖКХ между сторонами не представилось возможным. За период с апреля 2021 года по февраль 2022 года истцом была произведена оплата за коммунальные услуги и иные обязательные платежи в сфере ЖКХ в полном объеме в размере 28 162 руб. 43 коп. Поскольку от Фонда капитального ремонта приходят квитанции на истца и на ответчика по отдельным счетам, а ответчик ФИО2 уклонялась от их оплаты, истцом была произведена оплата за ответчика за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года в размере 2800 руб. 44 коп. Кроме того, 20.11.2019 года в период брака сторонами в ПАО Сбербанк был взят потребительский кредит в размере 579651 руб. 76 коп., который был потрачен на нужды семьи. Поскольку брак между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ года, истец самостоятельно производил оплату коммунальных платежей и оплату по кредиту. Ответчик в выплате кредита ни разу не участвовала. Таким образом, ФИО1 за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года внес 11 платежей по 14374 руб. 69 коп., а всего на общую сумму 158 121 руб. 59 коп. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика расходы по коммунальным и иным обязательным платежам в сфере ЖКХ в размере 15481 руб. 41 коп., расходы по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору № <данные изъяты> от 20.11.2019 года в размере 79060 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, и просили их удовлетворить. Суду пояснили, что кредитный договор № <данные изъяты> от 20.11.2019 года с ПАО «Сбербанк», о котором ответчику было известно, был оформлен с целью погашения ипотеки за квартиру.
Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Александровский Ю.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчик вынуждена была покинуть спорное жилое помещение вместе с детьми, она неоднократно просила истца предоставить ей квитанции для оплаты коммунальных услуг в фонд капитального ремонта. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то, что сумма кредита в ПАО «Сбербанк» действительно была взята на погашение ипотеки за квартиру, то есть на нужды семьи, просил учесть, что сумма кредита была зачислена на счет истца 20.11.2019 г. в размере 579 679 руб., однако данная сумма не совпадает с той суммой, которая была внесена в качестве погашения ипотечного кредита в ВТБ Банке. Против удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаченных за нее ( по квитанциям на ее имя) денежных сумм в фонд капремонта за спорный период не возражал, с требованиями о взыскании с ответчика расходов по оплате иных коммунальных платежей не согласился, ссылаясь на неполучение данных услуг ответчиком.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, причина неявки суду не известна.
В силу положений ст.167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства дела, исследовав аудиозапись разговора истца и ответчика по вопросу погашения долга перед банком, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 120 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 21.ДД.ММ.ГГГГ года.
23.06.2014 года между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (кредитор) и ФИО1(заемщик) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1240000 руб. на 362 месяца для приобретения в совместную собственность заемщика и поручителя – ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>.
23.06.2014 года между ФИО4 (продавец) и ФИО2, ФИО1 (покупатели) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель за счет денежных средств, предоставляемых Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) покупает в общую совместную собственность у продавца жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, состоящее из 2-х жилых комнат общей площадью 40,9 кв.м., жилой – 28,7 кв.м. на первом этаже жилого дома.
25.06.2014 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области произведена государственная регистрация права собственности на квартиру № <адрес> за сторонами, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона.
20.11.2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, согласно которому истцу был выдан кредит на цели личного потребления в размере 579651,76 руб. на срок 60 мес. под 16,90% годовых, путем зачисления суммы кредита на счет № <данные изъяты>.
Кредит (кредитный договор № <данные изъяты> от 23.06.2014 года) был погашен, что подтверждается заявлением о досрочном погашении кредита, приходным кассовым ордером № <данные изъяты> от 21.11.2019 года, согласно которому ФИО1 на счет Банка ВТБ (ПАО), филиал № 3652 Банка ВТБ (ПАО), РОО «Липецкий» были перечислены денежные средства в размере 789670,72 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитные денежные средства в размере 579651,76 руб. были перечислены на счет Банка ВТБ в счет погашения ипотечного кредита, то есть использованы на нужды семьи.
Из расширенных выписок по счету, открытому в ПАО Сбербанк, в период с апреля 2021 года по февраль 2022 года истцом было внесено 11 платежей по 14374,69 руб. на счет, на общую сумму 158121,59 руб.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Предусмотренная ст. 34 СК РФ презумпция общности всего нажитого супругами в период брака имущества не распространяется на их обязательства (долги).
В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
На основании абз. 1 ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Таким образом, получение ФИО1 денежных средств по заключенному им кредитному договору с ПАО Сбербанк, который был потрачен на личные нужды семьи, а именно на погашение ипотечного кредита, заключенного с Банком ВТБ, влечет возникновение у ФИО2 обязанности по выплате ФИО1 денежных средств за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года в размере 79060,79 руб.( ? часть), исходя из размера внесенной истцом денежной суммы за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года- 158 121 руб. 59 коп.
Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору № <данные изъяты> от 20.11.2019 года, не были использованы на нужды семьи и ответчица не знала о получении истцом кредита на погашение ипотечного договора, опровергаются материалами дела. Кроме того, как следует из исследованной в судебном заседании аудиозаписи разговора истца и ответчика следует, что ответчику известно о наличии задолженности по кредиту за квартиру после погашения долга по ипотеке и регистрации за ней права собственности в размере ? доли на спорную квартиру.
Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, истцом после расторжения брака с ответчиком осуществлялось содержание общего имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> 2, в виде оплаты коммунальных платежей, доля ответчика в указанных выплатах составляет 15481,41 руб., что подтверждается материалами дела.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 158 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Поскольку, спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности, ответчик обязана нести расходы на содержание этого имущества, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 15481,41 руб., составляющие 50% от оплаченной истцом суммы за период с апреля 2021 по февраль 2022.
Доводы стороны ответчика о неполучении услуг ЖКХ по спорному жилому помещению в связи с отсутствием возможности ими пользоваться, а также о том, что ей не было известно о получении истцом кредита для погашения ипотеки по данному жилому помещению, право собственности на которое после погашения ипотеки было за ней в том числе зарегистрировано, а также расхождения в суммах полученного в ПАО Сбербанк кредита и размера задолженности перед ВТБ24, а также ссылка на наличие у ответчика на содержании 3 несовершеннолетних детей, неуплату истцом в ее пользу алиментов на содержание общих детей сторон, нахождение ответчика в отпуске по уходу за ребенком от другого брака не являются основанием для отказа в иске по приведенным основаниям.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца полностью удовлетворены, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3036,26 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по коммунальным и иным платежам удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ( <данные изъяты>) в пользу ФИО1( <данные изъяты>) компенсацию расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги(тепловой энергии на отопление, обращение с ТБО),взносов на капитальный ремонт за квартиру по адресу: г.<адрес> за период с апреля 2021 по февраль 2022 в сумме 15481,43 руб., по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору № <данные изъяты> от 20.11.2019 за период с апреля 2021 по февраль 2022 в сумме 79060,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3036,26 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 12.09.2022 года через Левобережный районный суд г. Липецка.
Судья В.В.Старкова