Судья: Турбина Т.А. гр. дело № 33-9834/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-3/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Хаировой А.Х.

судей – Ивановой Е.Н., Чирковой И.Н..,

при помощнике судьи – Бирюковой Л.В.,

с участием прокурора – Атяскиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З** к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также причиненного вреда здоровью в результате применения пыток,

по апелляционной жалобе З** на решение Ленинского районного суда г.Самара от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З** обратился в суд к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также причиненного вреда здоровью в результате применения пыток.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.07.2021 г. примерно в 06 часов 30 минут в дом к З** пришли сотрудники полиции отдела № 5 УМВД России по г.Самара, принудительно забрав истца силой из дома. В тот же день 12.07.2021 истец был доставлен сотрудниками полиции в ОП № 5 УМВД России по г.Самара, в дальнейшем перевезен в ОП № 6 УВМД России по г.Самара. 12.07.2021 в 19.40 часов в отношении истца составлен протокол об административном задержании АД № 0061400. Составленный 12.07.2021 в 19.45 часов акт медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер» не установил у истца состояние <данные изъяты>. 12.07.2021 в отношении З** составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 13.07.2021 Ленинским районным судом г.Самары З** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста, сроком на 5 суток. 13.07.2021 в 19.45 часов сотрудники полиции доставили истца в специальный приемник УМВД России по г.Самаре.

13.07.2021 в 22 часа 55 минут истец доставлен под контролем полиции из специального приемника УМВД РФ по г.Самара с тяжелыми травмами головы и конечностей, со следами пыток в ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № 1», где в госпитализации истца было отказано, с 13.07.2021 по 15.07.2021 истец находился под контролем полиции в специальном приемнике УМВД РФ по г.Самаре, где, по мнению стороны истца, к нему применялись пытки и издевательства, не оказывалась медицинская помощь.

15.07.2021 З** повторно доставлен скорой медицинской помощью в ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № 1», затем в ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер», где находился в стационаре до 20.07.2021. В день выписки 20.07.2021 истец прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у истца обнаружены и зафиксированы <данные изъяты>.

Решением Самарского областного суда от 23.09.2021 постановление Ленинского районного суда г.Самары от 13.07.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд установить нарушение ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и ст.7 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу З** компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста и причиненного пытками в органе полиции вреда здоровью в размере, установленном практикой Европейского суда по правам человека по аналогичным делам о нарушении ст. 3 Конвенции 100 000 евро по курсу ЦР РФ в размере 6 000 000 рублей, но в любом случае не менее размера компенсации морального вреда, установленного практикой судов общей юрисдикции РФ – 1 000 000 рублей, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу З** сумму оказанной истцу его представителем и защитником Кругловым А.Г. юридической помощи в размере 50 000 рублей, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу З** сумму оказанной истцу его представителем и защитником Барановой Н.П. юридической помощи в размере 50 000 рублей, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу З** сумму оплаты проведения судебно-медицинского освидетельствования в ГБУЗ СОБСМЭ в размере 6 901 рублей, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу З** сумму государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в сторону уменьшения, просил суд установить нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и ст.7 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу З** компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста и причиненного во время нахождения под контролем полиции вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу З** судебные расходы на оплату услуг представителя Круглова А.Г. в размере 175 000 рублей, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу З** судебные расходы на оплату услуг представителя Барановой Н.П. в размере 175 000 рублей, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу З** сумму оплаты проведения судебно-медицинского освидетельствования в ГБУЗ СОБСМЭ в размере 6 901 рублей, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу З** сумму оплаты за удостоверение нотариусом ФИО1 доверенности и ее копий на представление его интересов в судах в размере 2060 рублей, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу З** сумму государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей (л.д.130-184 том 3).

Решением Ленинского районного суда г.Самара от 29 мая 2023 года постановлено: «Исковые требования З** к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу З**, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Куйбышев компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований З** к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного вреда здоровью в результате применения пыток- отказать».

В апелляционной жалобе З** просит решение суда отменить (изменить) в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – руководитель Управления Федерального казначейства по Самарской области ФИО2, возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласился.

Прокурор Атяскина О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда согласилась, просила его оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия соглашается с решением суда, считает его законным и обоснованным.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда г. Самары от 13.07.2021 З** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Решением Самарского областного суда от 23.09.2021 постановление судьи Ленинского районного суда г. Самары от 13.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З** отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (том 1 л.д.16-21).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя такого вреда.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N 9-П конституционно-правового смысла ст.27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции Российской Федерации).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда З** основывает на незаконном привлечении его к административной ответственности в виде административного ареста.

Судом установлено, что З** отбывал наказание в виде административного ареста по постановлению суда от 13.07.2021 о привлечении к административной ответственности, которое впоследствии отменено с прекращением производства по делу.

Вред в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста в силу прямого указания статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц Российской Федерацией, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другое лицо (абз. 5 п. 14 абз. 5 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, поскольку привлечение истца к административной ответственности в виде административного ареста затронуло такие неимущественные нематериальные блага истца, как свобода, достоинство личности и доброе имя, заявленные З** требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в силу прямого указания закона с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что к З** незаконно применены принудительные меры в виде административного задержания и доставления в отдел полиции для оформления соответствующего протокола, а в последующем, административного ареста и нахождения в специальном приемнике временного содержания продолжительностью с 13.07.2021 по 15.07.2021, т.е. трое суток, и учетом данных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяет в сумме 50 000 рублей, поскольку компенсация в указанном размере обеспечит эффективность внутригосударственного средства правовой защиты и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Ссылки стороны истца на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд, при рассмотрении заявленных З** исковых требований не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителей в суде (в рамках данного гражданского дела) в заявленном истцом размере по 175 000 рублей на оплату, как услуг представителя Круглова А.Г., так и Барановой Н.П. в аналогичном размере 175 000 рублей, что подтверждается соглашениями на оказание юридических услуг, актами оказанных юридических услуг, расписками, суд пришел к выводу, что они подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, объема проделанной представителями истца работы, количества судебных заседаний, в которых представители принимали участие, субъектного состава участников процесса, заявленного стороной ответчика ходатайства об уменьшении размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителей, частичного удовлетворения требований, в разумных пределах в размере 30 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат компенсации понесенные истцом расходы на почтовые отправления в сумме 239 рублей, подтвержденные документально и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Указанные расходы являются обоснованными, разумными и вынужденными необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность выдана на ведение не конкретного дела, связанного с представлением интересов истца по факту компенсации морального вреда, при этом полномочия представителей истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение пяти лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов, следовательно, в данном случае требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности и ее копий в размере 2 060 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования З** о компенсации причиненного во время нахождения под контролем полиции вреда здоровью, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 55, 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж** суду показал, что является <данные изъяты> в июне-июле 2021, точную дату не помнит, сотрудники полиции доставили З** в спецприемник в целях исполнения постановления суда о назначении административного ареста, насильственных действий к указанному лицу не применялось. Лицо, подвергнутое наказанию, находилось, по мнению, свидетеля в состоянии <данные изъяты> Через мониторы камер видеонаблюдения свидетель видел, как З**. не заходя в учреждение, перед воротами спецприемника самостоятельно <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И** суду показал, что состоит в должности <данные изъяты>, с утра согласно графику дежурства он заступил на службу, задержанный ранее З**., содержавшийся в спецприемнике <данные изъяты>. И**. перевел З** в дежурную часть за металлическое ограждение – клеть, чтобы воочию наблюдать за его поведением и состоянием. Через некоторое время, З** находясь за решеткой, <данные изъяты>, З** в спецприемник не возвращался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н** дежурный <данные изъяты>, показал, что в июле 2021, точную дату не помнит, приступил на суточное дежурство после <данные изъяты> Ж** учитывая поведение задержанного З** за ним был более усиленный контроль, несмотря на круглосуточное видеонаблюдение. В день дежурства свидетеля, З** вел себя нормально. После смена была сдана <данные изъяты> И**

З** указывая на незаконность действий должностных лиц <данные изъяты>, при помещении его в спецприемник и нахождении в нем, указывает, согласно иску, что к нему применялись <данные изъяты> и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно заключению эксперта от 26.12.2022 - 11.04.2023 № 05-7-178 «П», проведенного на основании определения суда от 20.12.2022, установленные у З** по данным акта судебно-медицинского обследования от 20.07.2021 <данные изъяты> (на основании п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», остальные повреждения <данные изъяты> (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений, установленных у З** их локализация и взаиморасположение не исключает вероятности образования при указанных в вопросе условиях. По данным «акта медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> (<данные изъяты> токсического)» от 12.07.2021 на 19.45 З** алкогольное опьянение не установлено. Однако, были обнаружены пары этанола в количестве 0,137 мг/л, что не позволяет исключить нахождение его с состоянии <данные изъяты> 12.07.2021. Данных о нахождении З** в состоянии <данные изъяты> не имеется, данных за наличие <данные изъяты> на время его госпитализации в стационар ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» (15.07.2021) в представленных документах не содержится. Таким образом, объективных данных о нахождении З** в состоянии <данные изъяты> в период с 12.07.2021 по 15.07.2021 и в момент его госпитализации в стационар ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» (15.07.2021) не имеется. По видеофайлам, представленным на флеш карте каких-либо данных за причинение З** повреждений, в том числе на улице) (файлы № 1, 2 за 13.07.2021) сотрудниками полиции не установлено. Следует отменить, что в видеофайле за 15.07.2021 З** неоднократно подходил к решетке, просовывал сквозь нее руки с трением предплечий и запястий о металлические конструкции, расчесывался. Эксперт по специальности «Психиатрия-наркология» Щ** в заключении указал, что с учетом наличия концентрации паров в выдыхаемом воздухе в количестве 0,137 мг/л на 19.45 12.07.2021 З** с большой долей вероятности на утро 12.07.2021 находился в состоянии <данные изъяты> В пользу чего свидетельствует факт госпитализации З** в ГБУЗ «СОКНД» 15.07.2021 в 12.40 с диагнозом <данные изъяты> что характерно для периода «<данные изъяты> (том 3 л.д.123-130).

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов Ш** и Щ**, проводившие экспертное заключение, в полном объеме поддержали изложенные в нем выводы, указав на их категоричность.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация экспертов подтверждения документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперты являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ и проведено в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Возражений против выводов судебной экспертизы стороны не заявляли.

Истец, предъявляя к МВД РФ требования о компенсации морального вреда, ссылается на противоправность действий сотрудников полиции во время нахождения под их контролем.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных З** к МВД РФ исковых требований.

Из материалов проверок по обращениям З** на стадии проверки, дана надлежащая оценка при рассмотрении его обращений, по результатам которых приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов. Процессуальные решения признаны обоснованными, их законность подтверждена постановлениями Советского районного суда г.Самары и апелляционным постановлением Самарского областного суда от 19.01.2022 при рассмотрении жалоб истца в порядке статьи 125 УПК РФ (том 2 л.д.157-214).

Механизм получения З** повреждений при его доставлении и нахождении в спецприемнике подробно указан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2021 (материал проверки) (том 2 л.д.52-61) и подтверждается просмотренными в ходе судебного разбирательства видеозаписями на флешносителе (том 3 л.д.11), на котором зафиксировано поведение З** в комнате дежурного специального приемника и на территории, находящейся вблизи специального приемника.

Кроме того, в ходе служебной проверки, проведенной Советским межрайонным следственным отделом Следственного управления по Самарской области следственного комитета Российской Федерации по факту противоправных действий в отношении З** факт превышения сотрудниками полиции своих полномочий не нашел своего подтверждения, действия сотрудников признаны законными, правомерными, соответствовавшими требованиям действовавшего законодательства и должностным инструкциям.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, изучив материалы доследственных проверок, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, установив отсутствие каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при доставлении и нахождении З** в спецприемнике сотрудниками полиции ему были причинены телесные повреждения вследствие применения к истцу физической силы, как и доказательств превышения должностными лицами своих служебных полномочий в отношении З** суд пришнл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчика МВД РФ возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред, а также материальный ущерб.

При этом, совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергает выводы истца о причинении ему телесных повреждений сотрудниками правоохранительных органов, представленные в материалы дела доказательства достоверно свидетельствуют о том, что телесные повреждения З** явились следствием его противоправных действий.

Как следствие, правовых оснований для удовлетворения акцессорных требований истца о взыскании суммы судебных расходов, связанных с оплатой проведения судебно-медицинского освидетельствования в ГБУЗ СОБСМЭ, у суда не имеется.

Иные доводы и суждение стороны истца о причинении телесных повреждений З** со стороны сотрудников полиции лишены оснований, надуманны и документально не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, вынесенным с правильным применением нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены верно, дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы З** о том, что судом неправильно определен срок незаконного лишения истца свободы, суд указал трое суток (с 13.07.2021 г. по 15.07.2021 г.) вместо четверо суток (12.07.2021 г. по 15.07.2021 г.), следовательно, является неадекватной является размер компенсации морального вреда и должен быть увеличен, размер компенсации морального вреда определен судом произвольно, не могут быть прияты во внимание, поскольку определенный судом к взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за незаконное привлечение к административной ответственности, незаконное задержание соответствует степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, судом верно определены обстоятельства данного дела, нормы закона применены правильно. Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд произвольно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителей, не учел минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи, количество и сложность судебных заседаний с участием представителя, сложность дела, суд не выяснил цены в Самарской области за аналогичные юридические услуги, не заслуживают внимания, как несостоятельные.

Разрешая требования о взыскании расходов на двух представителей в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял во внимание представленные истцом документы о понесенных расходах, учел количество судебных заседаний с участием представителей, субъектного состава участников процесса, сложность рассматриваемого спора, частичное удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда (требования неимущественного характера, не подлежащего оценке), учел требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал указанные расходы в размере 30 000 рублей. Оснований для увеличения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы проверки сотрудниками прокуратуры уничтожены, свидетели заинтересованы в исходе дела, показания которых опровергнуты экспертным заключением, вывод экспертов в ответе на вопрос № 4 является предположительным, сотрудники полиции не исполнили возложенные на них обязанности по сохранению и защите здоровья истца, который в момент задержания не имел видимых повреждений, справедливым, разумным и адекватным является размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рулей, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на личном внутреннем убеждении, о том какое должно быть принято решение. При этом доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции верно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З** – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: