Дело № 1-80/2023

56RS0040-01-2023-001376-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года с. Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Ермолина А.Ю.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Арутюнян М.С.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, с основным общим образованием, холостого, работающего ...», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 19.04.2018 г. Илекским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ст.319, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, освобожден 14.05.2018 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 16 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 29 ноября 2022 года, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <дата> до 19 часов 05 минут, умышленно, незаконно, в нарушение запрета управлять транспортным средством в состоянии опьянения, установленного п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а также, не имея права управления транспортными средствами, в нарушении п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по автодорогам <адрес>, управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, с признаками алкогольного опьянения, до остановки его сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <дата> около 19 часов 05 минут на участке местности, расположенном в <адрес>. На законные требования сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В нарушении п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ на законное требование сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, так как не оспаривал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. От дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Ж.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС ОГИБДД. <дата> он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции А.М. заступил на службу по безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории <адрес>. <дата> около 19.05 ч. в <адрес> ими для проверки документов был остановлен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, <дата> года рождения. На просьбу предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у того при себе не имеется, предоставил документы на автомобиль. От ФИО2 он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 пояснил, что действительно незадолго до поездки употреблял спиртное. Он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для составления административных документов. Им было принято решения оформить административные документы под видеозапись при помощи видеокамеры рабочего планшетного компьютера ОГИДДД марки «SAMSUNG». О производстве видеосъемки был предупрежден ФИО1, который против производства видеосъемки не возражал. Находясь в салоне служебного автомобиля он разъяснил ФИО1 права, составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Таким образом ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Ташлинская РБ». ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Ташлинская РБ». Факт употребления алкогольной продукции ФИО1 не отрицал, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал. В отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении того на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно сделал запись, о том, что тот не согласен пройти медицинское освидетельствование и поставил свою подпись. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При проверке ФИО1 по электронной базе данных ГИБДД было установлено, что тот привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 УК РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. О выявлении в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, рапортом было доложено руководству ОМВД России по Ташлинскому району.

Показаниями свидетеля У.С. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что она работает в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД. <дата> инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Ж.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ ... от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения. В ходе производства по данному делу было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 16.11.2022 г., вступившего в законную силу 29.11.2022 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Впоследствии о выявлении в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, дело об административном правонарушении ... от <дата> в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – участок местности, расположенный <адрес>, которым установлено место совершения ФИО2 преступления, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1 (л.д.19-25); Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> вышеуказанный автомобиль осмотрен признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к материалам дела, автомобиль передан на в ОМВД России по <адрес> (л.д.29-32);

- экспертным заключением ... от <дата> установлена рыночная стоимость автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, которая составляет 68000 рублей 00 копеек. (л.д.51-55);

- На автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, ... года выпуска, цвет серо-белый, принадлежащий ФИО1, на основании постановления Ташлинского районного суда Оренбургской области от 06.10.2023 г. наложен арест. (л.д.63-68);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому <дата> в помещении ГИБДД ОМВД России по <адрес> у инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции У.С. были изъяты материалы дела об административном правонарушении ... от <дата> в отношении ФИО1 (л.д.73-75);

- протоколом осмотра документов от <дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств материалы дела об административном правонарушении ... от <дата> в отношении ФИО1 именно: протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, протокол ... об административном правонарушении от <дата>, постановление ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, в оригиналах хранятся в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. (л.д.76-83);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> согласно которым осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств диск формата CD-R, в памяти которого имеется один файл с видеозаписью – «VID-...» на котором зафиксирован порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.85-88);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от <дата>, согласно которому <дата> в 19ч. 05 мин. ФИО1, на <адрес> в связи с наличием признаком опьянения (запах алкоголя изо рта)

был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... регион (л.д.79)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии ... от <дата> г., согласно которому в 19 ч. 40 мин. ФИО1, управлявший транспортным средством автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения «Запах алкоголя изо рта». Пройти медицинское освидетельствование отказался. Основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.80)

- протоколом об административном правонарушении ... от <дата>., согласно которому, ФИО1 в нарушение п.п. 2.1.1,2.3.2 ПДД <дата> в 19 ч. 40 мин. на <адрес>, не имея права управления, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.81)

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении ... от <дата>, согласно которому, дело об административном правонарушении ... от <дата> в отношении ФИО1, по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. (л.д.82)

- копией постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 16 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 29 ноября 2022 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (л.д.91-92);

- справкой главного государственного инженера-инспектора государственного технического надзора по <адрес> Ч.А. от <дата>, согласно которой ФИО1, <дата> года рождения, удостоверение тракториста-машиниста не выдавалось. (л.д.95);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата>, согласно которой ФИО1, <дата> г.р., согласно БД ФИС ГИБДД-М водительского удостоверения на свое имя не имеет. (л.д.96).

Психическое состояние подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления установлено заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ... от <дата>, согласно которому, ФИО1, как в момент совершения инкриминируемых ему действия, так и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами, ограничивающими его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. (л.д.157-159).

Указанные выводы подтверждаются материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 на учёте у психиатра не состоит, в судебном заседании подсудимый дал обстоятельные пояснения, на вопросы отвечал по существу, высказывал мнение по добытым доказательствам. На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что ФИО1 на момент совершения преступления был вменяем. Следовательно, в соответствии со ст. 23 УК РФ в исследуемой ситуации он не лишен был способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемого ему действия и руководить ими.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Все вышесказанные письменные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства из достоверных источников, облечены в надлежащую форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют имеющиеся данные.

Оценив заключение эксперта, суд признаёт его допустимыми доказательствами, поскольку оно дано экспертами, имеющими соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной работы. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства. У суда не имеется оснований сомневаться в их выводах.

Сомневаться в объективности показаний всех вышеуказанных свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимого, заинтересованности в исходе дела, суд не установил. Все свидетели допрошены после разъяснения им их процессуальных прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, из которых следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ он признает полностью и в содеянном раскаивается. У него в собственности имеется автомобиль марки «...» белого цвета, государственный регистрационный знак ... регион, ... года выпуска. Данный автомобиль он приобрел в ... года по договору купли-продажи в <адрес>, но до настоящего времени оформить документы на данный автомобиль на себя он не успел, так как у него не было денежных средств. В <дата> года он был привлечен мировым судьей в с. Ташла Ташлинского района Оренбургской области к административной ответственности за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. За данное правонарушение ему было назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток. На судебном заседании он присутствовал лично. Постановление судьи он получил лично на руки, его он не обжаловал, с ним он был полностью согласен. Наказание он отбыл в полном объеме. Водительского удостоверения, а также удостоверения тракториста-машиниста у него нет и никогда не было. Ночью с <дата> на <дата> он употреблял спиртные напитки у себя дома, а именно пил водку и самогон. Выпил не мало, сколько не помнит. <дата> около 19.00 ч. он решил поехать на своем вышеуказанном автомобиле в <адрес> к своему отцу Г.Г. <дата> около 19.00 ч. он выехал на вышеуказанном автомобиле от двора домовладения, в котором он проживает в <адрес> и поехал по улице <адрес>, а потом повернул на <адрес>. Автомобилем управлял он лично, он понимал и осознавал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и что к тому же привлечен к административной ответственности за то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Как только он выехал на <адрес>, возле <адрес> на данной улице его остановили сотрудники ДПС. По времени это было <дата> около 19.05 ч. Он остановился, к нему подошел сотрудник полиции, представился, потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водительского удостоверения у него не было, он предъявил сотруднику ДПС свидетельство о регистрации транспортного средства. В ходе разговора сотрудник полиции спросил у него, употреблял ли он в последнее время спиртные напитки. Он ответил сотруднику ДПС, что действительно незадолго до поездки он употреблял спиртное. Далее сотрудник полиции пояснил ему, что будет составлять в отношении него административные документы под видеозапись. Он не возражал. Он был отстранен от управления автомобилем. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Затем сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Ташлинская РБ», на что он также ответил отказом, так как не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он лично написал, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование и поставил подпись. Вину в совершении данного преступления признает полностью в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил.

Оценив показания подсудимого ФИО1, суд полагает возможным взять его показания в основу обвинительного приговора, так как они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, и письменными материалами дела.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 <дата> до 19 часов 05 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившим в законную силу <дата>г., в нарушение п.2.7 п. 2.3.2, п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что при наличии у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), уполномоченным должностным лицом предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого ФИО1 отказался. На этом основании ФИО1 был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого подсудимый также отказался.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. Факт отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При получении копии данного протокола ФИО1 каких-либо замечаний не указал. Факт отказа пройти медицинское освидетельствование зафиксирован им собственноручно и скреплен его подписью, а также зафиксирован на видеозаписи.

Предложение пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения на месте, и направление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте, и направление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у суда не имеется, так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Следовательно, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, ввиду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Какие-либо неустранимых судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в судебном заседании доказана в полном объёме.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что он официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания подсудимому обстоятельством, смягчающим наказание- активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После совершения преступления ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание ФИО2 факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, отягчающим наказание обстоятельством подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматриваете.

Между тем, учитывая положений части 1 статьи 53.1 и ч. 1 ст. 6 УК РФ УК РФ, данные о личности подсудимого, который является трудоспособным, официально трудоустроен, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможно ему заменить наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также назначить дополнительное наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа и обязательных работ с учетом данные о личности подсудимого не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ФИО1 ст. 76, ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Государственный обвинитель заявил ходатайство о конфискации автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащего ФИО1

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 246.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион принадлежит на праве собственности подсудимому и данный автомобиль он использовал при совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал, что он является собственником указанного автомобиля. Автомобиль в залоге не находится, данное транспортное средство не является для виновного источником средств к существованию, в связи с чем оно подлежит конфискации.

Арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... подлежит сохранению до его конфискации.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 430 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 необходимо следовать самостоятельно за счёт средств государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого.

Срок основного наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... до его конфискации.

Вещественные доказательства:

- легковой автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1 хранящийся в ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

- материалы дела об административном правонарушении ... от <дата> в отношении ФИО1, оставить в распоряжении ОГИБДД ОМВД России по <адрес>;

- диск формата CD-R, в памяти которого имеется один файл с видеозаписью – «VID...», хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Поротько