Председательствующий: Савченко Л.В. Дело № 22-4850/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск «13» июля 2023 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Дроздовой Л.В.,
при секретаре Коровко А.Ю.,
с участием прокурора Ильиной О.Э.,
осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям осужденного ФИО1 на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15 марта 2023 года, на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2023 года, которыми
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, неженатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий слесарем – сантехником ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>9, проживавший по адресу: <адрес>3, судимый:
1) <дата> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;
2) <дата> по ч. 1 ст.167 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от <дата> (с учетом постановления от <дата>) условное осуждение отменено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от <дата> к 1 году 2 месяцам лишения свободы, неотбытый срок наказания 10 месяцев 7 дней;
осужден
по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, от <дата> (с учетом изменений от <дата>, от <дата>), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, с учётом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Этим же приговором также осужден ФИО5, приговор в отношении которого не обжалуется.
Постановлением от <дата> осужденному ФИО1 ограничен срок ознакомления с материалами уголовного дела, предоставлено ему 4 рабочих дня, начиная с 19 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и дополнений, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей необходимым приговор изменить, постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, с незаконным проникновением в иное хранилище на сумму 3870 рублей в отношении ФИО6 и тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, с причинением значительного ущерба ФИО6 на сумму 41368 рублей.
Преступления совершены <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, наказание смягчить, изменить вид режима исправительного учреждения, указывая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым; преступления не были доведены до конца, так как не был осуществлен сбыт похищенного; на территорию пилорамы он не проникал, вход был свободен, так как территория не была полностью обнесена забором; не согласен с оценкой похищенного имущества – коробки передач, раздаточной коробки, так как они хранились в ненадлежащих условиях длительное время, что повлияло на их стоимость.
Постановление об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела считает подлежащим отмене, так как он юридически не грамотен, не имел при себе специальной литературы, на ознакомление ему требовалось больше времени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом.
Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, суд первой инстанции верно сослался на показания самого ФИО1, данные в стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что <дата> он вместе с ФИО7 и ФИО11 распивал спиртное в доме у ФИО8, он (ФИО1) предложил ФИО7 похитить данное имущество, сдать его на металл, чтобы получить деньги. Он (ФИО1) выбил ногой 3-4 доски в заборе, огораживающем территорию пилорамы, и через образовавшийся проем они с ФИО7 проникли на пилораму, откуда похитили металл, который сложили за забором пилорамы, а затем погрузили его в грузовой автомобиль «Газель». После этого он предложил ФИО5 еще похитить металл с территории пилорамы. ФИО5 согласился. Похищенный им и ФИО5 металл, они также загрузили в кузов автомобиля, и поехали к продуктовому магазину <адрес>. По дороге к ним в машину сел ФИО11. Около магазина они увидели сына хозяина пилорамы ФИО9 и его супругу, а также ФИО10 ФИО9 стал им говорить, что находящийся у них в кузове металл принадлежит отцу ФИО6, и что металл нужно вернуть. ФИО11 убежал, а они вернулись на «Газели» к территории пилорамы ФИО6, куда вскоре приехали сотрудники полиции;
В показаниях, данных в судебном заседании ФИО1 также вину в совершении преступлений признал полностью, размер причиненного преступлениями ущерба не оспаривал.
показания осужденного ФИО5, из которых следует, что <дата> ему позвонил ФИО1 и попросил принести спиртного. На пилораме они с ФИО1ым и потерпевшим вместе находились около 20 минут, ФИО1 дождался, пока потерпевший уехал и вызвал грузовое такси «Газель», чтобы вывезти метал, который собрали он (ФИО1) и ФИО29: коробку от ЗИЛ 131 и запчасти от автомобилей. Рядом с металлом в заборе имелся проем в виде выбитых досок. Металл ФИО1 и ФИО28 загрузили в грузовое такси. Так как металла в кузове автомобиля было мало, то он и ФИО1 решили еще похитить металл с территории пилорамы ФИО6 Для этого вдвоем с ФИО1, через проем в заборе они проникли на территорию, вытащили и загрузили в автомобиль «Газель» две трубы, диск от грузового автомобиля. Хищение они совершали вдвоем;
показания потерпевшего ФИО6, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет деревообрабатывающую базу. Территория базы огорожена двухметровым забором, имеет проход через запираемые ворота, на ней хранится различный металл. <дата> около 18.00 часов к нему на базу пришли ФИО1 и ФИО5 Он увидел, что на территории базы двое мужчин поднимали трехметровую трубу, одного из них он узнал, это был ФИО5 Заметив его, мужчины бросили трубу на землю и убежали через отверстие в заборе, затем он встал у ворот базы услышал, как за забором завели машину, увидел идущего по дороге от места погрузки в сторону ворот ФИО1. Из-за забора базы по дороге выехала грузовая машина, в кузов которой сел ФИО1. Через полчаса эта грузовая машина приехала обратно на базу, в ней находились ФИО1, водитель и молодой парень. В кузове машины лежали принадлежащий ему металл и детали от машин, которые ранее хранились на территории базы. С территории базы были похищены: коробка передач, раздатка, двигатель, металлические трубы и диски, другой металл. Позже обнаружил, что в заборе рядом с местом, где лежали трубы, были выбиты доски. До совершения кражи забор был без повреждений. Ущерб в сумме 41368 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 13000 рублей;
показания свидетеля ФИО7, согласно которым, <дата> они с ФИО1 решили похитить металл с территории пилорамы на <адрес>, чтобы продать его, а вырученные деньги потратить на спиртное. Вечером того же дня до территории пилорамы они шли втроем: он, ФИО1 и ФИО11 ФИО11 сразу ушел, а они с ФИО1 заглянули через забор пилорамы, увидели на территории металл. Затем ФИО1 выбил в заборе, огораживающем территорию пилорамы 2 доски, и через образовавшийся в заборе проем пролезли на территорию пилорамы. Там они взяли коробку от ЗИЛа, раздатку, двигатель и другой металл. Все это имущество вдвоем перенесли за забор пилорамы и сложили в кучу у дороги. После этого ФИО1 вызвал грузовое такси, чтобы перевезти металл и позвонил ФИО5, который вскоре пришел к ним. Они загрузили в кузов похищенный ими металл. Затем ФИО5 с ФИО1 посовещались между собой, пошли вдвоем в сторону пилорамы, а он (ФИО13) остался у стоять у машины. Через проем в заборе ФИО5 и ФИО1 два раза залазили на территорию пилорамы и каждый раз вытаскивали оттуда металлические трубы и другое железо;
показания свидетеля ФИО14, согласно которым, что в 20-ых числах апреля 2022 года около 20.00 часов ему позвонил ФИО1 и попросил вывезти металл из <адрес> в <адрес>. На своем автомобиле Газель, он с пассажиром ФИО15 приехал в <адрес>. ФИО1 указывал ему дорогу, автомобиль остановил вдоль забора базы, в месте, где в заборе была дыра. Открыл борт кузова, куда ФИО1 и двое незнакомых мужчин стали грузить различный металл. Металл, который они грузили за территорией базы у забора, также они что-то носили и грузили с территории базы. Погрузив металл, ФИО1 сел к ним в Газель, и они втроем поехали к магазину, куда подъехали на легковом автомобиле девушка и парень, спросили, зачем металл воруете, уже едет полиция, в связи с чем, они все вместе вернулись на базу;
показания свидетеля ФИО9, согласно которым, <дата> около 21.00 часа мать ему сообщила, что у отца ФИО6, похитили металл с его пилорамы в <адрес>. Мать сказала, что вызвала сотрудников полиции. Он, ФИО10 и ФИО16 поехали на пилораму. Отец рассказал, что похищенный металл увезли на грузовом автомобиле, который был обнаружен у магазина в <адрес>. Автомобиль марки Газель, в кузове находился металл, среди которого он узнал принадлежащие отцу раздатку и коробку передач. Рядом с машиной находился ФИО1, молодой парень, ФИО11 и водитель Газели. Он сообщил им, что металл, находящийся в кузове автомобиля похищен у его отца ФИО6 После этого ФИО1, водитель и молодой парень сели в автомобиль, и они все вместе вернулись на территорию пилорамы;
показания свидетелей ФИО10 ФИО16, которые дали аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО9;
показания свидетеля ФИО11, согласно которым, <дата> около 16.00 часов он в гостях у ФИО8 в <адрес> вместе с ФИО7 и ФИО1 распивал спиртное. После чего ФИО1 предложил прогуляться в сторону базы ФИО6, чтобы посмотреть металл. Дойдя до базы, он (ФИО11) пошел спать в общежитие на территории базы ФИО6, а ФИО1, и ФИО7 пошли по дороге вдоль территории базы. Он предполагал, что ФИО7 и ФИО1 пошли похищать металл. Проснулся вечером, когда на улице уже было темно, увидел за забором базы свет фар автомобиля. Вышел за калитку и обнаружил рядом с забором пилорамы ФИО7, который стоял у машины «Газель». ФИО2 была загружена металлом. В кабине машины находился ФИО1, водитель «Газели» и молодой парень. Кто-то из парней предложил ему поехать и выпить спиртного, на что он согласился и сел к ним в кабину. ФИО5 около машины не было. Вместе они доехали до магазина <адрес>, куда вскоре приехал сын хозяина базы ФИО25. Последний стал спрашивать о том, зачем они похитили металл, требовал вернуть металл на базу. После этого он (ФИО11) ушел и о том, что происходило дальше, не знает;
показания свидетеля ФИО17, согласно которым, около 21.00 часа <дата> муж ФИО6 муж сообщил ей, что с территории пилорамы украли металл и запчасти, вывезли их на синей Газели. По просьбе мужа она сообщила о случившемся в полицию и сыну ФИО9 Сын отыскал в поселке машину на которой вывозили украденный металл и сопроводил данную машину обратно на территорию пилорамы отца;
показания свидетеля ФИО15 согласно которым, вечером <дата> ФИО14 позвонил ФИО1 и попросил его увезти металл из <адрес> в <адрес>. Он вместе с ФИО14, ФИО1 и еще двумя неизвестными мужчинами подъехали к огороженной забором пилораме и остановились у забора, где в куче лежали металлические изделия. Затем ФИО1 и еще двое мужчин стали грузить в кузов машины металл, в том числе, двигатели, трубы. После того как они загрузили металл из кучи, ФИО5 и один из мужчин через забор с территории пилорамы стали выносили еще металл и грузить его в кузов. Затем они поехали в магазин. У магазина мужчина и девушка стали говорить, что металл у них в кузове похищенный. ФИО1 утверждал, что металл принадлежит ему. После чего они вместе с ФИО1 поехали обратно на пилораму, куда вскоре прибыли сотрудники полиции;
Оснований не доверять показаниям осужденных, потерпевшего, свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, их показания согласуются между собой и показаниями осужденного ФИО1, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, оснований для оговора или самооговора не установлено. Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами:
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО19 от 21.04.2022г. КУСП №, о поступившем <дата> в 21.20 часов от ФИО17 сообщении о хищении металла с территории базы в <адрес>;
- протоколом от <дата> принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших <дата> хищение металла с территории его пилорамы по адресу: <адрес>;
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена территория пилорамы по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка, изъят грузовой автомобиль «Газель» синего цвета г/н №, в кузове которого находится различный металл;
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена территория пилорамы по адресу: <адрес>, изъят след протектора шин путем фотографирования;
- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след протектора шины транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, мог быть оставлен как передним левым протектором шины автомобиля - Газель г/н № так и другим протектором шины, имеющим схожий рельефный рисунок и размерные характеристики. След протектора шины транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, мог быть оставлен как задним правым протектором шины автомобиля марки - Газель г/н №, так и другим протектором шины, имеющим схожий рельефный рисунок и размерные характеристики;
- актом взвешивания от <дата>, согласно которому общий вес черного лома составил 200 кг., общий вес металла жесть составил 18 кг.;
- справкой ООО «Красмет» о стоимости металла, согласно которой стоимость 1 кг. черного металла составляет 18 руб., стоимость 1 кг. металла жесть составляет 15 руб.;
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласного которому осмотрен автомобиль «Газель» г/н №, автомобильные колеса, установлены технические характеристики шин, путем прокатывания по песчаному покрытию, в результате чего получены объемные следы, в которых отобразился рисунок протектора шин левого переднего и правого заднего колес автомобиля. Осмотрены раздаточная коробка от автомобиля ЗИЛ 131, коробка переключения передач от грузового автомобиля ЗИЛ 131, черный лом и металл жесть;
- постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - автомобиля «Газель» г/н №, раздаточной коробки от автомобиля ЗИЛ 131, коробки переключения передач от грузового автомобиля ЗИЛ 131, черного лома и металла жесть;
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласного которому осмотрены два следа протектора шин;
- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого рыночная стоимость имущества по состоянию на <дата> с учетом износа составляет 40000 рублей, а именно: коробки передач от грузового автомобиля ЗИЛ 131 стоимостью 25000 рублей, раздаточной коробки в сборе от автомобиля ЗИЛ 131 стоимостью 15000 рублей;
- справками КГКУ «Управление социальной защиты населения» и отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, согласно которым ФИО6 не является получателем мер социальной поддержки и получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ПФР по <адрес>;
- справкой Агентства труда и занятости населения КГКУ «ЦЗН <адрес>», о том, что ФИО6 в период с <дата> по <дата> на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял; в период с <дата> по <дата> пособие по безработице не получал;
- справкой Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, согласно которой в отношении ФИО6 сведения о доходах за 2022 год в базе инспекции отсутствуют;
- свидетельством и выпиской из ЕГРИП о том, что ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности лесозаготовки;
- договором аренды № от <дата>, согласно которому ФИО6 является арендатором земельного участка по адресу: <адрес>;
- протоколом очной ставки от <дата> между обвиняемыми ФИО1 и ФИО5, в ходе которой каждый подтвердил ранее данным им показания об обстоятельствах хищения металла с базы ИП ФИО3;
С учетом установленных судом фактических обстоятельств, оснований для иной юридической оценки деяния осужденного, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, оснований для ее изменения не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище полностью доказано.
Так, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Из материалов уголовного дела следует, что территория пилорамы предназначена, в том числе, для постоянного или временного хранения материальных ценностей. При этом территория пилорамы имеет ограждения, запираемые ворота, которые были закрыты, свободного доступа на территорию пилорамы посторенние лица не имели.
Осуждённый ФИО1 и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании пояснял, что для проникновения на территорию пилорамы, им была нарушена целостность ограждения, данные обстоятельства были также подтверждены показаниями свидетелей.
Участок территории, с которого ФИО1 похитил имущество потерпевшего, обоснованно признан иным хранилищем, поскольку имелись запираемые ворота, ограждение по всему периметру, данная территория использовалась, в том числе, и для хранения. Таким образом, квалифицирующий признак тайного хищения имущества "с незаконным проникновением в иное хранилище" доказан, а действия ФИО1 верно квалифицированы.
Довод осужденного о необходимости квалификации его действий как неоконченного преступления (покушения на кражу) противоречит материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
Согласно показаниям ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, он, признавая вину, стабильно пояснял о направленности своего корыстного умысла и его полной реализации в установленную дату и период времени, похищенное имущество было вынесено с территории пилорамы, погружено в автомобиль, он покинул место преступления, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что объективная сторона преступления им полностью выполнена.
Предотвращение сбыта похищенного, не является основанием для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения квалификации преступления с применением ч.3 ст.30 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Вывод суда о стоимости похищенного имущества не вызывает сомнений у судебной коллегии, так как сделан в соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 25 постановления от <дата> № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Утверждение осужденного о том, что стоимость коробки передач от грузового автомобиля ЗИЛ 131, раздаточная коробка в сборе от автомобиля ЗИЛ 131 завышена, является несостоятельным, поскольку из заключения эксперта следует, что стоимость данного имущества определена с учетом износа. При таких данных суд первой инстанции обоснованно определил стоимость похищенного имущества в размере 40 000 рублей.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции полном объеме учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие инвалидности у сожительницы ФИО20
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Каких-либо иных значимых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.
Суд мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, придя к обоснованному выводу, что только наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам при которых оно совершено, личности виновного. Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ так же не находит.
Вместе с тем, при назначении ФИО1 окончательного наказания суд неправильно применил уголовный закон, что является основанием для изменения приговора.
Так, учитывая совершение преступлений в период испытательного срока наказания по приговорам от <дата> и <дата> (т.3, л.д.240), а также факт отмены условного осуждения постановлениями от <дата> (т.3, л.д.201-202, 203-204), с учетом постановления от <дата> (т.3, л.д.201-202), суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по указанным приговорам.
Вместе с тем, суд оставил без внимания, что постановлением от <дата> (т.3, 203-204), с учетом постановления от <дата> (т.3, л.д.201-202), не только отменено условное осуждение по приговору <дата>, но и назначено окончательное наказание, подлежащее отбытию ФИО1ым, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от <дата>.
При таких данных суду следовало на основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытый срок наказания лишь по приговору от <дата>, поскольку в окончательное наказание по этому приговору на основании ч.5 ст.69 УК РФ вошло наказание, назначенное по приговору от <дата>. Однако суд не проанализировал постановление от <дата> (т.3, 203-204), назначил окончательное наказание по совокупности с приговорами от <дата> и <дата>, тем самым дважды присоединил неотбытое наказание по приговору от <дата>. Кроме того, суд первой инстанции не указал во вводной части приговора неотбытый срок наказания по приговору от <дата>, который на момент постановления приговора суда составил 10 месяцев 7 дней лишения свободы. При таких данных, приговор подлежит изменению на основании п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого принятое судом решение об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела не противоречит требованиям закона, поскольку предоставленный срок для ознакомления с материалами дела является достаточным, с учетом сложности и объема уголовного дела, состоящего из 4 томов, образовательного уровня обвиняемого, имеющего среднее профессиональное образование, владения его русским языком, а также того обстоятельства, что суд ограничил Ершова во времени ознакомления с уголовным делом после того, как он в течение 8 дней: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,<дата>, и <дата> (том 4, л.д. 38). Предоставленного времени с учетом создания надлежащих условий для ознакомления с материалами уголовного дела, что следует из акта от <дата> (том 4, л.д. 63), с учетом дополнительно предоставленных су<адрес> дней более чем достаточно, тем более, что каждый раз ознакомление с материалами уголовного дела прерывалось не по инициативе работников суда, а самим осуждённым.
Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления осуждённого с материалами уголовного дела по вине суда первой инстанции, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда об установлении осужденному ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела 4 рабочих дня, начиная с <дата>, является обоснованным, поскольку принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства, обеспечения прав и законных интересов участников уголовного производства по данному делу, в том числе потерпевшего, а также права на доступ к правосудию.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленных по делу решений, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких данных все доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,
дополнить вводную часть указанием о том, что неотбытый срок наказания по приговору от <дата> составил 10 месяцев 7 дней лишения свободы;
при назначении ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ исключить указание на назначение наказания по совокупности с приговором от <дата>;
смягчить наказание, назначенное ФИО1 на основании ст.70 УК РФ, до 2 лет лишения свободы.
В остальной части приговор и в полном объеме постановление Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова