2№

Дело №2-325/2025

Мотивированное решение составлено 12.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием ответчика - ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

представителя третьего лица ФИО3 - ФИО14, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район» (далее - МУП «ЕТС») в лице директора ФИО12, действующего на основании Устава, обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований, о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор), заключенного между МУП «ЕТС» и ФИО1, недействительным, применении последствий недействительности сделки: взыскании с ФИО1 в пользу МУП «ЕТС» денежных средств, выплаченных ей по Договору, в размере 275001,00 руб., взыскании с ФИО1 в пользу МУП «ЕТС» убытков в виде уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 41095,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ межу МУП «ЕТС» и ФИО1 был заключен Договор, согласно которому ФИО1 передала в аренду МУП «ЕТС» за плату транспортное средство марки ФИО16, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (далее - ТС), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; арендная плата по Договору составила 28736,00 руб. в месяц. В момент заключения Договора руководителем МУП «ЕТС» был ФИО3, приходящийся ФИО1 супругом. Расходы МУП «ЕТС» по Договору составили 316096,00 руб., в том числе: 275001,00 руб. - арендная плата, выплаченная ФИО1 за ТС, 41095,00 руб. - НДФЛ, уплаченный МУП «ЕТС» как налоговым агентом за ФИО1 Данные факты были выявлены в ДД.ММ.ГГГГ после назначения на должность нового руководителя МУП «ЕТС». Договор был заключен с нарушением порядка заключения сделок, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, в ущерб интересам МУП «ЕТС» и при отсутствии обстоятельств, позволяющих считать его заключение экономически целесообразным.

Истец - МУП «ЕТС» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании представитель не присутствовал. Директор МУП «ЕТС» ФИО6 представила письменные возражения в отношении заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. О Договоре новому руководству МУП «ЕТС» стало известно ДД.ММ.ГГГГ по результатам внепланового контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «ЕТС» (далее - Акт проверки МУП «ЕТС»), проводимого контрольно-счетной комиссией Коношского муниципального района. Разделом данного акта «Анализ заключенных договоров аренды транспортного средства» установлены обстоятельства, послужившие основанием для предъявления заявленных исковых требований (т.1 л.д.193).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего МУП «ЕТС» - арбитражный управляющий ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, представил письменные объяснения по делу, в которых поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно выразил мнение, что целью заключения Договора был вывод денежных средств МУП «ЕТС» в пользу аффилированного лица, в результате чего МУП «ЕТС» причинен ущерб в размере 316096,00 руб., что уменьшило конкурсную массу и ущемляет права и законные интересы кредиторов МУП «ЕТС» (т.2 л.д.19-20).

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Поддержала представленное ранее письменное возражение на иск, в котором указала, что она является собственником ТС. При заключении Договора она не обладала сведениями о согласовании Договора с собственником имущества МУП «ЕТС», при этом собственник имущества МУП «ЕТС» - администрация муниципального образования «Коношский муниципальный район» (далее - МО «Коношский муниципальный район») располагала данными о том, что директор МУП «ЕТС» ФИО3 заключил Договор. ФИО3, как директор МУП «ЕТС», использовал ТС при исполнении своих должностных обязанностей ежедневно: осуществлял выезды на еженедельные совещания в администрацию МО «Коношский муниципальный район», в котельные <адрес>, <адрес>; в <адрес> и <адрес>; использовал ТС при закупке материалов и оборудования для МУП «ЕТС». Отметила, что с момента назначения ФИО3 на должность директора МУП «ЕТС», то есть с ДД.ММ.ГГГГ, между МУП «ЕТС» и ею, ФИО1, заключались иные договоры аренды ТС, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента заключения Договора денежных средств за аренду ТС она от МУП «ЕТС» не получала (т.1 л.д.82). Поддержала заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что он, как директор МУП «ЕТС», устно согласовал заключение Договора с главой МО «Коношский муниципальный район» когда участвовал в одном из совещаний в администрации МО «Коношский муниципальный район». Работники администрации МО «Коношский муниципальный район» знали о заключении Договора. В спорный период ТС использовалось им в служебных целях, в том числе: для поездок из <адрес>, в котором расположено МУП «ЕТС», на совещания в администрацию МО «Коношский муниципальный район» в <адрес>, в котельные МУП «ЕТС», в <адрес> и <адрес> по служебной необходимости в целях профессиональной переподготовки и получения запасных частей. В подтверждение представил копии следующих документов: приглашения администрации МО «Коношский муниципальный район» принять участие в рабочих совещаниях; протоколы межведомственных комиссий, в которых отражено участие в них ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату товаров; дипломы о профессиональной переподготовке; путевые листы на ТС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за превышение установленного скоростного режима на трассе М-8; протокол проверки знаний правил работы в энергоустановках от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124-156, 157-156, 160-162, т.2 л.д.24-27).

Заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что о наличии Договора истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанную дату распоряжением главы МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № он, ФИО3, был привлечен к дисциплинарной ответственности за неуведомление собственника имущества унитарного предприятия о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО14, в судебном заседании поддержала позицию ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация муниципального образования «Коношский муниципальный район» (далее - МО «Коношский муниципальный район») о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебном заседании представитель не присутствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Агентство по тарифам и ценам <адрес> (далее - Агентство) о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебном заседании представитель не присутствовал. Исполняющий обязанности руководителя Агентства ФИО8 и руководитель Агентства ФИО9 представили письменные объяснения по иску от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указали, что постановлением Агентства от ДД.ММ.ГГГГ № на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности и тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП «ЕТС» потребителям, расположенным на территории сельского поселения «Ерцевское» Коношского муниципального района <адрес>. При установлении тарифов на указанный период применен метод индексации установленных тарифов. В материалы тарифного дела в составе предложения организации об установлении на долгосрочный период регулирования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. тарифов на тепловую энергию МУП «ЕТС» представлена копия Договора, заключенного с ФИО1 Предложенные МУП «ЕТС» расходы по Договору не были учтены в составе необходимой валовой выручки МУП «ЕТС» (т.1 л.д.181-182).

Постановлением Агентства от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности и тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), отпускаемую МУП «ЕТС» на территории сельского поселения «Ерцевское» Коношского муниципального района <адрес>. При установлении тарифов на указанный период применен метод индексации. В материалы тарифного дела в составе предложения организации об установлении на долгосрочный период регулирования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) МУП «ЕТС» представлена копия Договора, заключенного с ФИО1 При установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), отпускаемую МУП «ЕТС» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, базовый уровень операционных расходов определен в экономически обоснованном размере 2473,34 тыс. руб., в том числе общехозяйственные расходы в размере 364,76 тыс.руб. Предложенные МУП «ЕТС» расходы по Договору в размере 44,15 тыс.руб. были учтены в составе необходимой валовой выручки МУП «ЕТС» на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12-13).

Заслушав ответчика, третье лицо ФИО3 и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.61.1, п.1 ст.61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Абзацами восьмым, девятым п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (в редакции от 17.12.2024) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Рассматриваемый иск поступил в Коношский районный суд <адрес> согласно штампу суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении МУП «ЕТС» ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «ЕТС» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2 (т.1 л.д.222-226, 227-229).

Учитывая, что рассматриваемый иск предъявлен МУП «ЕТС» и принят Коношским районным судом <адрес> к производству до введения в отношении МУП «ЕТС» процедуры конкурсного производства, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности, то есть в соответствии со ст.ст.24, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - районным судом по месту жительства ответчика ФИО1

В соответствии с п.п.1, 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абзацем третьим п.1 ст.22 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон об унитарных предприятиях) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случае, если его супруг является стороной сделки.

Пунктом 3 ст.22 Закона об унитарных предприятиях определено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно копии Устава МУП «ЕТС» данное юридическое лицо является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Высшим органом управления МУП «ЕТС» является учредитель и собственник имущества МУП «ЕТС» - МО «Коношский муниципальный район» (п.3.1 Устава). К исключительной компетенции учредителя относится, в том числе, дача согласия на совершение сделок, в которых имеется заинтересованность (п.3.2.14 Устава) (т.1 л.д.114-115).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу МУП «ЕТС» в лице директора ФИО3 и ФИО1 был заключен Договор, согласно которому ФИО1 передала в аренду МУП «ЕТС» за плату ТС на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; арендная плата по Договору составила 28736,00 руб. в месяц. ТС передано от ФИО1 МУП «ЕТС» ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается копией Договора и актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8, 9).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем ТС на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ТС поставлено на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Согласно копии распоряжения исполняющего обязанности главы администрации МО «Коношский муниципальный район» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 назначен на должность директора МУП «ЕТС» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25).

ФИО3 и ФИО1 на дату заключения Договора состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией записи акта о заключении брака ФИО18 территориального отдела агентства ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.110).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 на дату заключения Договора с ФИО1 являлся директором МУП «ЕТС» и состоял в зарегистрированном браке с ФИО1

Учитывая положение п.1 ст.22 Закона об унитарных предприятиях Договор относится к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, соответственно он не мог быть заключен МУП «ЕТС» без согласия собственника имущества унитарного предприятия - МО «Коношский муниципальный район».

Сведений о согласии в заключении Договора, об одобрении Договора в период его действия со стороны МО «Коношский муниципальный район» материалы дела не содержат, доказательств обратного вопреки положению ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В спорный период во владении МУП «ЕТС» находилось 9 транспортных средств (автобусы: ГАЗ-А65R33, ГАЗ-А65R33, ПАЗ-32053-70 (3 шт.); автомобили: ГАЗ-322112, ГАЗ-322132 (3 шт.), что подтверждается копиями оборотно-сальдовой ведомости за октябрь2022 г. - август 2023 г., свидетельств о регистрации транспортных средств, паспортов транспортных средств (т.1 л.д.204, 206-213).

Суд приходит к выводу, что заключение Договора от имени МУП «ЕТС» ФИО3 со своей супругой без согласия со стороны МО «Коношский муниципальный район», нарушает права и интересы данного унитарного предприятия, в том числе повлекло неблагоприятные для него последствия в виде имущественного ущерба, в связи с чем имеются основания для признания Договора недействительной сделкой.

В части заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований, с указанием на то, что истец узнал о Договоре не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанную дату распоряжением главы МО «Коношский муниципальный район» ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности за неуведомление собственника имущества унитарного предприятия о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Распоряжением главы МО «Коношский муниципальный район» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» директору МУП «ЕТС» ФИО3 за неуведомление собственника имущества унитарного предприятия о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, объявлено замечание (т.1 л.д.187).

Изданию распоряжения предшествовала служебная проверка в отношении ФИО3, результаты которой отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что директором МУП «ЕТС» ФИО3 заключены договоры поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Луч» (далее - ООО «Луч»), директором которой является ФИО1, приходящаяся ФИО3 супругой. ФИО3 согласие администрации МО «Коношский муниципальный район» на совершение сделок, в нарушение ст.22 Закона об унитарных предприятиях, получено не было.

Из письменных объяснений ФИО3, данных им в рамках проводимой проверки, следует, что им, как директором МУП «ЕТС», с целью обеспечения котельных топливом были заключены договоры на поставку и подачу дров с ООО «Луч».

Указанное подтверждается копиями распоряжения, акта, объяснительной (т.1 л.д. 187-189).

Таким образом, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 было объявлено замечание за заключение сделок с заинтересованностью, не связанных с Договором, соответственно довод о том, что истец знал о заключении Договора ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты следует исчислять годичный срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ, судом не принимается.

Согласно копии распоряжения главы МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № на должность директора МУП «ЕТС» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО12 (т.1 л.д.26).

Актом проверки МУП «ЕТС» определено неэффективное расходование средств предприятия в результате заключения Договора в размере 316096,00 руб. Дата составления Акта проверки МУП «ЕТС» - ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается копией Акта проверки МУП «ЕТС» (т.1 л.д.196-200).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок давности обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ, который на дату поступления в суд иска (согласно штампу приемной суда иск поступил ДД.ММ.ГГГГ) не истек, соответственно заявленные исковые требования о признании Договора недействительным подлежат удовлетворению.

В части заявленных требований о применении последствий недействительности Договора и взыскании с ФИО1 в пользу МУП «ЕТС» денежных средств, выплаченных ей по Договору, в размере 275001,00 руб., суд отмечает следующее.

Пунктами 1, 2 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны МУП «ЕТС» по Договору в адрес ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере 275001,00 руб., что подтверждается карточками счета МУП «ЕТС» по статье «Движение денежных средств «Аренда автомобилей у физических лиц», копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.10-13, 14-24).

Денежные средства, полученные ФИО1 по Договору в размере 275001,00 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу МУП «ЕТС».

В части заявленных требований о применении последствий недействительности Договора и взыскании с ФИО1 в пользу МУП «ЕТС» убытков в виде уплаченного НДФЛ в размере 41095,00 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст.15 ГК РФ. При этом возмещение убытков носит компенсационный характер, в связи с чем, по общему правилу, исключается обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

Согласно пп.7 п.1 ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять возврат лицу - налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета такого лица, или осуществлять зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога.

В силу п.1 ст.78, п.1 ст.79 НК РФ МУП «ЕТС» вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем зачета, в том числе, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате налога (сбора, страхового взноса) или возврата этой суммы на открытый ему счет в банке.

Поскольку Договор признан недействительной сделкой, МУП «ЕТС» имеет право на возврат или зачет излишне уплаченных сумм НДФЛ в связи с заключением Договора с ФИО1

Понесенные истцом расходы по уплате НДФЛ в связи с заключением Договора с ФИО1 не являются для истца убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «ЕТС» убытков в виде уплаченного НДФЛ в размере 41095,00 руб. удовлетворению не подлежат.

При принятии искового заявления определением Коношского районного суда <адрес> МУП «ЕТС» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Размер государственной пошлины по искам имущественного характера при цене иска 275001,00 руб., в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 9250,00 руб.; по искам неимущественного характера, к которым относится заявленное требование о признании сделки недействительной, в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, для организаций составляет 20000 рублей.

Учитывая, что требования имущественного характера на сумму 275001,00 руб. и неимущественного характера удовлетворены, с ответчика ФИО1, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29250,00 руб. (20000,00+9250,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина России №) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район» денежные средства в размере 275001 (двести семьдесят пять тысяч один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 41095 (сорок одна тысяча девяносто пять) рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29250 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Груздев