Дело № 2-45/23

УИД 23RS0047-01-2020-013126-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 февраля 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Спировой В.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.10.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя, встречному иску ООО СЗ «СпецСтройКубань» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 13.05.2019 г. с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» заключено дополнительное соглашение к договору № 5577 от 22.10.2014 г. о долевом участии в строительстве жилого дома в г. Краснодаре в жилом комплексе по адресу: г. Краснодар <адрес> Фактическая сумма оплаты по договору составляет 1 725 000 рублей. На момент заключения дополнительного соглашения ФИО2 подтверждает финансовую задолженность в размере 60 000 рублей перед застройщиком по договору. В соответствии с п. 1.6 Договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее, чем до 30.11.2019 г. При предварительной передаче жилого помещения застройщиком ФИО2 оформлен акт об устранении недостатков по квартире от 18.05.2020 г. По состоянию на 13.10.2020 г. информации касательно устранения нарушений со стороны застройщика не поступило. Считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 91 094,50 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) в размере 2 088 450,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; понесенные затраты за экспертизу и рецензию: оплату экспертизы ООО «Кубаньгеоконтроль» в размере 10 060,00 руб., в том числе комиссия банка составляет 60,00 руб. в соответствии с тарифами банка; оплату рецензии ООО «Глобал Эксперт» в размере 15 225,00 руб., в том числе комиссия банка составляет 225,00 руб. в соответствии с тарифами банка; затраты в соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы ООО «Спецэкспертиза» и «Локально сметным расчетом (смета) №1» сумму в размере 178 768,51 руб. и 40 044,15 руб. (в соответствии с опубликованной информацией на сайте Федеральной службы государственной статистики www.rosstat.gov.ru); в порядке регрессии оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг сумму в размере взыскания по ИП в размере 27 245,02 руб. и задолженность по состоянию на 01.01.2023 г. в размере 7 138,49 руб.; стоимость оказанных услуг ООО «Спецэкспертиза». Просит суд обязать ответчика устранить нарушение в части установки двери эвакуационного выхода в соответствии со СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты», либо удовлетворить коммерческое предложение ИП ФИО6 на сумму 14 040 руб. Общая сумма к взысканию без учета установки двери эвакуационного выхода составляет 2 558 025,67 руб.

ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 69 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований указано, что между ООО «Таурас-96» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 22.10.2014 №5577, предметом которого является <адрес> в Жилищного Комлекса «Крылья» в многоэтажном жилом доме, возведенном в городе Краснодаре по <адрес>. В целях завершения строительства неоконченных строительством объектов, ранее по которым застройщиком являлось ООО фирма «Таурас-96», с согласия ООО фирма «Таурас-96» заключено дополнительное соглашение к договору 13.05.2019. Вместе с тем, ФИО2 имеет перед ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» задолженность в размере 69 000 рублей, которая вытекает из договора участия в долевом строительстве от 22.10.2014 г. № 5577. Односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства составлен застройщиком 12.01.2021 г., прибыл в место вручения 22.02.2021 г., однако денежные средства в размере 69 000 рублей ФИО2 не перечислены.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель Рубежная Н.А. не явились, извещены. Представителем представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела их отсутствие.

Представитель ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований ФИО2 по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф, снизить размер компенсации морального вреда, остальной части исковых требований – отказать. Встречные исковые требования просила удовлетворить.

Суд, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Таурас-96» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 22.10.2014 №, предметом которого является <адрес> Жилищного Комлекса «Крылья» в многоэтажном жилом доме, возведенном в городе Краснодаре по <адрес>

13.05.2019 г. с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» заключено дополнительное соглашение к договору № 5577 от 22.10.2014 г. о долевом участии в строительстве жилого дома в г. Краснодаре в жилом комплексе по адресу: г. Краснодар <адрес>.

Фактическая цена договора составляет 1 725 000 рублей (п. 3.8), однако оплачена участником долевого строительства не в полном объеме.

ФИО2 не отрицает факт финансовой задолженности в размере перед застройщиком по договору, в связи с чем с него подлежит взысканию 60 000 рублей в пользу застройщика. Также с него подлежат взысканию проценты, согласно расчету застройщика в период с 05.03.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 9 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 5 ФЗ 214 в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 30.11.2019г.

Судом установлено, что Односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства составлен застройщиком 12.01.2021 г., прибыл в место вручения 22.02.2021 г.

При этом суд принимает во внимание, что в адрес ФИО2 направлялось сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства I передаче №2427 от 15.05.2020. В данном уведомлении истцу предлагалось явиться в офис для принятия объекта долевого строительства, подписании акта приема-передачи и получения комплекта ключей.

Законом и договором установлена обязанность участника долевого строительства принять объект по акту приема-передачи. При этом участник вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласии. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует ему принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек 01.12.2019, однако в нарушение условий договора передаточный акт сторонами не подписан в установленный срок, дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось. Иное суду не доказано.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2019 по 02.04.2020 г. и в период с 01.01.2021 г. по 12.01.2021 г. в размере 50 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что период просрочки передачи объекта ФИО2 также приходится на период действия Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021г.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Из искового заявления ФИО2 следует, что при предварительной передаче жилого помещения застройщиком ФИО2 оформлен акт об устранении недостатков по квартире от 18.05.2020 г.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей: при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта;

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Спецэкспертиза».

Из заключения эксперта № 315/нс-22 от 20.12.2022 г. (исправленное) следует, что в квартире номер 37 по адресу: г. Краснодар, <адрес>, определено наличие следующих недостатков: Водопровод ХВС проведен в коридоре по верху помещений в открытом виде- на 17 см ниже потолка; Отклонения штукатурного основания стен от плоскости превышают предельно допустимые; ФИО3 в плите перекрытия кухни; Нарушения лакокрасочного покрытия на перемычке оконного блока; Трещины в стяжке пола лоджии; Расположение воздуховода нарушает строительные нормы; Радиаторы отопления установлены с отклонением по вертикали, не соответствуют проектным решениям.

Дефекты квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес> классифицируются как: критические (отклонения штукатурного основания стен от плоскости превышают предельно допустимые), значительные (нарушения лакокрасочного покрытия на перемычке оконного блока); малозначительные (трещина в плите перекрытия кухни, трещины в стяжке пола лоджии, расположение воздуховода, водопровод ХВС проведен в коридоре в открытом виде, радиаторы отопления установлены с отклонением по вертикали, не соответствуют проектным решениям.) все перечисленные дефекты являются устранимыми.

Стоимость устранения дефектов квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес> составит 186 870 рублей 11 копеек.

Общая площадь и площадь балкона квартиры 37.по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Составляет 59,9 кв.м., и площадь лоджии составляет 3,6 кв.м.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела и произведен экспертный осмотр жилого помещения, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. Основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы не усматривается.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что данная судебная экспертиза противоречий с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства не содержит.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства опрошен эксперт ФИО4, который доводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.08 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Таким образом, с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 186 870, 11 рублей, а также неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов), но не в заявленном размере, а в размере 100 000 рублей с учетом ст. 333 ГК РФ и мотивированного ходатайства застройщика.

При этом суд принимает во внимание, что акт об устранении недостатков по квартире от 18.05.2020 был принят представителем ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» юрисконсультом ФИО5 в этот же день. В данном случае целесообразно начинать отсчет неустойки от даты получения искового заявления застройщиком, которое получено 15.10.2020. При этом расчет неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков следует производить не из цены квартиры, а в данном случае от стоимости недостатков, которые были обнаружены в квартире, но не устранены своевременно ответчиком в добровольном порядке – 186 870 рублей (согласно заключению судебной экспертизы).

Оснований для взыскания 40 044,15 руб. (в соответствии с опубликованной информацией на сайте Федеральной службы государственной статистики www.rosstat.gov.ru) – не усматривается.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы ООО «Кубаньгеоконтроль» в размере 10 060,00 руб., в том числе комиссия банка составляет 60,00 руб. в соответствии с тарифами банка; оплате рецензии ООО «Глобал Эксперт» в размере 15 225,00 руб., в том числе комиссия банка составляет 225,00 руб. в соответствии с тарифами банка, всего – 25 285 рублей, поскольку подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей в пользу ФИО2 с учетом принципов разумности и справедливости.

Рассматривая требования об обязании застройщика устранить нарушение в части установки двери эвакуационного выхода в соответствии со СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты», либо удовлетворить коммерческое предложение ИП ФИО6 на сумму 14 040 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме, в числе прочего, относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (пункт 3 части 1).

Данные положения конкретизированы в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в"); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции (подпункт "г").

Таким образом, двери эвакуационного выхода является общим имуществом многоквартирного дома, согласно положениям Жилищного кодекса РФ, - обслуживают весь дом, и для целей определения состава общего имущества дома. В связи с чем, ФИО2 не может в данном случае выступать от имени всех жильцов многоквартирного дома, поэтому в данной части его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО2 о взыскании в порядке регрессии оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг сумму в размере взыскания по ИП в размере 27 245,02 руб. и задолженность по состоянию на 01.01.2023 г. в размере 7 138,49 руб., также удовлетворению не подлежат, поскольку ничем не подтверждены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 186 870, 11 рублей, убытки в размере 25 285 рублей, всего – 372 155 (триста семьдесят две тысячи сто пятьдесят пять) рублей 11 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ООО СЗ «СпецСтройКубань» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СЗ «СпецСтройКубань» задолженность в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей.

Произвести взаимозачет исковых требований.

Взыскать ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу ФИО2 303 155 (триста три тысячи сто пятьдесят пять) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка