К делу № 2-1886/2022

УИД № 23RS0051-01-2022-002626-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 10 октября 2022 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Мироненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 64155,68 рублей, в том числе 41832,38 рублей – сумма основного долга, 22323,30 рублей – проценты, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2124,67 рублей, указав в обоснование своих доводов, что 11.09.2013 между ФИО1 и ООО «Нано-Финанс» заключен договор займа <№>, согласно которому заемщику предоставлен нецелевой потребительский заем в размере 30000,00 рублей сроком на 52 недели. 12.09.2013 ООО «Нано-Финанс» уступило ОАО «Анкор Банк Сбережений» право требования возврата задолженности по договору займа, заключенному с ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, <ФИО>2 в целях реструктуризации долга ответчика заключил дополнительное соглашение с ФИО1, согласно которому сумма основного долга устанавливалась в размере 45635,33 рублей, которую необходимо вернуть в срок до <дд.мм.гггг>. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. 02.03.3030 между АО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования по договору займа, заключенного с ФИО1 24.04.2020 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования и об обязанности погасить задолженность, составила 64155,68 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца – ООО «Нэйва» в зал суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой согласно уведомления ответчик не явился. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.04.2005 г. № 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 между ФИО1 и ООО «Нано-Финанс» заключен договор займа №N-NS130912-295865/93, согласно которому заемщику предоставлен нецелевой потребительский заем в размере 30000,00 рублей сроком на 52 недели.

Согласно договору уступки прав требования № <№> от 12.09.2013 ООО «Нано-Финанс» уступило ОАО «Анкор Банк Сбережений» право требования возврата задолженности по договору займа, заключенному с ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, банк в целях реструктуризации долга ответчика заключил дополнительное соглашение с ФИО1, согласно которому сумма основного долга устанавливалась в размере 45635,33 рублей, которую необходимо вернуть в срок до 14.12.2018. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Согласно договору уступки права требования (цессии) <№> от 02.03.3030 между АО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования по договору займа, заключенного с ФИО1

24.04.2020 в адрес ФИО1 направлено уведомление о заключенном договоре цессии и об ее обязанности погасить задолженность, сумма которой составила 64155,68 рублей, однако требования о погашении задолженности ФИО1 не выполнила.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

Кроме того, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» подлежат судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска по уплате госпошлины в размере 2124,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа №N-<№>/93 от 11.09.2013 в размере 64155,68 (шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят пять рублей 68 копеек) и судебные расходы в размере 2124,67 (две тысячи двадцать четыре рубля 67 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий -