Дело № 2-3454/2022УИД: 74RS0028-01-2022-001539-04

19 сентября 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Копейский городской суд Челябинской области с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 137 865,35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 957,31 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между Киви Банк (АО) и ответчиком 28.08.2019 заключен кредитный договор <***> по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 129 000 руб. на срок 120 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 0%; Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая в добровольном порядке не погашена; права требования взыскания задолженности по кредитному договору уступлены Банком истцу.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2022 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по его адресу, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции ответчик не представил.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено, что 28.08.2019 между Киви Банк (АО)и ответчиком заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 129 000 руб. на срок 120 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 0% годовых ежемесячными платежами (пункты 1-4, 6 индивидуальных условий) (Л.д. 29-31).

Из представленной истцом выписки по счету (Л.д. 12-26) усматривается, что Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов неоднократно нарушались, что ответчиком не оспорено.

На основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей) от 17.06.2020 Банк уступил все права требования, в том числе по вышеуказанному договору, истцу (Л.д. 36, 41-43).

21.07.202 истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности по договору (Л.д. 37-40).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 города Копейска Челябинской области от 18 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-5183/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28.08.2019 за период с 10.02.2021 по 28.08.2021 в сумме 137 865,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 978,65 руб.; судебный приказ отменен определением того же мирового судьи от 17 января 2022 г. (Л.д. 7).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 16.02.2022 составляет 137 865,35 руб., включая просроченную ссудную задолженность – 128 998,32 руб., комиссии – 8 424,74 руб., неустойка на просроченную ссуду – 442,29 руб. (Л.д. 9-11). Данный расчет судом проверен, признается арифметически правильным и соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 957,31 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 28.08.2019 в сумме 137 865,35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 957,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья