Решение по делу № 2-10208/2024 от 24.02.2025

Дело № 2 – 909/2025

УИД 03RS0017-01-2024-015278-74

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/резолютивная часть/

24 февраля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, пеней, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № в размере 1 637 000 руб., на срок 360 мес., под 9,5% годовых, с целью приобретения в собственность недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, а именно допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 048 000 руб.; взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 285 947, 30 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 143 609,73 руб., сумма просроченных процентов в размере 133 857,46 руб., пени за просроченный кредит в размере 2 708,89 руб., пени за просроченные проценты в размере 5 771,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 859 руб., расходы по оплате оценки в размере 2500 рублей.

Истец АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, на рассмотрение дела в заочном порядке согласны.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила документы о частичной оплате долга в размере 500 000 рублей.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, в силу положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в размере 1 637 000 руб., на срок 360 мес., под 9,5 % годовых, с целью приобретения в собственность недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору - ипотека в силу закона прав на получение в собственность квартиры.

Ответчик по данному кредитному договору допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Истец АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) исполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в свою очередь, обязательства по договору не исполнила надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, графиком платежей по кредиту.

Поскольку истец АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) исполнил свои обязательства надлежащим образом, а со стороны ответчика ФИО1 допущено неисполнение обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, а также учитывает частичное погашение задолженности ответчиком в размере 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по пени за просроченный кредит (по основному долгу) в размере 2 708,89 рублей, задолженности по пени за просроченные процент в размере 5 771,22 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчик является экономически слабой стороной кредитного договора, что обуславливает его согласие на установленные кредитным договором высокие проценты за нарушение обязательств, суд считает заявленную истцом сумму неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым сумму не задолженности по пени за просроченный кредит (по основному долгу) в размере 2 708,89 рублей уменьшить до 250 рублей, задолженности по пени за просроченные процент в размере 5 771,22 рублей уменьшить до 250 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обоснование выводов об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – спорной квартиры, суд принимает во внимание положения ст. 342 ГК РФ, согласно которым имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что обязательства заемщика по вышеуказанным договорам не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом представлен заключение ООО «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ» № в соответствии, с которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 560 000 руб.

Указанный отчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 048 000 руб. ( 2 560 000 руб. х 80%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 859 руб., расходы по оплате оценки в размере 2500 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 967,19 руб., из которых: сумма основного долга в размере 643 609,73 руб., сумма просроченных процентов в размере 133 857,46 руб., пени за просроченный кредит в размере 250 руб., пени за просроченные проценты в размере 250 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 859 руб., расходы по оплате оценки в размере 2500 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1 (<данные изъяты>) расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 2 048 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 28.02.2025 г.

Судья: З.Х. Шагиева