УИД 31RS0009-01-2025-000296-43 Дело № 2-211/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грайворон 30 сентября 2025 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

судьи Волобуевой Н.И.,

при секретаре Ломакиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, признании права собственности на доли земельного участка и жилого дома и выплате денежной компенсации с прекращением права собственности,

установил:

ФИО2 обратился в с иском к ФИО3 с требованиями о признании незначительной принадлежащей ответчику 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> выплате денежной компенсации в размере 21 642, 25 руб. за земельный участок и 28 015,00 руб. за жилой дом, прекращении права общей долевой собственности ФИО3, признании права собственности на 1/8 доли спорного имущества за ФИО2

В обоснование указал, что жилой дом общей площадью 30,8 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу на земельном участке площадью 5 000 кв.м., на праве общей долевой собственности принадлежит: 7/8 долей ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, 1/8 доли ФИО3 как наследнику, имеющему право на обязательную долю в наследстве.

ФИО3 никогда спорным жилым домом и земельным участком не пользовался, расходы по содержанию не нёс, до настоящего времени свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/8 доли не получал, право собственности не оформлял, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в спорном имуществе у ответчика. Выдел доли ФИО3 в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование для проживания, так как размер доли в спорном доме составляет 3,85 кв.м. общей площади, жилой площади 2,21 кв. м., учитывая, что в спорном жилом доме 1 жилая комната площадью 17,7 кв. Выделить ответчику отдельную комнату, соразмерную его доле, без ущемления прав иных собственников, невозможно. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость 1/8 доли в домовладении (жилом доме и надворных постройках) составляет 28 015,00 руб., земельного участка 21 642, 25 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом не явился, направил своего представителя ФИО1 (по доверенности от 20 мая 2025 года №), который, требования поддержал, указал, что обсудить вопрос для решения его во внесудебном порядке не представляется возможным ввиду того, что ответчик не идет на контакт. (л.д.52, 60)

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом посредством направления ЭЗП (ШПИ 80404912425290 с отметкой Почты России «Неудачная попытка вручения - адресат не доступен»), в судебное заседание не явился, возражения не представил, об отложении судебного заседания не просил. (л.д. 199

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Грайворонского районного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://graivoronsky.bel@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Законоположения пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Данное толкование приведенных положений закона нашло свое отражение в Определении СК по гражданским дела Верховного Суда РВ от 12 июля 2016 года № 46-КГ16-8.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По данному делу исходя из заявленных ФИО2 исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом установлено, что собственником земельного участка площадью 5 000 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес> и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № являлась ФИО4

Согласно свидетельству о заключении брака № выданному <адрес> между ФИО5 и ФИО6 был заключен ДД.ММ.ГГГГ года брак, присвоена фамилия К (л.д.76)

Постановлением главы администрации <адрес> от 14 сентября 1992 года № ФИО7 был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью № кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю, постоянного бессрочного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77,78)

Из представленной в материалы дела выписки из похозяйственной книги и технического паспорта от 31 октября 2012 года Грайворонского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» следует, что К ПЕЕ принадлежал на праве собственности жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площади <данные изъяты> по адресу: <адрес> с расположенными на данном земельном участке хозяйственными бытовыми строениями и сооружениями: жилой деревянный дом под литером А, пристройка под литером «а» <данные изъяты> кв.м., пристройка под литером «а1» <данные изъяты> кв.м., летняя кухня под литером «Г» <данные изъяты> кв.м., пристройка к летней кухне под литером «Г1» <данные изъяты> кв.м., сарай под литером «Г2» <данные изъяты> кв.м., сарай под литером «Г3» <данные изъяты> кв.м., гараж под литером «Г4» <данные изъяты> кв.м., сарай под литером «Г5» <данные изъяты> в.м., сарай под литером «Г6» <данные изъяты> кв.м., погреб под литером «Г7» <данные изъяты> кв.м. (л.д. 80)

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным администрацией <адрес>. (л.д. 71 обр.ст.)

Из материалов наследственного дела № 45-2012 от 25 июля 2012 года следует, что по завещанию ФИО7 от 28 октября 2005 г. №, удостоверенному нотариусом Грайворонского нотариального округа Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ года, наследником на все имущество являлся сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с обязательной долей в наследстве сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерей ЗВА и КАА (л.д. 69-181, 74, 75 обр.ст.)

Также из наследственного дела усматривается, что к нотариусу с заявлениями о принятия наследства в установленный законом шестимесячный срок обратились ФИО3, принявший причитающуюся ему обязательную долю в наследственном имуществе (1/8), дочь наследодателя ЗВА., которая отказалась от причитающейся ей обязательной доли в пользу ФИО2 (л.д.73). КАА к нотариусу за принятием причитающейся ей обязательной доли в наследстве не обращалась.

Нотариусом Грайворонского нотариального округа ФИО9 18 мая 2015 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО2, как наследнику указанного в завещании имущества в 7/8 долях на жилой дом площадью 30,8 кв.м. кадастровый номер № и земельный участок площадью 5 000 кв.м. кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.10,11)

На основании вышеуказанных свидетельств ФИО2 зарегистрировал право собственности на 7/8 долей дома и 7/8 долей земельного участка, что подтверждается выписками из ЕГРН от 23 мая 2015 года № и № соответственно. (л.д.12,13)

Ответчик за получением свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную 1/8 долю в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок к нотариусу не обращался, право собственности на наследственное имущество не оформил.

При этом суд исходит из того, что статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ответчик 2 октября 2012 года подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии обязательной доли наследственного имущества, что свидетельствует о наличии воли наследника, направленной на принятие наследства, то есть ответчик совершил действия по принятию наследства, регламентированные пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Кроме того, суд учитывает, что сроки получения наследником, принявшим наследство, свидетельства о праве на наследство действующим законодательством не установлены. Получение такого свидетельства в силу статьи 1163 ГК РФ является правом, а не обязанностью наследника.

При изложенных обстоятельствах, исходя из количества наследников обратившихся к нотариусу в шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства, суд приходит к выводу, что ответчик по делу стал собственником имущества наследодателя в 1/8 доле, в том числе и на земельный участок с расположенным на нем жилым домом.

В судебном заседании установлено, что общая площадь спорного жилого дома составляет 30,8 кв. м, жилая – 17,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 августа 2025 года №, техническим паспортом Белгородского филиала Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» на жилой дом от 31 октября 2012 года. Таким образом, на 1/8 долю приходится общей площади 3,85 кв. м., и 2,21 жилой. (л.д. 14-20, 64-65)

Согласно действующим СНиПам, минимальная площадь комнаты должна быть не менее 8 кв. м (п. 5.11» СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13 мая 2022 года № 361/пр) (ред. от 27 декабря 2024 года), при этом ее ширина не должна быть менее 2, 25 м (п. 6.1.9 «СП 31-107-2004. Свод правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» (одобрен и рекомендован к применению Письмом Госстроя России от 28 апреля 2004 года № ЛБ-131/9). При несоблюдении хотя бы одного из этих условий, считать комнату жилой нельзя.

Таким образом, ответчику для проживания изолированную комнату, по размеру соответствующей принадлежащей ему доле, выделить невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Сведениями регистрационного досье о регистрации граждан РФ от 6 сентября 2025 года подтверждается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован с 25 февраля 2014 года по месту жительства в <адрес>, имеет семью. (л.д.189, 195-198)

Согласно сведений из ЕГРН на 27 июля 2025 года имеется только указание на зарегистрированное право собственности ФИО2 на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок. (л.д. 6-7, 8-9)

Судом установлено, что ответчик в спорном жилом доме не проживал и не проживает, вселиться не пытался, жилое помещение в надлежащем состоянии не поддерживает, бремя его содержания не несет. Сведений о том, что ответчик желает пользоваться своим имуществом – спорной 1/8 долей жилого дома, суду не представлено.

В то же время истец заинтересован в сохранении и дальнейшем использовании данного жилого помещения, его ремонте с учетом необходимости в этом учитывая год постройки дома - ДД.ММ.ГГГГ, обработке земельного участка.

Истец владеет жилым домом и земельным участком с апреля 2012 г., что составляет продолжительный промежуток времени для формирования суждения об отсутствии со стороны ответчика существенного интереса к использованию имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии реальной заинтересованности ответчика в использовании незначительной доли в общем имуществе, таковых доказательств им в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта жилого помещения имеется исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, отсутствует возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; у ответчика отсутствует нуждаемость и существенный интерес в использовании общего имущества. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о признании доли ответчика в общем имуществе незначительной и ее выкупе, признании права собственности на долю, принадлежащую ответчику.

Обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Отчетом областного государственного автономного учреждения «Белоблтехинвентаризация» от 16 мая 2025 года № 118/25 установлена рыночная стоимость индивидуального домовладения и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, которая по состоянию на 16 мая 2025 года составляет 397 258,00 рублей (из них стоимость индивидуального домовладения - 224 120,00 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 5 000 кв.м. - 173 138,00 рублей. (л.д.21-44)

Исходя из установленной рыночной стоимости объектов недвижимости стоимость 1/8 доли составляет - 21 642,25 рубля за 1/8 доли в праве собственности за земельный участок площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером №, а также 28 015,00 рублей за 1/8 доли расположенного на нем домовладения (жилого дома площадью 30,8 кв.м. с кадастровым номером № с хозяйственными постройками, что следует из справки ОГАУ «Белоблтехинвентаризация» от 29 сентября 2025 года № 63. (л.д. 201)

Заключением о рыночной стоимости объекта недвижимости от 12 сентября 2025 года к отчету № от 16 мая 2025 года подтвержден расчет стоимости домовладения: жилого дома с хозяйственными строениями ( летней кухни, 4-х сараев, гаража и погреба), а также земельного участка, на котором расположено домовладение. (л.д. 202)

Истец в подтверждение того обстоятельства, что имеет возможность единовременно выплатить ответчику денежную компенсацию рыночной стоимости за принадлежащую ему доли внес на депозит управления Судебного департамента в Белгородской области денежные средства в размере 49 657,25 рублей (чек по операции от 24 сентября 2025 года), что говорит о возможности исполнения решения суда в приведенной части. (л.д. 200)

Исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, признании права собственности на доли земельного участка и жилого дома и выплате денежной компенсации с прекращением права собственности, - удовлетворить.

Признать незначительной 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 30,8 кв.м. с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО3 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года код подразделения №) в порядке наследования по закону на обязательную долю после смерти КЕЕ, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ПНА на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 30,8 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю в размере 28 015 (двадцать восемь тысяч пятнадцать) рублей ФИО2.

Признать за ФИО2 (родившимся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года код подразделения №) право собственности на 1/8 долю жилого дома площадью 30,8 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, приобретенную им в порядке наследования по закону на обязательную долю после смерти КЕЕ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/8 долю жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в размере 28 015 (двадцать восемь тысяч пятнадцать) рублей, находящуюся на депозите управления Судебного департамента в Белгородской области.

Признать незначительной 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО3 (родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, паспорт № выдан <адрес> код подразделения №) в порядке наследования по закону на обязательную долю после смерти <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю в размере 21 642 (двадцать одна тысяча шестьсот сорок два) рубля 25 коп. ФИО2.

Признать за ФИО2 (родившимся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, паспорт серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года код подразделения №) право собственности на 1/8 долю земельного участка площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО3, приобретенную им в порядке наследования по закону на обязательную долю после смерти КЕЕ, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/8 долю земельного участка площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в размере 21 642 (двадцать одна тысяча шестьсот сорок два) рубля 25 коп., находящуюся на депозите управления Судебного департамента в Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья Н.И. Волобуева