УИД № 77RS0031-02-2025-015779-19
№ 02-10692/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 г. г. Москва
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Волошкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-10692/2025 по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216917.83 за период с 06.04.2021 г. по 24.08.2025 г., расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) заключили кредитный договор № НБзп-Зарп-21/27964 от 25.03.2021. Обязательства по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнены. Кредитное досье заемщика утрачено, при этом выдача денежных средств подтверждается выпиской по счету. Заемщик частично погашал задолженность по кредиту, последнее погашение произведено 09.08.2021. По состоянию на 24.08.2025 г. размер задолженности по кредитному договору составляет сумма сумму неосновательного обогащения, сумма сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) заключили кредитный договор № НБзп-Зарп-21/27964 от 25.03.2021. Обязательства по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнены. Кредитное досье заемщика утрачено, при этом выдача денежных средств подтверждается выпиской по счету. Заемщик частично погашал задолженность по кредиту, последнее погашение произведено 09.08.2021. По состоянию на 24.08.2025 г. размер задолженности по кредитному договору составляет сумма сумму неосновательного обогащения, сумма сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Ответчик без каких-либо оснований сберег денежные средства, которые он был должен выплатить в соответствии с кредитным договором № НБзп-Зарп-21/27964 от 25.03.2021, в связи с чем в силу статьи 1102, 1109 ГК РФ он обязан возвратить банку сумму неосновательного обогащения.
Об имеющейся задолженности перед Банком ГПБ (АО) Заемщик надлежащим образом уведомлен требованием Банка ГПБ (АО) от 28.04.2023, в котором Банк ГПБ (АО) потребовал до 30.05.2023 г. возвратить сумму задолженности по кредиту, однако указанное требование Заемщиком не исполнено, задолженность перед Банком ГПБ (АО) не погашена.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку установлен факт того, что денежные средства ответчиком не возращены, иного суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма
В силу ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Проверив представленный расчет процентов, суд находит его арифметически верным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за период с 06.04.2021 г. по 24.08.2025 г., в размере 216917.83.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 06.04.2021 г. по 24.08.2025 г., расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года
Судья: Гейзлер Е.В.