Судья: Зотова С.М.
дело № 33-33584/2023 УИД 50RS0017-01-2022-002247-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 27 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Поляковой Ю.В.,
судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,
при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-67/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома, и определении порядка пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Каширского городского суда Московской области от 06 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о реальном разделе жилого дома, нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома, и определении порядка пользования земельным участком, в котором, уточнив заявленные требования, просила:
произвести реальный раздел по варианту <данные изъяты>, представленному экспертом ООО «Межа» в Заключении эксперта от <данные изъяты> по результатам проведения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, жилого дома с КН <данные изъяты> общей площадью 107,6 кв.м, количество этажей: 2, инв. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 284 328 рублей 00 копеек (двести восемьдесят четыре тысячи триста двадцать восемь рублей 00 копеек) в счет компенсации за превышение площади выделяемой части жилого дома;
обязать ответчика передать ключи от жилого дома и не чинить препятствия истцу в пользовании жилым домом с КН <данные изъяты> общей площадью 107,6 кв.м, количество этажей: 2, инв. <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в том числе, не чинить препятствия в выполнении работ по переоборудованию и переустройству жилого дома в целях исполнения решения суда о реальном разделе жилого дома;
определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выделив в пользование истцу часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 138 кв.м, а в пользование ответчику – часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 462 кв.м, в следующих координатах:
Земельный участок ФИО1
Обозначениеточки
Координаты
Х
Y
Расстояния
1
358677.63
2231992.07
12.88
2
358683.42
2231996.81
3.73
3
358681.54
2231999.15
3.01
4
358676.01
2232005.99
6.19
5
358674.13
2232008.33
19.09
6
358670.58
2232005.43
4.93
7
358664.98
2232012.27
6.97
8
358662.70
2232010.32
8.84
Земельный участок ФИО2
Обозначениеточки
Координаты
Х
Y
Расстояния
1
358682.57
2231986.03
12.88
2
358692.40
2231994.36
3.73
3
358690.06
2231997.27
3.01
4
358690.65
2232000.22
6.19
5
358693.97
2232005.45
19.09
6
358681.19
2232019.63
4.93
7
358677.88
2232023.29
16.97
8
358664.98
2232012.27
8.84
9
358670.58
2232005.43
4.59
10
358674.13
2232008.33
3.00
11
358676.01
2232005.99
8.80
12
358681.54
2231999.15
3.00
13
358683.42
2231996.81
7.48
14
358677.63
2231992.07
7.81
В обоснование исковых требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждой принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 107,6 кв.м, количество этажей: 2, инв. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, по адресу: <данные изъяты>; правообладателем которого является ответчик.
Порядок пользования жилым домом между сособственниками не сложился.
Ответчик препятствует проживанию истца в спорном жилом доме. Факт чинения препятствий, помимо прочего, подтверждается заявлением истца от <данные изъяты> об отмене судебного приказа по делу <данные изъяты> в адрес мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Каширского судебного района Московской области, где ФИО1 указывает, что по данному адресу никогда не проживала, поскольку она не может попасть в дом даже при помощи сотрудников полиции ввиду того, что второй сособственник ФИО2 этому препятствует.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Каширского городского суда Московской области от 06 июня 2023г. иск ФИО1 удовлетворен.
Постановлено:
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 107,6 кв.м, количество этажей: 2, инв. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
Выделить и признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома по адресу: <данные изъяты> площадью 47,4 кв.м.
Выделить и признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома по адресу: <данные изъяты> площадью 65,1 кв.м.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 284 328 рублей.
Оплату стоимости работ и материалов по переоборудованию и перепланировке в соответствии с вариантом 1 судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, произвести в равных долях ФИО1 и ФИО2
Обязать ФИО2 передать ключи от жилого дома и не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в том числе, не чинить препятствия в выполнении работ по переоборудованию и переустройству жилого дома в целях исполнения решения суда о реальном разделе жилого дома.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выделив в пользование ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 138 кв.м, в пользование ФИО2 - часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 462 кв.м, в следующих координатах:
Земельный участок ФИО1
Обозначениеточки
Координаты
Х
Y
Расстояния
1
358677.63
2231992.07
12.88
2
358683.42
2231996.81
3.73
3
358681.54
2231999.15
3.01
4
358676.01
2232005.99
6.19
5
358674.13
2232008.33
19.09
6
358670.58
2232005.43
4.93
7
358664.98
2232012.27
6.97
8
358662.70
2232010.32
8.84
Земельный участок ФИО2
Обозначениеточки
Координаты
Х
Y
Расстояния
1
358682.57
2231986.03
12.88
2
358692.40
2231994.36
3.73
3
358690.06
2231997.27
3.01
4
358690.65
2232000.22
6.19
5
358693.97
2232005.45
19.09
6
358681.19
2232019.63
4.93
7
358677.88
2232023.29
16.97
8
358664.98
2232012.27
8.84
9
358670.58
2232005.43
4.59
10
358674.13
2232008.33
3.00
11
358676.01
2232005.99
8.80
12
358681.54
2231999.15
3.00
13
358683.42
2231996.81
7.48
14
358677.63
2231992.07
7.81
В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Кашира, д. Кокино, <данные изъяты>. Право собственности ФИО1 на ? долю указанного дома возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 11-12)
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, по адресу: <данные изъяты>; правообладателем является ответчик.
Порядок пользования жилым домом между сособственниками не сложился. Ответчик препятствует проживанию истца в спорном жилом доме.
Определением суда по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межа».
С учетом результатов экспертизы установлено, что спорное жилое помещение возможно разделить.
Между сособственниками порядок пользования жилым домом не сложился.
Раздел жилого дома с учетом идеальных долей не возможен.
Экспертами разработаны варианты раздела спорного объекта с отклонением от идеальных долей.
Виды, объем и стоимость работ, необходимых для переоборудования жилого дома, в том числе стоимость устройства коммуникаций по газоснабжению, водоснабжению, электроснабжению, в соответствии с предложенными вариантами раздела определены экспертами и содержатся в экспертном заключении.
Компенсация по обоим вариантам раздела жилого дома выплачивается ответчиком ФИО2 в пользу истца ФИО1: при первом варианте разделе жилого дома - 284 328 руб., при втором варианте разделе жилого дома - 255 449 руб.
Раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, по адресу: <данные изъяты>, д. Кокино, <данные изъяты> не возможен, так как в результате раздела вновь образуемые земельные участки не будут соответствовать минимальному размеру земельного участка, установленному на территории городского округа <данные изъяты> для соответствующего вида и категории. Варианты порядка пользования земельным участков представлены экспертом в заключении.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствовался ст.ст. 218, 219, 252, 263, 271, 304 ГК РФ, ст. 1 ЗК РФ, и, с учетом судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что раздел спорного жилого помещения необходимо произвести в соответствии с вариантом <данные изъяты> судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, так как данный вариант раздела максимально приближен к идеальным долям.
Из заключения эксперта усматривается, что ответчику предлагается к выделу часть дома с имеющимися коммуникациями. Поскольку при разделе части жилого дома имеется необходимость в проведении дополнительных работ, то указанные расходы должны быть понесены истцом и ответчиком в соответствии с их долями в праве собственности, как указал суд.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что поскольку при разделе части жилого дома при данном варианте установлена компенсация в сумме 284 328 рублей, то данная компенсация подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку указанный земельный участок в соответствии с заключением судебной экспертизы разделу не подлежит, порядок пользования земельным участком необходимо определить с вариантом <данные изъяты> заключения судебной экспертизы.
Кроме того, суд пришел к верному выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом, и передать ключи от жилого дома.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии, с учетом представленных в дело доказательств, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о нарушении судом положений ст. 113 ГПК РФ не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, на л.д. 193 имеется извещение, направленное ответчику заблаговременно судом о слушании дела на <данные изъяты>, адрес извещения ответчика совпадает с адресом проживания ответчика, указанным в апелляционной жалобе. Риск неполучения извещения несет сторона с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Доводы о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка ответчика постановленным решением ничем не подтверждены, к тому же, судом разрешены требования между сособственниками жилого помещения о разделе этого помещения между ними с учетом проживания ответчика в спорном помещении в соответствии со ст. 252 ГК РФ.
Доводы о несогласии с выделением истцу в пользование земельного участка и нарушением прав истца как собственника земельного участка также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу положений ст. 35 ЗК РФ к владельцу жилого дома (его части) переходит право пользования земельным участком в объеме, необходимом для использования такого строения, что и было определено экспертами.
Иных доводов, как и ходатайств, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку основаны на неверном субъективном толковании норм материального и процессуального права. Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения.
Постановленное решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каширского городского суда Московской области от 06 июня 2023г. оставить без изменения? апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи