УИД – 11RS0017-01-2023-000365-74
Дело № 2а-342/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Визинга Республики Коми 03 августа 2023 года
Сысольский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,
при помощнике судьи Пыстине Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Сысольскому району ФИО3, отделению судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании постановления о запрете на совершение действий по регистрации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Сысольскому району ФИО3, отделению судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности административному истцу. В обоснование требований административный истец указала, что определением Сысольского районного суда Республики Коми от 12.03.2021 по делу № 2-72/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией сельского поселения «Чухлэм», ФИО4 и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сысольскому району ФИО1 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По причине перераспределения границы спорного земельного участка были частично изменены, образован новый земельный участок с кадастровым номером №. В марте 2023 г. ФИО4 по договору дарения подарила ФИО2 спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом. Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 25.05.2023 г. по делу № 2-72/2021 произведена замена должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на ФИО2 Указанное определение суда не вступило в законную силу по причине его обжалования ФИО2 в вышестоящую судебную инстанцию.ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 (в настоящее время является врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В установленный десятидневный срок со дня получения указанного постановления административный истец обратился к административному ответчику с жалобой на постановление об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, в котором просил признать указанное постановление незаконным и отменить его. Постановлением врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району ФИО1 от 28.06.2023 в удовлетворении указанной жалобы ФИО2 отказано, постановление должностного лица о запрете на совершение действий по регистрации признано законным и обоснованным. На момент вынесения оспариваемого постановления административному ответчику было известно, что собственником земельного участка, на который был наложен запрет на совершение действий по регистрации, принадлежит ФИО2 Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ административный истец является единственным собственником указанного земельного участка, и на дату вынесения спорного постановления не являлся стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований в вынесении постановления об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении указанного земельного участка у административного ответчика не имелось, в связи с чем данное постановление не может являться законным и должно подлежать отмене. Оспариваемым постановлением нарушаются права административного истца в полной мере осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности указанным земельным участком, которые установлены положениями ст. 209 ГК РФ.
Административный истец ФИО2, извещенная о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась.
Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседание поддержали заявленные требования по доводам административного иска, просил их удовлетворить. В дополнения показал, что решением Сысольского районного суда ФИО2 признана правоприемником ФИО4 Считает, что ФИО2 является собственником земельного участка, имеет право осуществлять с земельным участком любые действия.
Административный ответчик, и представитель ответчика ОСП по Сысольскому району Управления ФССП по Республике Коми - врио начальника отделения старший судебный пристав ОСП по Сысольскому району ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, показала, что ею произведены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Правоприемником по исполнительному производству является ФИО2, в связи с этим в исполнительном производстве должником является ФИО2 Запрет на распоряжение имуществом налагается в качестве обеспечительных мер, является одной из принудительных мер и не противоречит законодательству об исполнительном производстве. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд представителя не направил, мнения по заявленным требованиям не выразил.
Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Республики Коми извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, в направленном в адрес суда отзыве указали, что Управление не является заинтересованным лицом при рассмотрении административных споров по требованию об оспаривании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, просило о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы истца.
Заинтересованное лицо ФИО5 извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, в направленном в адрес суда отзыве указала, что запрет на распоряжение имуществом наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника, правопреемника. Просила оставить постановление без изменения, рассмотреть дело без ее участия.
Представитель заинтересованного лица администрации СП «Чухлэм» - глава сельского поселения ФИО7 в судебном заседании показал, что оспариваемое постановление является законным.
Суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.150 КАС РФ, поскольку их явка не признана судом обязательной.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-72/2021, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему:
В силу п.2 ч.2 ст.1Кодексаадминистративногосудопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные имадминистративныедела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие изадминистративныхи иных публичных правоотношений, в том числеадминистративныедела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст.360 КАС РФ,постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст.218 КАС РФустановлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законны интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 11 ст.226 КАС РФобязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФустановлено, что по результатам рассмотренияадминистративногодела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересыадминистративногоистца, и об обязанностиадминистративногоответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересовадминистративногоистца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующееадминистративноеисковое заявление.
Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.
Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья1).
В статьях.2и4Закона №229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121Закона №229-ФЗ).
Статьями64,68Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Установлено, что определением Сысольского районного суда Республики Коми от 12.03.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией сельского поселения «Чухлэм», ФИО4 и ФИО5 на следующих условиях: <данные изъяты>.
Определение вступило в законную силу 03.04.2021.
11.10.2021 в связи с неисполнением ФИО4 условий мирового соглашения, утвержденного вышеуказанным определением суда, по заявлению истца администрации сельского поселения «Чухлэм», судом был выдан исполнительный лист ФС № для принудительного исполнения.
11.11.2021 в Отделении судебных приставов по Сысольскому району УФССП по <адрес> на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ФИО4 условия мирового соглашения не исполнены.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Из положений п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Исходя из смысла и содержания ст. 80 названного Федерального закона запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества являются составляющими ареста имущества.
Таким образом, оспариваемый истцом запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, является ничем иным, как ограничением прав заявителя на распоряжение указанным имуществом, и является элементом ареста имущества должника, наложить который постановил судебный пристав-исполнитель вышеуказанным постановлением.
В силу п. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, что отражено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из выписки из ЕГРН от 03.12.2022 следует, что право собственности ФИО4 на земельный участок по адресу: с<данные изъяты> прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в результате перераспределения земель площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличена на <данные изъяты> кв.м. Вновь образованному земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м присвоен кадастровый №.
Из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № в точках № соответствуют координатам границ земельного участка с кадастровым номером № в точках №, что свидетельствует о том, что в части спорной границы местоположение вновь образованного земельного участка не изменилось.
Из выписки из ЕГРН следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2
Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 25.05.2023 в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании определения Сысольского районного суда Республики Коми от 12.03.2021, произведена замени на должника ФИО4 на правопреемника - ФИО2
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 13.07.2023 Определение Сысольского районного суда Республики Коми от 25.05.2023 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому район ФИО1 от 13.06.2023 о запрете на совершение действий по регистрации, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:<данные изъяты>.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому район ФИО1 от 28.06.2023 об отказе в удовлетворении жалобы, постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому район ФИО1 от 13.06.2023 о запрете на совершение действий по регистрации, признано законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы представителя ФИО2 –ФИО6 о признании действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому район ФИО3 незаконными, отказано.
При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свободадминистративногоистца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64Закона №229-ФЗ.
Согласно ст.64Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия предусмотренные законом.
Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 64,68) предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Административныйистец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому район ФИО1в рамках данного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ совершала необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересовадминистративногоистца не нарушала. При этом действие (бездействие) может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательствадминистративнымистцом представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому район ФИО1, поскольку в рамках исполнительного производства ею осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ защиту прав и законных интересов взыскателя, поэтому отсутствуют основания для возложения наадминистративныхответчиков какой-либо обязанности, направленных на устранение нарушения прав административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-186, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требовании ФИО2 к врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Сысольскому району ФИО1, отделению судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.
Судья - подпись
Копия верна. судья Г.Д. Фомина