Дело №
УИД №RS0№-24
Поступило в суд 20.10.2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сибера К.В.,
при секретаре Голубевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований представителем САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующей на основании доверенности, в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИо6 в отношении заявителя принято Решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с заявителя в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 321 924 руб. 76 коп..
САО «РЕСО-Гарантия» считает решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы заявителя, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис <данные изъяты>, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № (далее также - Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П организовало осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы.
В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» было инициировано проведение трасологического исследования.
В соответствии с выводами экспертного исследования ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам проведенного экспертного исследования, повреждения, указанные в Акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ под № могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.
Повреждения, указанные в Акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ под № образованы в результате воздействий иных следообразующих объектов в различных направлениях при иных обстоятельствах происшествия, отличных от заявленных.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 68 400,00 руб., на реквизиты представленные ФИО2, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным, требованием осуществить доплату страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, выплаты неустойки.
Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «СИБЭКС», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному экспертному заключению сумма восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа составила 68 400,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 был направлен ответ на претензию (исх. №№), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением страховщика, ФИО8 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» (эксперты ФИО4, ФИО5).
Согласно экспертному заключению ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» года № №, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составила 422 800,00 руб., сумма восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составила 782 526,00 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составила 451 748,00 руб., стоимость годных остатков составила 61 423,24 руб.
Выводы экспертного заключения ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» были положены в основу решения Финансового уполномоченного.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
К числу наиболее часто назначаемых комплексных экспертиз относятся в том числе транспортно-трасологическая (при наличии разногласий относительно обстоятельств дорожно- транспортного происшествия).
В соответствии со ст. 82 ГПК РФ, комплексная экспертиза назначается, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.
Согласно выводам, содержащимся в рецензии ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, рецензентом проведен анализ представленных материалов, по результатам которого выявлены технические и трасологические ошибки, а также несоответствия выводов фактическим данным, в том числе, следам на транспортных средствах.
В исследовательской части заключения допущены явные противоречия, что привело к ошибочным выводам о возможности образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, при заявленных обстоятельствах происшествия. В частности, эксперты указывают, что на исследуемом транспортном средстве на момент ДТП отсутствовал усилитель заднего бампера, что привело к практически прямому силовому воздействию на панель задка.
При этом эксперты не учитывают, что нижняя горизонтальная балка переднего бампера автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, выступает вперед относительно верхней дуги, имеющейся на нем, на расстояние не более 1-2 см. Как видно на представленных фотоснимках, поверхность внешней панели двери задка и панель задка автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № находятся практически в одной вертикальной плоскости. Из этого следует, что при столкновении, после деформации задней (вертикально ориентированной) поверхности облицовки заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и ее смещения со штатного места крепления до контакта с панелью задка, передний бампер автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, должен был вступить в контактное взаимодействие практически одновременно и с панелью задка и с поверхностью внешней панели двери задка автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, (нижняя горизонтальная балка - с панелью задка, а верхняя дуга переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, - с поверхностью внешней панели двери задка автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Дальнейшая деформация панели задка и двери задка автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, должна происходить также одновременно и в равной степени, поскольку в транспортном положении (в закрытом состоянии) в нижней части дверь задка крепится к панели задка посредством замка багажного отсека. Как видно на представленных фотоснимках, на панели задка автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, присутствуют повреждения, имеющие разную глубину внедрения следообразующего объекта: от примерно 8-10 см на центральной части детали до примерно 15-20 см на правой части детали. Более точно установить глубину не представляется возможным, поскольку при осмотре ТС ее измерения не проводились.
Из всего сказанного выше следует вывод о том, что если бы все повреждения, имеющиеся панели задка автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № были образованы в результате рассматриваемого ДТП, на внешней панели двери задка автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, должны были образоваться повреждения, по глубине внедрения следообразующего объекта сопоставимые с повреждениями панели задка, а по форме - с верхней дугой переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.
Однако на внешней панели двери задка автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, имеется лишь одна локальная вмятина на центральной левой части детали. Исходя из формы, а также наличия логического продолжения в повреждениях рамки крепления пластины заднего регистрационного знака, можно сделать вывод о том, что данные повреждения могли быть образованы в результате взаимодействия с левой вертикальной частью верхней дуги переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.
Следовательно, и повреждения панели задка автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, образованные в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, должны иметь незначительную глубину внедрения следообразующего объекта, сопоставимую с повреждениями на нижней части внешней панели двери задка.
Соответственно, повреждения каркаса двери задка в виде складок и изменения геометрии устали, и как следствие - разрушения стекла двери задка, не могли образоваться в результате образования вмятины с незначительной глубиной внедрения следообразующего объекта на внешней панели двери задка.
Все сказанное выше в равной степени относится и к повреждениям задней части правой боковины и изменению геометрии проема задней правой двери, а также к повреждениям панели заднего пола, обивок багажного отсека и заднего левого фонаря автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты> г.р.з. №
Таким образом, повреждения бампера заднего, незначительная деформация панели задка и внешней панели двери задка, повреждения хромированного покрытия молдинга двери задка, заднего правого фонаря автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, могли быть образованы в результате рассматриваемого события. Указанные повреждения содержат в себе следы - отображения и составляют контактные пары с заявленным следообразующим объектом.
Повреждения заднего левого фонаря, нижней части панели задка, каркаса жесткости двери задка, разрушение стекла двери задка, повреждения настила панели заднего пола, обивки двери задка, правой обивки багажного отсека, обивки панели задка, деформации панели задней части правой боковины (заднего крыла) образованы в результате иного события - в результате воздействия следообразующего объекта, приложенного преимущественно к задней правой части кузова автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в ином высотном диапазоне.
Эти факты не позволяют считать исследовательскую часть Заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной объективно, всесторонне, в полном объеме и на строго научной основе.
Результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное сотрудниками ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» ФИО4 и ФИО5, не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 Федерального закона № 73-ФЗ, имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.
Просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИо6 по обращению ФИО2, зарегистрированному за номером №№ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, в иске также указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия», просил о назначении повторной судебной экспертизы.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, возражал против проведения повторной судебной экспертизы.
Представитель Финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд возражения, в которых указал, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Фортуна-Эксперт», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию. Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются следующими доводами, отраженными в ответе на рецензию заявителя, подготовленным ООО «Фортуна-Эксперт».
Таким образом, учитывая, что положенные в основу решения Финансового уполномоченного экспертные заключения являются законными, обоснованными, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.
Относительно ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы Финансовый уполномоченный считает необходимым пояснить следующее.
Финансовый уполномоченный полагает заявленное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГИК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, умеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.
Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.
Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют. Поскольку, как указывалось ранее, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
При заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.
Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.
Данная позиция подтверждается также судебной практикой, а именно Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что «Представленная истцом суду после проведения судебных экспертиз рецензия специалиста учебного центра «Эксперт техник» ВГТУ В.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ», а указываемые в ней недостатки основанием для признания заключения, полученного финансовым уполномоченным, недопустимым доказательством не являются».
На основании изложенного, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.
В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.
Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.
Указывает также на попуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последним днем подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного является ДД.ММ.ГГГГ, заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного направлено САО «РЕСО-Гарантия» в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИо6 принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 321 924 рубля 76 копеек, в удовлетворении требований о взыскании расходов с САО «РЕСО-Гарантия» на проведение экспертизы в сумме отказано.
Как следует из материалов дела и установлено финансовым уполномоченным, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Honda Odyssey, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - транспортное средство).
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Финансовую организацию с заявлением прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра № №.
ДД.ММ.ГГГГ в целях определения механизма образования повреждений с привлечением ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС» Финансовой организацией подготовлено трасологическое заключение № согласно выводам которого, повреждения транспортного средства: облицовка бампера (деформация, разлом правых боковых креплений, разрыв средних верхних креплений, нарушение ЛКП); заглушка отверстия крючка буксировочного заднего (отсутствует, не представлена); кронштейн бампера заднего правый (разлом спереди с отрывом фрагмента); госномер задний (деформация); рамка заднего госномера (разломы); облицовка камеры заднего вида (разломы с отрывом фрагмента); крышка багажника (дверь задка) верхняя часть (деформация в нижней части 0,05/0,05/0,005 м, сверху – 0,50/0,10/0,01, заломы каркаса слева, справа нарушение ЛКП) соответствуют обстоятельствам ДТП. Остальные повреждения Транспортного средства, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №ПР11673816, образованы в результате воздействий иных следообразующих объектов в различных направлениях при иных обстоятельствах происшествия, отличных от заявленных.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 68 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 296 773 рубля 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований ФИО8 предоставил экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 728 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 387 900 рублей копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 459 411 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 94 238 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «СИБЭКС» Финансовой организацией подготовлено экспертное заключение № №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 124 433 рубля 91 копейка, с учетом износа - 68 400 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения с учетом выводов трасологического исследования.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 782 526 рублей 00 копеек, с учетом износа- 422 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП- 451 748 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 61 423 рубля 24 копейки.
Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 390 324 рубля 76 копеек, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (451 748 рублей 00 копеек - 61 423 рубля 24 копейки).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 68 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, требование ФИО2 о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено в размере 321 924 рубля 76 копеек (390 324 рубля 76 копеек - 68 400 рублей 00 копеек).
Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (статья 1 Закона об ОСАГО).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что заявитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.
Возражая относительно выводов экспертизы, проведенный в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего, САО «РЕСО-Гарантия» представлена рецензия ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ на данное заключение, в связи с чем, просили суд о назначении повторной судебной экспертизы.
Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выводам предоставленной истцом рецензии ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное сотрудниками ООО «Фортуна-Эксперт» ФИО4 и ФИО5, не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 Федерального закона №73-ФЗ, имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.
Рецензентом проведен анализ представленных материалов, по результатам которого выявлены технические и трасологические ошибки, а также несоответствия выводов фактическим данным, в том числе, следам на транспортных средствах.
В исследовательской части заключения допущены явные противоречия, что привело к ошибочным выводам о возможности образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, при заявленных обстоятельствах происшествия.
В частности, эксперты указывают, что на исследуемом транспортном средстве на момент ДТП отсутствовал усилитель заднего бампера, что привело к практически прямому силовому воздействию на панель задка.
При этом эксперты не учитывают, что нижняя горизонтальная балка переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, выступает вперед относительно верхней дуги, имеющейся на нем, на расстояние не более 1-2 см.
Как видно на представленных фотоснимках, поверхность внешней панели двери задка и панель задка автомобиля <данные изъяты> г.р.з., №, находятся практически в одной вертикальной плоскости.
Из этого следует, что при столкновении, после деформации задней (вертикально ориентированной) поверхности облицовки заднего бампера автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и ее смещения со штатного места крепления до контакта с панелью задка, передний бампер автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № должен был вступить в контактное взаимодействие практически одновременно и с панелью задка и с поверхностью внешней панели двери задка автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, (нижняя горизонтальная балка - с панелью задка, а верхняя дуга переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, - с поверхностью внешней панели двери задка автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №).
Дальнейшая деформация панели задка и двери задка автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, должна происходить также одновременно и в равной степени, поскольку в транспортном положении (в закрытом состоянии) в нижней части дверь задка крепится к панели задка посредством замка багажного отсека.
Как видно на представленных фотоснимках, на панели задка автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, присутствуют повреждения, имеющие разную глубину внедрения следообразующего объекта: от примерно 8-10 см на центральной части детали до примерно 15-20 см на правой части детали.
Из всего сказанного выше следует вывод о том, что если бы все повреждения, имеющиеся на панели задка автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, были образованы в результате рассматриваемого ДТП, на внешней панели двери задка автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, должны были образоваться повреждения, по глубине внедрения следообразующего объекта сопоставимые с повреждениями панели задка, а по форме - с верхней дугой переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. Однако на внешней панели двери задка автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, имеется лишь одна локальная вмятина на центральной левой части детали. Исходя из формы, а также наличия логического продолжения в повреждениях рамки крепления пластины заднего регистрационного знака, можно сделать вывод о том, что данные повреждения могли быть образованы в результате взаимодействия с левой вертикальной частью верхней дуги переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.
Следовательно, и повреждения панели задка автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № образованные в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, должны иметь незначительную глубину внедрения следообразующего объекта, сопоставимую с повреждениями на нижней части внешней панели двери задка.
Соответственно, повреждения каркаса двери задка в виде складок и вменения геометрии детали, и как следствие - разрушения стекла двери задка, не могли образоваться в результате образования вмятины с незначительной глубиной внедрения следообразующего объекта на внешней панели двери задка.
Все сказанное выше в равной степени относится и к повреждениям задней части правой боковины и изменению геометрии проема задней правой двери, а также к повреждениям панели заднего пола, обивок багажного отсека и заднего левого фонаря автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з №
Таким образом, повреждения бампера заднего, незначительная деформация панели задка и внешней панели двери задка, повреждения хромированного покрытия молдинга двери задка, заднего правого фонаря автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, могли быть образованы в результате рассматриваемого события. Указанные повреждения содержат в себе следы-отображения и составляют контактные пары с заявленным следообразующим объектом.
Повреждения заднего левого фонаря, нижней части панели задка, каркаса жесткости двери задка, разрушение стекла двери задка, повреждения настила панели заднего пола, обивки двери задка, правой обивки багажного отсека, обивки панели задка, деформации панели задней части правой боковины (заднего крыла) образованы в результате иного события - в результате воздействия следообразующего объекта, приложенного преимущественно к задней правой части кузова автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в ином высотном диапазоне.
Эти факты не позволяют считать исследовательскую часть Заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной объективно, всесторонне, в полном объеме и на строго научной основе.
Вместе, с тем, суд считает установленным и не оспаривалось сторонами, что эксперт ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников. Регистрационный №.
В указанной рецензии эксперты не учитывают, что нижняя горизонтальная балка переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, выступает вперед относительно верхней дуги, имеющейся на нем, на расстояние не более 1-2 см.
Как видно на представленных фотоснимках, поверхность внешней панели двери задка и панель задка автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, находятся практически в одной вертикальной плоскости.
Из этого следует, что при столкновении, после деформации задней (вертикально ориентированной) поверхности облицовки заднего бампера автомобиля <данные изъяты> г.рл. № и ее смещения со штатного места крепления до контакта с панелью задка, передний бампер автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, должен был вступить в контактное взаимодействие практически одновременно и с панелью задка и с поверхностью внешней панели двери задка автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, (нижняя горизонтальная балка - с панелью задка, а верхняя дуга переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, - с поверхностью внешней панели двери задка автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №
Дальнейшая деформация панели задка и двери задка автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, должна происходить также одновременно и в равной степени, поскольку в транспортном положении (в закрытом состоянии) в нижней части дверь задка крепится к панели задка посредством замка багажного отсека.
Как видно на представленных фотоснимках, на панели задка автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, присутствуют повреждения, имеющие разную глубину внедрения следообразующего объекта; от примерно 8-10 см на центральной части детали до примерно 15-20 см на правой части детали. Более точно установить глубину не представляется возможным, поскольку при осмотре ТС ее измерения не проводились.
Из всего сказанного выше следует вывод о том, что если бы все повреждения, имеющиеся на панели задка автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, были образованы в результате рассматриваемого ДТП, на внешней панели двери задка автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, должны были образоваться повреждения по глубине внедрения следообразующего объекта сопоставимые с повреждениями панели задка, а по форме - с верхней дугой переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.
Однако на внешней панели и двери задка автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, имеется лишь одна локальная вмятина на центральной левой части детали. Исходя из формы, а также наличия логического продолжения в повреждениях рамки крепления пластины заднего регистрационного знака, можно сделать вывод о том, что данные повреждения могли быть образованы в результате взаимодействия с левой вертикальной частью верхней дуги переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.
Следовательно, и повреждения панели задка автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, образованные в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, должны иметь незначительную глубину внедрения следообразующего объекта, сопоставимую с повреждениями на нижней части внешней панели двери задка.
Соответственно, повреждения каркаса двери задка в виде складок и изменения геометрии детали, и как следствие - разрушения стекла двери задка, не могли образоваться в результате образования вмятины с незначительной глубиной внедрения следообразующего объекта на внешней панели двери задка.
Все сказанное выше в равной степени относится к повреждениям задней части правой боковины и изменению геометрии проема задней право двери, а также к повреждениям панели заднего пола, обивок багажного отсека и заднего левого фонаря автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. №.
Таким образом, повреждения бампера заднего, незначительная деформация панели задка и внешней панели двери задка, повреждения хромированного покрытия молдинга двери задка, заднего правого фонаря автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, могли быть образованы в результате рассматриваемого события. Указанные повреждения содержат в себе следы - отображения и составляют контактные пары с заявленным следообразующим объектом.
Повреждения заднего левого фонаря, нижней части панели задка, каркаса жесткости двери задка, разрушение стекла двери задка, повреждения настила панели заднего пола, обивки двери задка, правой обивки багажного отсека, обивки панели задка, деформации панели задней части правой боковины (заднего крыла) образованы в результате иного события - в результате воздействия следообразующего объекта, приложенного преимущественно к задней правой части кузова автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в ином высотном диапазоне.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии противоречий в исследовательской части экспертного заключения ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № № которые бы свидетельствовали о наличии технических и трасологических ошибках, повлекших ошибочные выводы о возможности образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № при заявленных обстоятельствах происшествия, а, имеющаяся в материалах дела рецензия ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная по заказу истца, не свидетельствует о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, поскольку рецензия, представленная САО «РЕСО-Гарантия», наличие недостатков в заключении эксперта ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» не подтверждает ввиду того, что является частным мнением лица, его составившего.
При этом экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ», не содержит противоречий, выводы эксперта подтверждаются материалами дела.
Суд считает установленным, что содержание экспертного заключения ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № № соответствует ст. 86 ГПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками, а также фотоснимками поврежденных автомобилей, извещением по факту ДТП.
Таким образом, само по себе несогласие САО «РЕСО-Гарантия» с выводами независимой экспертизы, выполненной ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ», не свидетельствует о его порочности и не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не находит.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ К.В. Сибер
Копия верна:
Судья /подпись/ К.В. Сибер