Решение по делу № 2А-364/2025 от 06.05.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области <ФИО> от ХХХ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

УИД 66RS0043-01-2024-002710-02

Дело № 2а-364/2025

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Лобовой Е.Н.,

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от ХХХ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обосновании исковых требований указано следующее. В Новоуральском ГОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится сводное исполнительное производство № ХХХ в отношении должника ФИО1 ХХХ административным истцом в Новоуральское ГОСП было подано ходатайство с просьбой: обратить взыскание на недвижимое имущество, а именно на ХХХ доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ; исключить из имущества, на которое может быть обращено взыскание ХХХ доли в праве собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, расположенного по адресу: ХХХ. ХХХ должником получено постановление судебного пристава исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением (дело № 2а-1336/2024). Решением Новоуральского городского суда Свердловской области в удовлетворении административных исковых требований было отказано. В решении суд указал, что по результатам рассмотрения ходатайства оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменено в полном объеме, при этом не указание в постановлении начальника отделения поручения относительно второго пункта ходатайства не свидетельствует о частичной отмене оспариваемого постановления. После вступления решения суда в законную силу, административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на нежилое помещение и исключении из имущества, на которое может быть обращено взыскание, жилого дома. ХХХ ФИО1 получила копию постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ХХХ, которым в удовлетворении ходатайства отказано. Административный истец полагает, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства должника, основанного на постановлении начальника отделения – старшего судебного пристава об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации (постановления) должностного лица службы судебных приставов от ХХХ и решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.08.2024 по гражданскому делу № 2а-1336/2024. На основании изложенного, просят: признать постановление судебного пристава-исполнителя от ХХХ незаконным; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», ПАО Сбербанк России, АО «ОТЭК», АО Росатом Инфраструктурные решения.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ЮФ «НЕРИС».

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 марта 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

В судебном заседании административный истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный истец в судебном заседании дополнительно пояснила, что факт наличия задолженности и возбужденного в отношении нее сводного исполнительного производства она не отрицает. Помимо жилого дома, где ей принадлежит ХХХ в праве общей долевой собственности, в ее собственности имеется ХХХ доли в нежилом помещении. Однако нежилое помещение судебным приставом-исполнителем на торги не выставляется.

Представитель административного истца в судебном заседании дополнительно пояснила, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит постановлению начальника отделения.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано следующее. В Новоуральском ГОСП ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № ХХХ в отношении должника ФИО1, о взыскании задолженности в сумме 1104355 руб., из них задолженность по требованиям исполнительных документов – 1023630,64 руб., задолженность по исполнительному сбору – 80724,36 руб. По состоянию на ХХХ должник требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил. ХХХ в Новоуральское ГОСП должником ФИО1 подано ходатайство, в котором она просила: обратить взыскание на ХХХ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: ХХХ, в связи с тем, что к сводному исполнительному производству присоединено новое исполнительное производство, где взыскателем является ООО ЮФ «НЕРИС». Также исключить из акта описи и ареста имущества от ХХХ жилой дом. ХХХ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. ХХХ в ходе проверки материалов сводного исполнительного производства начальником Новоуральского ГОСП вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов. ХХХ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичному удовлетворении заявления (ходатайства). В данном постановлении удовлетворено заявление в части наложения ареста и составления акта описи и ареста недвижимого имущества – ХХХ общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ. Отказано в части исключения арестованного актом описи и ареста дома. ХХХ ФИО1 обратилась в Новоуральское ГОСП с заявлением об исключении из акта описи и ареста имущество от ХХХ, а именно, жилого дома. ХХХ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку отсутствуют основания для исключения имущества из акта описи и ареста.

Дополнительно в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель указал, что жилой дом не является единственным жильем должника. В собственности административного истца имеются две квартиры, расположенные в г. Екатеринбурге. Поскольку до настоящего времени долг по исполнительному производству административным истцом не погашен, то отсутствуют основания для исключения имущества из акта описи и ареста.

Иные административные ответчика и заинтересованные лица, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд определил рассмотреть настоящее административное дело при указанной явке.

Заслушав административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм закона, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с нормативными положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Пунктами 41, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Новоуральского ГОСП имеется исполнительное производство ХХХ о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в сумме 1104355 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Новоуральского городского суда от 28 августа 2024 года по административному делу № 2а-1336/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления – исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено.

В рамках исполнительного производства ХХХ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для удовлетворения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а также постановление о назначении должника ответственным хранителем арестованного имущества, в частности ХХХ долей жилого дома индивидуального типа со служебными постройками, расположенного по адресу: ХХХ.

Ранее проводилась процедура реализации арестованного имущества должника, а именно ХХХ доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м.

В виду нереализации данного имущества на торгах, в адрес взыскателей направлены предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. На данное предложение получены от взыскателей ответы об отказе оставления за собой имущества должника в счет погашения задолженности в виду его неликвидности. Решения об оставлении имущества должника за собой взыскатели не предоставили. В этой связи, ХХХ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста.

ХХХ года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила обратить взыскание на принадлежащее ей имущество – 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ; исключить из имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно ХХХ доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ХХХ.

ХХХ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по причине того, что законодательством не предусмотрен повторный арест и повторная процедура реализации имущества в рамках одного исполнительного производства. Ранее указанное в заявлении имущество должника было арестовано актом описи и ареста в рамках сводного исполнительного производства, была проведена процедура реализации, в связи с несостоявшимися торгами и отказом взыскателей имущество возвращено должнику постановлением о снятии ареста.

Судом также установлено, что на основании постановления начальника отделения ФИО4 от ХХХ года отменено оспариваемой ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ХХХ года, как несоответствующее требования Закона об исполнительном производстве. При принятии указанного процессуального решения начальником отделения приняты во внимание доводы заявления и в целях устранения допущенных нарушений поручено судебному приставу-исполнителю составить акт описи ареста имущества, на которое указано в ходатайстве административного истца.

ФИО1 повторно обратилась в службу судебных приставов с заявлением, в том числе содержащим требование об исключении из имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно ХХХ доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ХХХ. Указанное заявление зарегистрировано ХХХ года, что следует из отметки на копии заявления.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ХХХ ФИО1 обратилась в Новоуральское ГОСП с ходатайством об исключении жилого дома из числа имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку жилой дом является единственным пригодным жильем членов ее семьи: отца инвалида ХХХ группы и несовершеннолетнего ребенка.

ХХХ года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку требования исполнительных документов, включенных в сводное исполнительное производство не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 июня 2023 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 26.09.2023 исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от ХХХ о назначении оценщика в сводном исполнительном производстве – оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что у ФИО1 в собственности имеется четыре объекта недвижимости: квартира по адресу – ХХХ; квартира по адресу – г. ХХХ; нежилое помещение по адресу: ХХХ; жилой дом индивидуального типа со служебными постройками по адресу – ХХХ. Кроме того, указанный жилой дом является не единственным жильем административного истца. При этом, наличие в отношении квартир обременения – ипотеки – не исключает данные объекты из состава жилых помещений, пригодных для проживания.

Таким образом, довод истца о том, что жилой дом является для неё и членов ее семьи единственным пригодным жильем, опровергается материалами дела.

Довод административного истца и её представителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства должника, поскольку ранее его постановление было отменено как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, судом не принимается, поскольку судебный пристав-исполнитель является независимым при осуществлении исполнительских действий, при этом каких-либо указаний в отношении жилого дома, постановлением не содержало.

Помимо этого, как следует из материалов дела, нежилое помещение, на которое наложен арест и спорный жилой дом находится в долевой собственности у административного истца и обременены правами третьих лиц в виде права общей долевой собственности, режим которой определен положениями статей 244-255 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает право распоряжения имуществом долевой собственности по соглашению всех ее участников.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, до настоящего времени задолженность по сводному исполнительному производству составляет более 1000000 руб., доводы истца о том, что имущество является ее единственным жильем опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемое постановление от ХХХ об отказе административному истцу в удовлетворении ходатайства об исключении из-под ареста объект недвижимого имущества принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением, предусмотренный положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от ХХХ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано:

Судья Н.И. Шаклеина