Дело № 3а-32/2022
55OS0000-01-2021-000374-35
Строка стат. отчета 3.123
Омский областной суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Ланцовой М.В.
при секретаре Троицком Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», Министерству имущественных отношений Омской области об оспаривании решения и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир одноэтажное кирпичное здание с тремя одноэтажными кирпичными пристройками, почтовый адрес ориентира: <...>. (т. 3 л.д. 43-46)
На основании решения Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее – бюджетное учреждение) от 23 июля 2021 года № 108 о пересчете кадастровой стоимости кадастровая стоимость указанного земельного участка определена в соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 30 августа 2021 года № 67-П «О внесении изменений в Приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года № 45-п» и по состоянию на 1 января 2020 года составила <...> рубль. (т. 3 л.д. 47)
На основании отчета об оценке от 25 июня 2021 года, выполненного ООО «Центр интеллектуальных технологий» (оценщик ФИО2), административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 (соарендаторы указанного земельного участка), 30 июня 2021 года обратились в бюджетное учреждение, просили установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> в размере рыночной стоимости <...> рублей. (т. 4 л.д. 1-2, 3)
Решением бюджетного учреждения от 23 июля 2021 года № <...> в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано. (т. 4 л.д. 4-6)
Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, что влечет увеличение арендных платежей, ИП ФИО1 29 сентября 2021 года обратился в суд с требованием об оспаривании указанного решения и установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости согласно отчету об оценке. (т. 1 л.д. 4-8)
В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования, просил признать решение бюджетного учреждения незаконным и установить по состоянию на 15 февраля 2021 года кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости <...> рублей. (т. 5 л.д. 228)
В судебном заседании представитель административного истца ИП ФИО1 и заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4 ФИО5 заявленные требования поддержала.
Представитель бюджетного учреждения ФИО6 возражал против удовлетворения административных исковых требований. Просил взыскать с ИП ФИО1 в пользу бюджетного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <...> рублей. (возражения – т. 3 л.д. 129-131, т. 4 л.д. 208-209, т. 5 л.д. 242-245)
Представитель Администрации г. Омска ФИО7 полагал, что в удовлетворении административных исковых требований о признании решения бюджетного учреждения незаконным следует отказать, не возражал против установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, установленной заключением эксперта.
Административный истец ИП ФИО1, представители Министерства имущественных отношений Омской области, Управления Росреестра по Омской области, ФГБУ ФКП Росреестра, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали. (отзыв – т. 4 л.д. 94-96)
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». (далее - Закон № 237-ФЗ)
Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года № 45-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года № 542-п установлено, что применение на территории Омской области положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2021 года.
Таким образом, с 1 января 2021 года в Омской области применяются положения статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 указанного закона.
Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» наделено полномочиями на территории Омской области по определению кадастровой стоимости, а также предоставляет услугу по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (ст.ст. 6 и 7 Закона № 237-ФЗ, п. 1.1.1 Регламента рассмотрения бюджетным учреждением заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, утвержденного приказом бюджетного учреждения от 31 декабря 2020 года № 116. (т. 3 л.д. 156-160)
В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности. (за исключением случаев, установленных настоящей статьей)
Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета. (часть 2 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ)
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Кадастровая стоимость земельного участка применяется, в частности, для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Расчет размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Омской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле, определенной постановлением Правительства Омской области от 26 декабря 2018 года № 419-п.
Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.
Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость указанного земельного участка является действующей, результаты определения кадастровой стоимости названного земельного участка затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика арендной платы, соответственно административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
На основании частей 3 и 5 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ 30 июня 2021 года административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 обратились в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 15 февраля 2021 года. К заявлению приложен отчет об оценке № <...> от 25 июня 2021 года. (т. 4 л.д. 1-2, 3)
В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.
23 июля 2021 года бюджетным учреждением принято решение № <...> об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Согласно решению в отчете выявлены нарушения требований законодательства, методологии оценочной деятельности, которые являются значимыми и существенно влияют на итоговую величину стоимости объекта недвижимости. Так, имеются нарушения п. 5 ФСО № 3, ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», т.к. содержание отчета вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, допускает неоднозначное толкование полученных результатов; п.п. «в» п. 22 ФСО № 7, поскольку оценщиком необоснованно использование в расчетах лишь части доступных ему объектов-аналогов. В случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным (при наличии рыночной информации) (п. 13 ФСО № 3). (т. 4 л.д. 4-6)
Указанное решение было принято по итогам рассмотрения заявления административного истца на заседании комиссии по рассмотрению отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости 22 июля 2021 года, решение принято единогласно. (т. 3 л.д. 132-144)
Согласно части 15 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
В обоснование рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчет № <...> от 25 июня 2021 года, подготовленный ООО «Центр интеллектуальных технологий» (оценщик ФИО2). (т. 1 л.д. 9-192, т. 2 л.д. 1-246)
В соответствии с представленным отчетом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 15 февраля 2021 года составляет <...> рублей.
Определением Омского областного суда от 21 октября 2021 года по ходатайству бюджетного учреждения по делу назначена экспертиза для установления наличия в отчете недостатков, указанных в решении бюджетного учреждения, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка» ФИО8 (т. 4 л.д. 88-92)
Согласно заключению эксперта № <...> от 20 декабря 2021 года в отчете № <...> от 25 июня 2021 года об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> имеются нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, указанные в решении Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» № <...> от 23 июля 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а именно: вид разрешенного использования объекта-аналога № 11 – для сельскохозяйственного использования под строение. Оценщик относит объект-аналог к сегменту «Производственная деятельность» и не корректирует его стоимость на вид использования. Таким образом нарушен п.п. «б» пункта 22 ФСО № 7. Оценщик в качестве объектов-аналогов использует объекты недвижимости, которые относятся не к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценоообразующим факторам. Кроме того, оценщиком допущена ошибка при расчете расстояния до автодороги от объекта-аналога № 12. Фактически расстояние до автодороги от объекта-аналога № 12 составляет от 100 до 500 м, в связи с чем корректирующий коэффициент должен составить 0,91. Таким образом, нарушен пункт 5 ФСО № 3 «Содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов», статья 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение». (т. 4 л.д. 120-149)
Определением Омского областного суда от 24 января 2022 года по ходатайству административного истца по делу назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...> по состоянию на 15 февраля 2021 года, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». (т. 4 л.д. 178-184)
По окончании экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта № <...> от 14 июня 2022 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 15 февраля 2021 года составляет <...> рублей. (т. 5 л.д. 3-39)
Поскольку выводы эксперта в части произведенного расчета рыночной стоимости объекта недвижимости исходя из ВРИ 9 применительно ко всему земельному участку не согласовывались с указанными в заключении видами его фактического использования (производственно-складские здания, СТО), определением Омского областного суда от 20 июля 2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта по состоянию на 15 февраля 2021 года. (т. 5 л.д. 94-96)
По окончании экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта № <...> от 12 сентября 2022 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 15 февраля 2021 года составляет <...> рублей. (т. 5 л.д. 110-153)
Согласно исправленному заключению эксперта, подготовленному с учетом выявленной технической ошибки, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> определена по состоянию на 15 февраля 2021 года в размере <...> рублей. (т. 5 л.д. 160-204)
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение № <...> от 20 декабря 2021 года, подготовленное экспертом ООО «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка», суд учитывает, что эксперт ФИО8 обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией, не имеет заинтересованности в исходе спора. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперт имеет квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена № <...> от <...>. (т. 4 л.д. 120-121)
Суд принимает указанное экспертное заключение во внимание как доказательство наличия в отчете недостатков, при которых отчет не мог быть положен в основу решения об удовлетворении заявления ИП ФИО1, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4 о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.
При таком положении основания для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемого решения незаконным отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что представленный отчет об оценке № <...> от 25 июня 2021 года требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует, имелись основания для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, оспариваемое решение было принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия.
Относительно требований ИП ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> в размере рыночной стоимости согласно заключению № <...> от 12 сентября 2022 года (с учетом исправления технической ошибки) эксперта федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО9, суд исходит из следующего.
В предмет доказывания по данной категории дел входит такое юридически значимое обстоятельство как размер рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Экспертное заключение № <...> от 12 сентября 2022 года содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта. Расчет рыночной стоимости произведен с применением сравнительного подхода и обоснованием отказа от применения затратного и доходного подходов.
Экспертом изучен рынок недвижимости, проведен анализ объекта оценки, определены сегменты рынка, к которому принадлежит оспариваемый объект, проанализированы фактические данные о ценах предложений, описаны и обоснованы применяемые корректировки.
С учетом смешанного фактического использования земельного участка (использование помещений в целях производства и для предпринимательских целей) экспертом в заключении проанализированы объекты-аналоги в сегменте «Производственная деятельность» (выборка - таблица 4.1) и под коммерческую недвижимость (в связи с наличием СТО) (выборка – таблица 4.2). Оценка проводилась по состоянию на 15 февраля 2021 года.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих об иной рыночной стоимости объекта, чем отражено в заключении, суду не представлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что поскольку в ранее направленном экспертом заключении допущена техническая ошибка, верным следует считать заключение, поступившее в адрес суда 29 сентября 2022 года. В ранее представленном заключении в расчете ошибочно использовались объекты-аналоги под торговлю (таблица 5.2) (т. 5 л.д. 139).
Смешанный характер фактического использования оцениваемого земельного участка был также учтен оценщиком при составлении отчета об оценке (т. 1 л.д. 64), экспертом при проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка при рассмотрении административного дела № 3а-42/2021 (решение суда от 11 июня 2021 года, вступило в законную силу 8 ноября 2021 года).
Возражения Бюджетного учреждения на заключение эксперта № <...> от 12 сентября 2022 года проанализированы судом (т. 5 л.д. 242-245). Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не принимает указанные возражения во внимание.
Так, доводы Бюджетного учреждения о том, что экспертом необоснованно применены значения корректировок на местоположение, определяемые экспертным мнением, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии с заключением эксперта № <...> от 12 сентября 2022 года корректировки на местоположение к объектам-аналогам применялись исходя из ценового зонирования территории города Омска согласно справочника оценщика «Земельные участки – 2020. Часть 2. Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков» (далее – Справочник), в зависимости от того, в какой ценовой зоне расположен оцениваемый объект. (стр. 34 Заключения)
Согласно п. 13 ФСО № 3, утв. приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 (ред. от 06.12.2016), в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным (при наличии рыночной информации).
Территориально-экономическое (ценовое) зонирование города Омска, представленное в Аналитической геоинформационной системе АРЕАЛЛ, учитывает распределение ценовых зон от регионального уровня до уровня, в основу которого положено градостроительное зонирование г. Омска в соответствии с Генеральным планом развития территории.
Таким образом, использование Справочника при применении корректировок на местоположение не свидетельствует о незаконности выводов эксперта в данной части.
Также несостоятельна позиция бюджетного учреждения о том, что оценщиком в качестве ценообразующего фактора не принято во внимание наличие ограждения на оцениваемом земельном участке.
В соответствии с п. 20 ФСО № 7 рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.
Довод бюджетного учреждения о том, что нормализация выборки объектов-аналогов путем исключения аналогов с наименьшими и наибольшими значениями скорректированных цен вводит в заблуждение пользователей, не может быть принят во внимание, поскольку как указано экспертом необходимость нормализации выборки объектов-аналогов при оценке рыночной стоимости недвижимого имущества до коэффициента вариации не более 33% является общераспространенной оценочной практикой. При проведении расчетов эксперт проверил статистическую однородность полученных результатов, для чего перед согласованием данных о скорректированной стоимости определил коэффициент вариации.
Анализ выполненной в заключении эксперта статистической обработки полученных результатов для формирования однородной расчетной выборки позволил установить, что исключение из дальнейших расчетов объекта-аналога происходит за счет математических механизмов обработки статистических данных и не носит субъективного характера.
Позиция бюджетного учреждения о том, что объекты-аналоги № 12 и № 13 реализуются через процедуру торгов на повышение, в связи с чем к ним не верно применена корректировка в размере «-15,9 %» является несостоятельной, поскольку информация, находящая в открытом доступе, и содержащаяся в объявлениях, не содержит сведений о том, что указанные земельные участки реализуются через указанную процедуру.
Экспертом проведен отбор предложений (оферт) применительно к двум сегментам «производство» и «предпринимательство», в соответствии с требованиями п. 22 ФСО № 7 выбраны подходящие по критериям объекты-аналоги, применены необходимые корректировки. Расчет рыночной стоимости сравнительным методом приведен в таблицах № 5.1 и № 5.2. После приведения выборки к однородности, итоговая выборка из 17 объектов-аналогов принята для итогового расчета рыночной стоимости. Вновь приводимые доводы административного ответчика о том, что эксперт исследует рынок не в полном объеме, а выбирает «удобный диапазон», искажая и снижая рыночную стоимость, основаны на анализе диапазона цен объектов-аналогов применительно к административным округам города Омска, в то время как эксперт исходил из интервала стоимости земли в соответствующей ценовой зоне.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом выводов экспертного заключения, суд делает вывод о соответствии исправленного заключения эксперта № 2322/2-4 от 12 сентября 2022 года требованиям действующего законодательства, а возражения бюджетного учреждения подлежащими отклонению.
Участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной судебной экспертизы не просили.
При таком положении суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта о величине рыночной стоимости объекта недвижимости и находит возможным определить кадастровую стоимость спорного земельного участка на основании указанного экспертного заключения.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.
С учетом изложенного, датой подачи заявлений следует считать 30 июня 2021 года.
Разрешая требования Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» о взыскании судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. (п.п. 1, 7)
В силу части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Как указано выше 21 октября 2021 года определением суда по ходатайству бюджетного учреждения назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению в сумме <...> рублей возложены на Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации». (т. 4 л.д. 88-92)
Денежные средства в указанном размере перечислены на счет суда административным ответчиком.
28 декабря 2021 года дело с экспертным заключением поступило в суд. (т. 4 л.д. 120-149)
На основании определения судьи от 11 января 2022 года произведена оплата экспертной организации за производство экспертизы в размере <...> рублей. (т. 4 л.д. 156-157)
Выводы эксперта № <...> от 20 декабря 2021 года о наличии в отчете об определении рыночной стоимости земельного участка недостатков, приняты судом во внимание при разрешении административного искового заявления.
Поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы нарушения, указанные в оспариваемом решении бюджетного учреждения, подтверждены, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца в указанной части, судебные расходы в размере <...> рублей по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу бюджетного учреждения.
Руководствуясь статьями 175-180, 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 15 февраля 2021 года в размере его рыночной стоимости <...> рублей.
Датой подачи заявления считать 30 июня 2021 года.
В остальной части административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» судебные расходы в сумме <...> (<...>) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Омского областного суда Ланцова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.