Решение по делу № 2-1624/2024 от 14.01.2025 - о признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности и права аренды отсутствующим.

УИД 26RS0030-01-2024-001651-18

Дело № 2-22/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 января 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириякиди В.С.,

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО12, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № С354406 отДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО13, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации Предгорного муниципального округа <адрес> – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> о признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности и права аренды отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ФИО1, администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, с уточненными впоследствии заявленными требования в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером 26:29:130211:98, местоположение: <адрес>, в границах образования Этокский сельсовет, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, утверждённой постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

признании недействительным постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с кадастровым номером 26:29:130211:98, местоположение: <адрес>, в границах образования Этокский Сельсовет, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства;

снятии с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером 26:29:130211:98, местоположение: <адрес>, в границах образования Этокский Сельсовет, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства;

признании отсутствующим права собственности администрации Предгорного муниципального района <адрес> и право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 26:29:130211:98, местоположение: <адрес>, в границах образования Этокский Сельсовет, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и хозяйственного строения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> СК ФИО6, он является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:29:130211:90, площадью 1500 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером 26:29:130211:119, общей площадью 56.8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на перечисленное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Факт регистрации права подтверждается приложенными к иску копиями выписок из ЕГРН

В 2018 году, он обратился в администрацию <адрес>, с просьбой предоставить ему земельный участок с кадастровым номером 26:29:130211:98, местоположение: <адрес>, в границах образования Этокский сельсовет, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства. Но данное обращение не принесло положительного результата, в предоставлении земельного участка в аренду ему было отказано в связи с тем, что на земельном участке располагается водный объект. Однако через некоторое время, истцу также стало известно о том, что данный земельный участок был передан в аренду ответчику ФИО1, который имеет земельный участок по соседству с ним.

Предоставив в аренду ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 26:29:130211:98, площадью 10 000 кв.м, администрация <адрес> лишила его возможности свободного подъезда к его земельному участку, в том числе въезда в построенное им в 2018 году нежилое здание - сарай, так как ворота в данное нежилое здание выходят как раз на территорию земельного участка, который был в собственности Администрации МО Этоксий сельсовет, на момент постройки данного помещения, территория данного земельного участка не была в аренде у ФИО1 и являлась частью поселковой дороги, в связи с чем, он имел беспрепятственный доступ к въезду в свой сарай через ворота, для разгрузки и загрузки строительных материалов, и другого имущества и хоз. инвентаря, а также сена, зерна, картофеля, лука, капусты, свеклы, мешков с зерном, кукурузой и т.д. Наличие описанного объекта недвижимости - сарая, подтверждается прилагаемым техническим паспортом.

После того, как администрация <адрес> предоставила земельный участок с кадастровым номером 26:29:130211:98, площадью 10 000 кв.м. ФИО1, он сразу же поставил по границе данного земельного участка забор и ворота для въезда на данный земельный участок, тем самым лишил его возможности въезда в построенное им в 2018 году нежилое здание - сарай. Помимо этого, ответчик ФИО1 установив забор, исключил свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что недопустимо в соответствии с нормами водного законодательства (ст. 6 Водного кодекса РФ).

По данному факту истец неоднократно обращался в администрацию. С учётом этого, ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ из Управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации <адрес>, в котором было указано на нарушения закона гр. ФИО1, что данный земельный участок, используется им не по целевому назначению и разрешенному использованию, в связи с чем, администрация требовала в месячный срок устранить нарушения законодательства с момента получения данного требования, путем проведения кадастровых работ по изменению границ земельного участка с КН 26:29:130211:98, площадью 10 000 кв.м, для обеспечения доступа к смежному земельному участку с КН 26:29:130211:90, а также свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, в соответствии с требованиями ст. 6 Водного кодекса РФ. Но до настоящего времени данные требования администрации <адрес>, указанные в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнены.

Участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Полагает, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что данный земельный участок не мог быть сформирован, поскольку включал в себя водный объект, который никак не мог быть передан муниципалитетом в аренду ответчику. Данное обстоятельство прямо указывает на нарушение процедуры формирования и градостроения земельного участка. Помимо этого, считает что, имеющиеся в материалах дела ответы, в том числе и приобщенные в настоящем судебном заседании указывают на то обстоятельство, что так же нарушены права ФИО3, права доступа к объектам недвижимости к которым он беспрепятственно мог пройти, проехать и использовать их по прямому целевому назначению. После того, как были уточнены границы земельных участков, фактически в 2018 году был сформирован новый земельный участок с кадастровым номером 26:29:130211:98. В постановлении муниципалитета говорилось об исправлении кадастровой ошибки, которой было вызвано наложением земельных участков. После того как из цельного земельного участка был выделен земельный участок, который принадлежит ответчику с кадастровым номером 26:29:130211:20, администрация Предгорного муниципального округа <адрес> изменила границы и им пришлось добирать 2500 кв.м. земли, тем самым была полностью изменена конфигурация земельного участка. Были изменены границы земельного участка, а именно линии, граничащие с дорогой в состав предоставленного земельного участка, которым ранее пользовался истец для въезда к своему офис-помещению. Полагает, что данные обстоятельства являются существенными для настоящего спора и обосновывают заявленные требования. Что касаемо сроков исковой давности, о применении которых настаивает ответчик, полагает, что в данном случае иск основан на положении ст. 304 ГК РФ. В силу ст. 208 ГК РФ сроки исковой давности на подобные требования не применяются. В своем отзыве истец говорит о том, что даже если допустить возможность применения срока исковой давности, то данные сроки были упущены по уважительным причинам. Истец предпринимал любые допустимые законом пути урегулирования сложившейся ситуации, но к желаемому результату это не привело и он был вынужден обратится в суд. В настоящее время после того, как был сформирован земельный участок и предоставлен ответчику, возникли препятствия в пользовании объекта недвижимости вспомогательными объектами. В силу действующего законодательства истец, как и иные лица, имеют право беспрепятственного доступа к водным объектам, существует территория отчуждения, береговая линия, возведенные ограждения, ворота, забор, полностью препятствует этому. По данному факту администрацией в адрес ответчика направлялось требование об устранении подобных нарушений и допуске граждан, организации допуска, а так же изменения границ земельного участка. Однако данное требование ответчиком было проигнорировано и до настоящего момента не исполнилось. Указывает на грубейшее нарушение при формировании самого земельного участка, в том числе разработки схемы и вынесения постановления. Данные документы явились основанием для проведения соответствующего кадастрового учета. Если данные документы были признаны недействительными, следовательно земельный участок документально перестает существовать, поэтому и ставится вопрос именно о снятии этой конфигурации земельного участка в данных границах и в данной площади. У истца появится беспрепятственный доступ не только к водному объекту, но и объектам хозяйственных построек, которые имеются у него.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. В обоснование возражений указывает, что истцом ставится вопрос о признании недействительности схемы об утверждении границ земельного участка, образованного при устранении кадастровой ошибки, как следует их постановления 2018 года. С доводами о том, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, не согласна. На данный момент заявлено требование об оспаривании судебного акта, т.е. схемы как объекта, как документа. Данное требование никак не связано с положениями ст. 304 ГК РФ и невозможно сейчас говорить о том, что на эти требования должны распространяться положения ст. 208 ГК РФ, говорящие о том, что не распространяются исковые требования на защиту прав собственности. Здесь ставится конкретный вопрос об оспаривании схемы. Данная схема, истцу была известна с 2018 года, или как минимум в силу ст. 200 ГК РФ, истец должен был побеспокоится и узнать каким образом эти границы там формировались, с которыми он был не согласен уже на тот момент, что подтверждается ответами, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела, где так же имеются разъяснения ст. 200 ГК РФ, что участок был сформирован в 2010 году, в 2018 году производились работы по уточнению после перехода права аренды по уступке права аренды к моему доверителю. В то время все компетентные органы поясняли и разъясняли истцу, как формировался данный участок и кому он принадлежал. Поэтому он должен был поинтересоваться и уточнить, что данный участок формировался на основании схемы, но с этой схемой не согласился. Считает, что с того момента начался течь срок исковой давности. Истец, исходя из переписок, предпринимал совершенно другие способы защиты своего права. Возможно из-за не компетенции сотрудников администрации данный участок, который был сформирован в 2010 году и был передан в аренду, почему-то обсуждались вопросы о формировании на этом же месте другого земельного участка и передачи его в аренду. Потом они обнаружили, что данная земля давным-давно была передана другому лицу, и с тех пор затих процесс формирования земельного участка. Полагает, что срок исковой давности пропущен по неуважительной причине и не подлежит удовлетворению требование о восстановлении этого срока, по требованиям. Истцом ставится вопрос о том, что схема является недействительной. Недействительность обоснована тем, что не было согласования с истцом. В иске указывается именно этот довод. Эксперт в судебном заседании пояснила, что земельный участок был сформирован в 2010 году и передан по договору аренды в 2018 году ответчику по договору уступки права, и в ходе уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:130211:20, было выявлено, что переданный ему земельный участок с кадастровым номером 26:29:130211:98 имеет частичное наложение на участок ответчика. Эксперт не смог дать ответ, действительно ли это была кадастровая ошибка, поскольку понятие «кадастровая ошибка» четко определено законодательством. Это ошибка, возникшая из тех сведений, на основании которых были внесены изменения в документацию. Также эксперт пояснила, что ей не было предоставлены картографические материалы, с помощью которых можно, было однозначно подтвердить какие материалы, послужили основанием для внесения сведений в этих границах, а эти границы так же изменялись, и устранялась кадастровая ошибка. Тем не менее, такие сведения имеются в самом постановлении, которое сейчас оспаривается истцом о том, что там проводились работы по устранению кадастровой ошибки. Поскольку эксперт так же подтвердила, что проводились работы с частичным наложением земельного участка ФИО1, граница отодвигалась до существующих межевых знаков и соответственно выбиралась площадь, которая была вычтена из площади спорного земельного участка с КН 26:29:130211:98. Она выбирала совсем в другом месте, которое никакого отношения к правам истца не имеет, поскольку граница с участка истца не изменялась. Изменение было только в одной точке, причем это изменение было представлено с погрешностями, поэтому с истцом не должно было быть никакого согласования, поскольку его права никак не затрагивались. Все необходимые согласования с администрацией были проведены, и схема утверждена на законном основании. Полагает, что помимо пропуска срока исковой давности, отсутствуют и правовые основания для оспаривания этой схемы формирования спорного земельного участка с кадастровым номером 26:29:130211:98, а так же постановления, которым была утверждена схема. Далее, истец поясняет, что нарушение заключается в том, что отсутствует доступ к водному объекту, на который имеют права все жители. Исправление кадастровой ошибки происходило в 2018 году, и никаких сведений в ЕГРН о наличии водного объекта на тот период времени отражено, не было. На данный момент эти доводы являются необоснованными и голословными. То, что в 2024 году появились данные о неком водном объекте в виде балки, которое не является в целом по нормам законодательства водным объектом, каким образом они появились, нужно выяснять в администрации Предгорного муниципального округа, как собственнику земель, так и ответчику, т.к. он пользуется на законных основаниях, на правах аренды и тоже может ставить данный вопрос и выяснять возможность об исключении этих сведений.

Представитель ответчика – администрации Предгорного муниципального округа <адрес> – ФИО7 исковые требования истца не признала, поддерживала позицию представителя ответчика ФИО1 – ФИО13, изложенную в ходе судебного заседания. Так же пояснила суду, что согласно определению Предгорного районного суда была назначена экспертиза, экспертное заключение было проведено. Считает, что экспертиза отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности. Более того, эксперт был опрошен в ходе судебного заседания, и пояснила, что границы земельного участка определены в пределах погрешности только в одной точке. Что касаемо отзыва представителя истца ФИО3 – ФИО12 о восстановлении срока исковой давности, просила применить срок исковой давности, поскольку срок исковой данности пропущен и причин уважительности пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено. Так же в заключение эксперта в ответе на третий вопрос по определению суда есть четкое понятие о том, что балка – это конечная стадия развития оврага и в соответствии с водным кодексом отнесена к водным объектам.

В судебное заседание не явился истец ФИО3, несмотря на то, что о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления муниципальным имуществом администрации ПМО СК в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

С учетом мнения сторон и их представителей, суд счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 9 Конституции РФ установлено, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно п. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу ст. ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации; права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации на недвижимости».

Пунктом 1 ст. 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации Предгорного муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 10 000 кв.м., расположенного в границах земель муниципального образования Этокский сельсовет <адрес>, в 30 м на юг от домовладения по <адрес>.

На основании постановления администрации Предгорного муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером 26:29:130211:98, расположенный примерно в 30 м по направлению на юг от ориентира домовладение, расположенного за пределами участка: край Ставропольский, район Предгорный, <адрес>, в границах земель муниципального образовании Этокский сельсовет, категория земель: земли населенных пунктов, цель использования: для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 49 лет.

Согласно протоколу выявления технической ошибки № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена техническая ошибка в способе образования земельного участка с кадастровым номером 26:29:130211:98. наименование характеристики и ее значение, содержащееся в государственном кадастре недвижимости: способ образования земельного участка – не определен. Обоснование квалификации внесенных в ГКН сведений как ошибочных (основное исправления): межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ Правильное значение характеристик: способ образования земельного участка – образование из земель. Способ исправления технической ошибки: согласно указанному документу, внести правильно значение характеристик в соответствии с межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в части сведений о способе образования земельного участка с кадастровым номером 26:29:130211:98.

Согласно акту обследования кадастрового инженера ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве обследования земельного участка, площадью 10 000 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенного примерно в 30 м по направлению на юг от ориентира домовладения, расположенного за пределами участка: край Ставропольский, район Предгорный, <адрес>, в границах земель муниципального образования Этокский сельсовет, установлено, что на день обследования капитальные строения и сооружения на земельном участке отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО9 уступил ФИО1 права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Управлением имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района <адрес>. Указанный земельный участок, площадью 10 000 кв.м. из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, находится по адресу: примерно в 30 м по направлению на юг от ориентира домовладение, расположенного за пределами участка: край Ставропольский, район Предгорный, <адрес>, в границах земель муниципального образования Этокский сельсовет.

Постановлением администрации Предгорного муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с кадастровым номером 26:29:130211:98, со следующими характеристиками земельного участка: площадью земельного участка 10 000 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир домовладение. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах земель муниципального образования Этокский сельсовет; территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок – Ж2, вид разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов.

Из пояснительной записки к схеме расположения земельного участка следует, что ФИО1 обратился для проведения процедуры уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:130211:20, расположенного по адресу: <адрес>, д. б/н, который находится у него в собственности на основании договора дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним б/н от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 26-26/035-26/035/004/2016-820/2. В ходе выполнения кадастровых работ при проведении контрольных полевых измерений и при камеральной обработке данной информации, обнаружено, что границы земельного участка с кадастровым номером 26:29:130211:98, который находился в аренде на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 и передан по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были определены неверно, т.к. уточняемый земельный участок с кадастровым номером 26:29:130211:20 полностью входит в состав земельного участка с кадастровым номером 26:29:130211:98. В связи с этим проводятся работы по исправлению кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:130211:98. Далее приведены координаты правильного расположения земельного участка с кадастровым номером 26:29:130211:98, изменение координат не приводит к изменению площади земельного участка, меняется конфигурация.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО3 является собственником земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и хозяйственного строения <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО3, согласно которому последнему в собственность переданы земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 26:29:130211:90, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства; жилой дом, кадастровый номер объекта 26:29:130211:119, состоящий из основного саманного строения (Литеры А), общей площадью 56,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, предгорный район, <адрес>; хозяйственное строение, кадастровый номер объекта 26:30:000000:607, состоящее из основного строения общей площадью 70 кв.м., находящееся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – домовладение, участок находится примерно в 46 м от ориентира по направлению на юг; <адрес>, в 46 м. на юг от домовладения по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Управление имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района <адрес> с заявлением № для предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», площадью 1 711 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района <адрес> уведомило ФИО3, что на формируемом им земельном участке имеется водный объект – ручей. В соответствии со ст. 8 Водного кодекса РФ, водный объект является федеральной собственностью. Земельные участки, на которых находятся федеральные водные объекты, в аренду или на каком-либо праве не предоставляются.

Оценивая доводы истца о предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 26:29:130211:98, площадью 10 000 кв.м, и лишения истца в связи с этим возможности свободного подъезда к его земельному участку, а также же свободного доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. ст. 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 Закона № 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию. (ч.2 ст.8 Закона № 218-ФЗ)

Местоположение границ земельного участка в силу ч.8 ст.22 Закона № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Истец полагает, что в обоснование заявленных требований существенными обстоятельствами для настоящего спора является тот факт, что при устранении кадастровой ошибки администрацией Предгорного муниципального округа <адрес> полностью изменена конфигурация земельного участка ответчика в том числе изменены границы земельного участка, а именно линии, граничащие с дорогой, которой ранее пользовался истец для въезда к своему офис-помещению.

Для правильного разрешения дела, с учетом наличия спора между истцами и ответчиками о несоответствии в расположении границ земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кадастр-Проект».

Как следует из выводов заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

Вопрос №: «Допущены ли нарушения, кадастровые ошибки при формировании и последующем уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:130211:98, расположенного по адресу: <адрес>?»

Ответ: Определить допущены ли нарушения, кадастровые ошибки при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:130211:98, расположенного по адресу: <адрес> Межевом плане подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного в границах земель муниципального образования Этокский сельсовет <адрес>, в 30 м на юг от домовладения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным.

Межевой план подготовленный ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 26:29:130211:20 и исправлением ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером 26:29:130211:98 подготовлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подготовке Межевого плана.

При изменении границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:130211:98 смежная граница с земельным участком с кадастровым номером 26:29:130211:90 не изменялась.

Определить наличие реестровых ошибок при внесении в ЕГРП координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:130211:98 допущенных при подготовке Межевого плана подготовленного 28.06.2018г. в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 26:29:130211:20 и исправлением ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером 26:29:130211:98 - не представляется возможным.

Вопрос №: «Имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:130211:98, расположенного по адресу: <адрес> на территорию принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 26:29:130211:90, расположенного по адресу: <адрес>?»

Ответ: - Наложение границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:130211:98, расположенного по адресу: <адрес> на территорию принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 26:29:130211:90, расположенного по адресу: <адрес> не выявлено.

Вопрос №: «Имеются ли в границах земельного участка с кадастровым номером 26:29:130211:98, расположенного по адресу: <адрес>, водные объекты естественного или искусственного происхождения?»

Ответ: В границах земельного участка с кадастровым номером 26:29:130211:98, расположенного по адресу: <адрес> Распоряжением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН. внесены сведения о береговой полосе водного объекта Балка Вонючка.

Картографический материал, подтверждающий существование водного объекта Балка Вонючка на местности, в материалах реестровых дел на водный объект отсутствует.

На момент осмотра в границах земельного участка наличие постоянного водного потока на исследуемой территории не установлено, временный водный поток установить не представляется возможным.

На исследуемой территории расположена балка с задернованным дном.

В ходе исследования справочной литературы и нормативной базы выявлено, что балка - это конечная стадия развития оврага, и п. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ не отнесена к водным объектам.

Вопрос №: «Имеется ли проезд (доступ) к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 26:29:130211:90, расположенному по адресу: <адрес> находящимся на его территории жилому дому и хозяйственным постройкам?»

Ответ: <адрес> (доступ) к земельному участку истца с кадастровым номером 26:29:130211:90, расположенному по адресу: <адрес> через входные ворота со стороны <адрес> возможно осуществить на длину жилого дома (14,81м)

<адрес> (доступ) к фасадной и правой стороне жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:29:130211:90, расположенному по адресу: <адрес>. Доступ осуществляется со стороны <адрес>.

<адрес> к хозяйственному строению 1 (координаты которых определенны при ответе на второй вопрос поставленный судом) со стороны <адрес> через ворота расположенные на фасадной границе земельного участка истца с кадастровым номером 26:29:130211:90, расположенному по адресу: <адрес>

Имеется проход к хозяйственным постройкам 1, 2, 3 (координаты которых определенны при ответе на второй вопрос поставленный судом) через ворота расположенные на фасадной границе земельного участка истца с кадастровым номером 26:29:130211:90, расположенному по адресу: <адрес>.’

Проезд к хозяйственным строениям 2, 3 (координаты которых определенны при ответе на второй вопрос поставленный судом) через ворота расположенные на фасадной границе земельного участка истца с кадастровым номером 26:29:130211:90, расположенному по адресу: <адрес> осуществить не возможно. Препятствие для проезда создает хозяйственное строение 1 и навес 1 (координаты которых определенны при ответе на второй вопрос поставленный судом) расположенные на земельном участке истца.

Проезд к хозяйственным постройкам 2, 3 (координаты которых определенны при ответе на второй вопрос поставленный судом) расположенным на земельном участке истца с кадастровым номером 26:29:130211:90, расположенному по адресу: <адрес> со стороны <адрес> отсутствует.

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Суд принимает экспертное заключение №-э от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство по делу, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключения соответствует указанным нормам.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и разрешая исковые требования ФИО3 к ФИО1, администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> о признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности и права аренды отсутствующим, суд приходит к следующему.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:130211:98, был подготовлен межевой план в 2009 году по образованию границ земельного участка и графический материал.

Сведений о том какая была схема на момент образования данного земельного участка, в материалах реестрового дела не имеется.

Впоследствии, «в связи с уточнением местоположения и площади участка с кадастровым номеров № (смежный земельный участок)» и «исправлением ошибки положений границ смежного земельного участка с кадастровым номером № в отношении данного земельного участка в 2018 году подготавливался межевой план. Кадастровый инженер в межевом плане утверждал, что участок с кадастровым номером № был частично сформирован на месте земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем подготавливалась новая схема границ земельного участка с кадастровым номером №, которая подтверждалась Муниципалитетом в соответствии с требованиями законодательства.

В межевом плане было описано, что кадастровым инженером в 2019 году был найдена кадастровая и реестровая ошибки, которые в последствии были исправлены.

Экспертом не было представлено возможным определить наличие, либо отсутствие данной реестровой ошибки, т.к. в первоначальном документе отсутствовало графическое изображение схемы исходного образуемого земельного участка, а так же земельный участок образовался из земель муниципальной собственности, т.е. изначально у таких земельных участков нет ограждений, в связи с чем они формируются по тем координатам, которые прописываются кадастровым инженером и дальнейшие изменения. Данные в ЕГРН соответствуют плану, который был утвержден в 2018 году, информация также была проверена. Иных показаний, изменений обнаружено не было, в связи с чем эксперт не может пояснить, была ли допущена такая ошибка или нет.

Фактически на указанном земельном участке водного объекта нет, однако документально в ЕГРН внесены сведения об охранной зоне, как указано в документе - береговая полоса водного объекта «Балка-вонючка». Но по проведенным исследованиям было установлено, что береговая полоса отнесена не на дне балки, а на склоне балки, т.е. береговая полоса не соответствует тому дну, которое есть на местности. Дно балки не соответствует тем координатам, которые внесены в Министерство природы. На данном участке дно есть. Балка проходит, но балка заросшая, у нее нет русла, как у водного объекта. Водный объект характеризуется наличием русла либо временного, либо постоянного водотока. Временный водоток – это водоток, который появляется в период межени, т.е. когда образуется наибольший прилив воды в реке. В период, когда образуется засуха, русла высыхают, но следы русла остаются на местности. Эти следы русла являются открытыми и не могут зарасти. На заданном объекте задернованное дно, т.е. заросшее растительностью, а именно камышовой растительностью, которая говорит о том, что увлажнение почвы повышенное, но оно заросшее.

Подъезд к земельному участку истца имеется. Проезд проходит через земли муниципальной собственности, так же там имеется дорога с кадастровым номером. По этой дороге есть подъезд к земельному участку и есть въездные ворота, фотографии прилагаются. Далее, въезд на земельный участок идет под навес, который расположен на земельном участке истца, далее идут строения, которые отражены на схемах в экспертном заключении. К части хозяйственных построек, которые обозначены на данном земельном участке, подъезда нет, имеются только подходы со стороны земельного участка истца.

Причины этому две: первая причина заключается в том, что подъезд проходит через ворота истца, однако ему препятствуют навес и хозяйственное строение истца, расположенные на его земельном участке и перекрывают данный подъезд; вторая причина – второй проезд, проходящий через земельный участок ответчика через ворота, закрыт физически для проезда.

На стр. 66 экспертного заключения, в ситуационном плане указаны схемы с изображениями всех строений и подъездов, показаны ворота въездные со стороны улицы, навес, хозяйственные строения. Как к хозяйственным строениям, так и в жилой дом можно попасть через въездные ворота, въезд обозначен синей стрелкой. Далее навес, как указано на фотографиях, закрытый и далее из навеса идет вход в хозяйственное строение, из хозяйственного строения идет только вход, въезд отсутствует.

На схеме указаны ворота земельного участка с КН 26:29:130211:98, ограждение сетчатое. В хозяйственных строениях ворота въездные со стороны земельного участка с КН 26:29:130211:98, в каждой из строений еще есть въезды к строению и со стороны земельного участка самого истца. На схемах, где обозначен «вход» имеется только вход для человека или легкой конструкции. Там где обозначен «въезд» имеется въездные пути. Въезду к прилегающему строению истца препятствует его навес и хозяйственное строение, находящееся на земельном участке истца.

На территории земельного участка ответчика имеются подземные коммуникации, но экспертом этот вопрос не рассматривался по той причине, потому что для подземных коммуникаций отдельного земельного участка не предусмотрено, т.е. данные коммуникации не требуют отдельных земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером 26:29:130211:20 фактически существовал, ему был присвоен кадастровый номер, так же на данный земельный участок имелось землеустроительное дело, в котором были отображены границы земельного участка с КН 26:29:130211:20, и в связи с чем происходили изменения границ земельного участка №. Данные изменения происходили за счет изменения границ в части исключения земельного участка № из состава из земельного участка с кадастровым номером 26:29:130211:98. На стр. 28 приведены фотографии №,4 схемы расположения утвержденного муниципалитетом и на ней указываются изменение границ, конкретно, где они были изменены, а именно в части за счет земель муниципальной собственности.

Смежная точка 3Н, указанная в межевом плане при исправлении реестровой ошибки в 2018 году была исследована экспертом, и установлено, что она изменялась на величину менее чем погрешность, которая указана в сведениях из ЕГРН от ранее существовавшей точки, поэтому дополнительного согласования не требовалось. Рисунки указаны на ст. 32.

Поскольку эксперт ознакомилась с заявлением, она тщательно исследовала данную территорию, и установила, что выше находятся пруды и различные водоемы. Первоначально было предположение, что возможно там мог быть водоем, поэтому тщательно исследовалось дно, проводилась фото фиксация на обнаружение источников временных или постоянных водотоков, но были обнаружены только лужи, которые были задерненного характера, и на них образовались водоросли, что свидетельствует о наличии стоячей воды. Длительное время вода стояла, не двигалась, и источника передвижения воды, не было. Рельеф дна говорил о том, что это дно балки, заращенное, возможно туда стекали воды в период крупного паводка, но они не являлись водотоком. В процессе исследования экспертом не было обнаружено ни одного признака наличия водоема.

Действительно, данный объект внесет в реестр как водный объект в 2024 году. Были запрошены реестровые дела, но к сожалению экспертам не были представлены картографические материалы, на основании чего данный объект внесен в реестр. По средним многолетним показателям вносятся сведения о водном объекте и в Россреестре и Министерства природы такие данные передаются для того чтобы перенести эти сведения о водном объекте, находящимся на этой территории. В реестровых делах такой информации указано не было, были указаны только координаты, которые были подготовлены кадастровым инженером.

Новая схема подготавливалась в связи с тем, что земельный участок был образован первоначально из земель муниципальной собственности и любые исправления реестровых кадастровых ошибок проводится по изменению первоначального документа на основании которого земельный участок ставился на кадастровый учет, т.е. внесение изменений в первоначальную схему. То, что изменялось в межевом плане, было прописано кадастровым инженером в связи с тем, что произошло наложение и пересечение земельных участков с кадастровым номером 26:29:130211:20. Действительное такое наложение и пересечение было.

Реестровая ошибка – это ошибка несоответствия проведенных работ кадастровым инженером первичным документом на этот земельный участок. В первичном документе эксперт не обнаружила схемы, в связи с чем, и не сравнивала. Предполагает, что исправления проводились в связи с выявленной кадастровой ошибкой и пересечением земельного участка №. Но провести сравнения с первоначальным документом не представляется возможным.

По поводу внесения сведений по береговой линии водного объекта «балка-вонючка», кроме наименования «балка-вонючка» никаких иных водных объектов внесенных в ЕГРН не существует ли на данном земельном участке.

В соответствии с Водным кодексом РФ, балка не относится к водному объекту, а также другие термины географические, научные говорят о том, что балка – это не водный объект, а конечная стадия развития оврага. Есть река, есть береговая линия, есть склон, а балка это самостоятельное определение географии, конченая стадия оврага, т.е. это когда происходит вначале эрозия, развивается овраг, вымывается водными потоками от рельефа, затем происходит заращение этого оврага, склоны начинают менять свой уклон, уменьшая его, задерновывается, дно оврага зарастает, прекращается разрушение местности и происходит дальнейшее преобразование – выравнивание рельефа.

Согласно Градостроительному кодексу РФ, хозяйственные постройки являются постройками вспомогательного использования, для обслуживания жилого дома. Соответственно хозяйственные постройки возводятся непосредственно на земельном участке в соответствии с требованиями правил землепользования застройки и доступ осуществляется с земельного участка на котором эти хозяйственные постройки находятся.

Согласно Правилам землепользования и застройки Предгорного муниципального округа <адрес>, планировка, застройка городских и сельских поселений, хозяйственные строения возводятся на земельных участках с отступом в один метр от межевой границы земельного участка.

Оценив изложенные доказательства в совокупности с представленной экспертизой и пояснениями эксперта суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

2. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;...

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;...

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. П.8. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 9 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", 3. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 4. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. 9. Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Ранее Федеральным законом давалось понятие кадастровой ошибки, и определялся порядок ее исправления, а в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Закона о регистрации, указанная ошибка именуется как реестровая.

Из системного анализа правовых норм следует, что часть 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" должна применяться в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о правах на земельный участок, о границе землепользователей смежных земельных участков.

По смыслу ранее действовавшего закона под кадастровой ошибкой понималась ошибка в документах (которая может быть вызвана, в том числе, ошибкой измерения или вычисления), послуживших основанием для внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Суд обращает внимание на тот факт, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:130211:98, расположенного по адресу: <адрес> на территорию принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 26:29:130211:90, расположенного по адресу: <адрес> не выявлено.

При подготовке межевого плана, утверждения схемы и изменения границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:130211:98 в 2018 году смежная граница с земельным участком с кадастровым номером 26:29:130211:90 не изменялась.

Смежная точка 3Н, указанная в межевом плане при исправлении реестровой ошибки (согласно постановления) в 2018 году была исследована экспертом, которым установлено, что она изменялась на величину менее чем погрешность (0,01 м), которая указана в сведениях из ЕГРН от ранее существовавшей точки с 2010 года, в связи с чем дополнительного согласования со смежным землепользователем не требовалось.

Судом учитывается, что данные о границах земельного участка с кадастровым номером 26:29:130211:98 согласно правоустанавливающим документам (государственным актам), материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел соответствуют данным ЕГРН, его площади, соответствуют ранее существовавшим границам с 2010 года,.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, довод истца о том, что при устранении кадастровой ошибки администрацией Предгорного муниципального округа <адрес> полностью изменена конфигурация земельного участка ответчика в том числе изменены границы земельного участка, а именно линии, граничащие с дорогой, которой ранее пользовался истец для въезда к своему офис-помещению судом отклоняется, как необоснованный.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта нарушения права (интереса) истца ответчиком.

Обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывают на нарушение их прав перераспределением спорного земельного участка, в результате которого, по их мнению, имеются препятствия для доступа к принадлежащим им земельным участкам.

Вместе с тем как следует из также материалов дела, беспрепятственный проезд к земельному участку истца имеется.

Как усматривается из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Предгорного муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N 806, имеющихся в материалах дела публичной кадастровой карты и фототаблиц, экспертного заключения ООО "Кадастр - Проект", оспариваемая территория в части подъезда к земельному участку истца не входит в состав транспортной инфраструктуры района, а равно не является территорией общего пользования по смыслу ГрК РФ и Земельного кодекса РФ, в связи с чем право ФИО3 на доступ к земельному участку с кадастровым номером 26:29:130211:90 не нарушено, поскольку доступ на него осуществляется посредством проезда через входные ворота со стороны <адрес>а составляет 14.81 м.

Суд обращает внимание на тот факт, что доступ к части хозяйственных построек со стороны земельного участка ответчика невозможен вследствие расположения на земельном участке истца хозяйственных построек (сараев, заборов), тогда как выбор способа размещения таких построек, равно как и принятие решения об их переносе и демонтаже, относятся к правомочиям собственника земельного участка и осуществление застройки территории земельного участка способом, не предусматривающим проезд к части хозяйственных построек, не может являться основанием для лишения права собственности на земельные участки смежных землепользователей в целях обеспечения такого проезда.

Также, доводы представителя истца о том, что испрашиваемый истцом проезд/проход относится к территории общего пользования либо дороги, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство исключается самим фактом утверждения постановлением администрации Предгорного муниципального района схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Принятие администрацией района распорядительного акта в отношении земельного участка, расположенного на территории муниципального образования и относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, не противоречит действующему законодательству.

Сама по себе ссылка истца ФИО3 на чинение ответчиком ФИО1 препятствий его (истца) свободному проходу и проезду к части хозяйственных построек не влечет недействительность проведенного межевания, а равно незаконность оспариваемого постановления и утверждения схемы.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд отмечает, что в соответствии с положениями п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

На основании ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.п. 3 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Оспаривая вышеуказанное постановление об утверждении схемы, истец не привел конкретных обстоятельств несоответствия схемы расположения земельного участка требованиям к ее форме и содержанию, установленным названными актами, которые могли бы являться основанием для отказа в ее утверждении.

Суд обращает внимание на тот факт, что смежная граница земельного участка с кадастровым номером 26:29:130211:98 и земельного участка с кадастровым номером 26:29:130211:98 была внесена в государственный кадастр недвижимости в 2009 году и, как при приобретении истцом ФИО3 земельного участка, так и при подготовке оспариваемой схемы 2018 году не изменялась. (фото 9,10 экспертного заключения).

Оценивая довод истца об ограничении ответчиком свободного доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки з водного режима.

На основании ч. 1 ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, (метрических и других особенностей подразделяются на поверхностные объекты и подземные водные объекты.

Пунктами 2, 3 указанной статьи ВК РФ водоемы (озера) отнесены поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана территориально и функционально и составляет с ним единое целое как единый комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохраной зоны в особо установленном режиме.

В силу ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что все объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водными объектами не осуществляется образование земельных участков.

Судом установлено, и подтверждается экспертным заключением, что на момент осмотра в границах земельного участка наличие постоянного водного потока на исследуемой территории не установлено, временный водный поток установить не представляется возможным. На исследуемой территории расположена балка с задернованным дном.

Балка – это конечная стадия развития оврага. и п. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ не отнесена к водным объектам.

Однако, в границах земельного участка с кадастровым номером 26:29:130211:98, расположенного по адресу: <адрес> Распоряжением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> № от 21.08.2024г. в ЕГРН внесены сведения о береговой полосе водного объекта Балка Вонючка.

Суд обращает внимание на тот факт, что на момент утверждения оспариваемой схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения в ЕГРН отсутствовали.

Также, при оценке довода истца судом учитываются положения пункта 4 статьи 39.8 ЗК РФ, согласно которым договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Действующее земельное законодательство не содержит прямого запрета на предоставление в аренду участка, находящегося в границах береговой полосы. Предоставление подобного земельного участка в аренду допускается при соблюдении условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Таким образом, ссылка истца на невозможность заключения договора аренды земельного участка в береговой полосе противоречит пункту 4 статьи 39.8 ЗК РФ.

К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства того что арендатор спорного участка ФИО1 нарушает режим использования береговой полосы, не обеспечивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Ввиду изложенного, оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером 26:29:130211:98, местоположение: <адрес>, в границах образования Этокский сельсовет, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, утверждённой постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ а также признания недействительным постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с кадастровым номером 26:29:130211:98, местоположение: <адрес>, в границах образования Этокский Сельсовет, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства;

Судом учитывается, что истцом в качестве способа защиты нарушенного права избрано снятие с кадастрового учета спорного земельного участка.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что установленных в законе оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета в спорной по делу ситуации не имеется, а в отсутствие таковых суд не может принимать решение о снятии земельного участка с кадастрового учета.

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано также в п. 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Истец не предоставил доказательства того, что постановкой спорного земельного участка на кадастровой учет его права оказались нарушенными, а также имеется возможность восстановления предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворения иска, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в части снятия земельного участка с кадастрового учета не имеется.

Рассматривая требование истца о призвании отсутствующим права собственности администрации на оспариваемый земельный участок суд учитывает, положения абзаца четвертого пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определена правовая позиция, в соответствии с которыми, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанная правовая позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истец не является владеющим собственником спорного земельного участка, он лишен возможности в силу вышеприведенной правовой позиции прибегнуть к заявленному способу защиты путем предъявления требования о признании права собственности отсутствующим.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

При этом избранный судебный способ защиты может быть признан правомерным тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

В данном случае доказательств нарушения прав ФИО3 оспариваемым им правом аренды ФИО1 суду не представлено.

Ввиду изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств владения истцом оспариваемого земельного участка, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права собственности администрации Предгорного муниципального органа на земельный участок с кадастровым номером 26:29:130211:98 не имеется.

Как установлено в ст. 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). (п. 1 ст. 214 ГК РФ)

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. (п. 2 ст. 214 ГК РФ)

Аналогичные положения предусмотрены и земельным законодательством. Так, п. 1 ст. 16 ЗК РФ предусмотрено, что Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Таким образом, как гражданским, так и земельным законодательством закреплена презумпция государственной собственности на землю, согласно которой, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ) устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

В настоящее время согласно пункту 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Ввиду изложенного, принимая во внимание тот факт, что администрация Предгорного муниципального органа <адрес> является на сегодняшний день единственным распорядителем земель, государственная собственность на которые не разграничена, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права собственности администрации Предгорного муниципального органа на земельный участок с кадастровым номером 26:29:130211:98 не имеется.

Суд также считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента такой утраты, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных норм права следует, что при применении исковой давности обстоятельством, имеющим значение для дела, является не только то, когда истец, по его утверждению, узнал о нарушенном праве, но и когда он в силу объективных обстоятельств должен был узнать об этом.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 26:29:130211:98, местоположение: <адрес>, в границах образования Этокский сельсовет, был образован в 2009 году. Впоследствии постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которую в настоящее время оспаривает истец.

Сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером 26:29:130211:98 содержались в ЕГРН, которые на тот момент имели общедоступный характер.

Суд также обращает внимание на приобщенные стороной истца многочисленные обращения в органы местного самоуправления по факту представления ему земельного участка, в том числе с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, в пояснительной записке которой имеется описание и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:130211:98.

Из общих положений гражданского законодательства в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра о правах собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Таким образом, при должной степени и осмотрительности, как минимум с конца 2018 года ФИО3 должно было быть известно о том, что территория оспариваемого земельного участка находится во владении иного лица.

В суд с настоящим исковым заявлением ФИО3 обратился в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Утверждение представителя истца о том, что на заявленные ФИО3требования в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, согласно абзацу пятому статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 304 ГК РФ направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

В настоящем споре такого требования ФИО3 заявлено не было. Фактически все требования ФИО3. по существу сводились к истребованию из владения ФИО1 территории, которая во владении ФИО3 не находится.

Из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений следует, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном деле ФИО3 заявлены требования об оспаривании законности образования земельного участка с кадастровым номером 26:29:130211:98 и последующего предоставления его в аренду ФИО1, в том числе о признании недействительными постановлений и последующих сделок, повлекших возникновение у ФИО1 права собственности на земельный участок, применении последствий их недействительности в виде снятия земельного участка с кадастрового учета, на которые исковая давность распространяется.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Признание причин пропуска срока уважительными по ходатайству истца в данном случае стороной истца не доказано, поскольку реализация права на защиту иными способами, в том числе обращения в органы местного самоуправления и прокуратуры по факту предоставления земельного участка не свидетельствует о невозможности реализовать право на судебную защиту. Доказательств наличия иных уважительных причин, препятствующих обращению в суд за защитой нарушенного права, не представлено.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, послужившие основанием отказа в удовлетворении требований истца ФИО3, истечение срока для защиты права собственности по иску ФИО3 является также основанием для отказа и в удовлетворении заявленных им исковых требований в полоном объеме.

Довод истца об отказе в представлении ему земельного участка ввиду наличия в его границах водного объекта не являются основанием для удовлетворения требований истца, в том числе поскольку согласно представленной истцом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, испрашиваемый истцом земельный участок имел иные границы относительно земельного участка с кадастровым номером 26:29:130211:98.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> о признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с кадастровым номером 26:29:130211:98, местоположение: <адрес>, в границах образования Этокский сельсовет, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, утверждённую постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с кадастровым номером 26:29:130211:98, местоположение: <адрес>, в границах образования Этокский Сельсовет, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства; снятии с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером 26:29:130211:98, местоположение: <адрес>, в границах образования Этокский Сельсовет, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства; признании отсутствующим право собственности администрации Предгорного муниципального района <адрес> и право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 26:29:130211:98, местоположение: <адрес>, в границах образования Этокский Сельсовет, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес>.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.