Дело №2а-536/2023

УИД 32RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» к судебным приставам-исполнителям Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нормаль-М» обратилось в суд с административным иском, указав, что 29.07.2022 им на принудительное исполнение предъявлен судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО5 задолженности о оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

02.08.2022 судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО2 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства по причине невозможности установления имущества должника и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как следует из административного иска, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по установлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о его окончании в адрес взыскателя на бумажном носителе не направлялись.

Ввиду изложенного административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества и доходов должника в целях исполнения требований исполнительного документа;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В иске административный истец также просил вынести частное определение в целях привлечения судебных приставов-исполнителей Бежицкого РОСП г. Брянска к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований законодательства об исполнительном производстве.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав - исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО3, возбуждавший исполнительное производство, Бежицкий РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области и в качестве заинтересованного лица – ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Нормаль-М» ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что права ООО «Нормаль-М», как взыскателя, нарушены действиями административных ответчиков.

Административный ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Указала, что необходимый комплекс мер в рамках исполнительного производства принимался. В настоящее время исполнительное возобновлено, проводятся мероприятия по установлению у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания. Информация о ходе исполнительного производства направляется в адрес взыскателя посредством электронного документооборота, на что взыскатель давал соответствующее согласие. Срок для обращения в суд по требованиям касательно разрешения ходатайств пропущен. В материалах дела имеются письменные возражения.

Административный ответчик ФИО3, представители административных ответчиков - Бежицкого РОСП г.Брянска и УФССП России по Брянской области, заинтересованные лица - должник ФИО5, ФИО6, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников разбирательства и положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса (ст.ст. 218-228 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, совокупность которых необходима для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.

В свою очередь полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения наряду с прочими являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств конкретного дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из материалов административного дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО «Нормаль-М» с ФИО5 взыскана задолженность о оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Судебный приказ, а также заявление об объявлении исполнительного розыска должника с ходатайством об установлении всех кредитных организаций Брянской области, о ведении исполнительного производства на бумажном носителе направлены в Бежицкий РОСП г.Брянска.

На основании поступившего в службу исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях установления наличия у должника принадлежащего ему имущества, доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в органах занятости населения, миграционного учета, пенсионного и страхового обеспечения, налогового контроля, у кредитных организаций, в иных уполномоченных организациях истребована необходимая информация о должнике, о наличии у него имущества, в т.ч. недвижимого имущества, транспортных средств. Информации об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях на имя должника по поступившим ответам не установлено.

Установлено, что в собственности у ФИО5 имеется жилое помещение по адресу: <адрес>, которое является его единственным жильем.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО5, в ходе которого последний пояснил, что не имеет в собственности недвижимого имущества. Иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, у должника судебным приставом-исполнителем не установлено – в материалах исполнительного производства представлены соответствующие акт от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал, объяснение ФИО5

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП ФИО2, к которой исполнительное производство для выполнения необходимых мероприятий поступило ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Из его содержания следуют сведения о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Анализ приведенных обстоятельств в целом свидетельствует о том, что принятые меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО5 не привели к положительному результату по причине отсутствия у последнего достаточных для погашения долга денежных средств и имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о том, что административными ответчиками не применялись меры принудительного характера, равно как и довод о том, что судебным приставом не проверено имущественное положение должника, своего подтверждения не нашли.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в настоящем оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не имеется таких оснований и для вывода о бездействии судебных приставов, о признании такового незаконным - в настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем продолжают совершаться, действия (бездействия), которые еще не совершены, предметом настоящего рассмотрения не являются.

Отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Доводы о не направлении в адрес административного истца как взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, о его окончании суд не принимает, поскольку в исковом заявлении административный истец ссылается на их получение в электронном виде. Сведения о возбуждении и об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя посредством электронного сообщения с использованием Единого портала государственных услуг, что подтверждено представленным в материалы дела скриншотом АИС ФССП России. К рассматриваемому административному иску от ДД.ММ.ГГГГ они приложены.

Приведенные обстоятельства вопреки позиции административного ответчика о пропуске установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока для обжалования действий судебных приставов не свидетельствуют.

Оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 200 КАС РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что исполнительный документ не утрачен, административный истец не лишен права повторно предъявить его на принудительное исполнение, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

административные требования общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» к судебным приставам-исполнителям Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 03.05.2023.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова