Решение по делу № 2-45/2023 от 12.04.2023 - о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивированный текст решения

изготовлен 12 апреля 2023 г.

Дело № 2-45/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Оганесян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-Саввино»- специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском указав, что 15 декабря 2021 она заключила с ФИО2 договор уступки прав требований, согласно которому к ней перешли права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 25 июня 2020 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик». По договору долевого участия от 25 июня 2020 года застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в построенном жилом доме по строительному по адресу: <адрес> корпус 307. 10 марта 2022 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. Однако, квартира была передана со строительными недостатками.

С учетом уточнений и дополнений просит суд взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 605 268 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за досудебное исследование в размере 14 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 502,98 руб., расходы за оказание юридических услуг 70 000 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные уточненные исковые требования, которые просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ ко всем заявленным требованиям, отказать во взыскании расходов на досудебную экспертизу. Кроме того, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 15 декабря 2021 года ФИО1 заключила с ФИО2 договор уступки прав требований, согласно которому к истцу перешли права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 25 июня 2020 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик». По договору долевого участия от 25 июня 2020 года застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес>, квартал 3, корпус 307 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: проектный №, одна комната, приведенная площадь 32,87 кв.м, в том числе с отделкой, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 2 907 384,37 руб. (п. 3.1).

ФИО1 выполнила условия договора, что стороной ответчика не оспаривается.

10 марта 2022 года объект долевого строительства был передан истцу, однако, в <адрес> по адресу: <адрес> были обнаружены строительные недостатки.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратилась ООО «Независимая экспертная оценка Вега». Согласно экспертному заключению, стоимость ремонтных работ для устранения выявленных строительных недостатков составляет 732 000 руб.

06 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, претензия оставлена без удовлетворения.

По данному гражданскому делу определением суда от 22 августа 2022 года была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз». Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз» № от 30 сентября 2022 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что установлен факт некачественного проведения строительно-монтажных, отделочных, столярных, сантехнических, электромонтажных работ, а также работ по установке блоков. Выявленные, в ходе исследования строительные недостатки (дефекты, повреждения) не являются следствием нарушения требований к процессу эксплуатации квартиры, в том числе несоблюдения инструкций по эксплуатации квартиры, нормального износа с учетом эксплуатации квартиры. Причиной возникновения недостатков (дефектов, повреждений) является некачественное производство застройщиком строительно-монтажных, отделочных, столярных, сантехнических, монтажных работ, а также работ по установке оконных блоков, что является следствием нарушения обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства. Стоимость строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков и повреждений составляет 605 268 руб.

В связи с поступившими возражениями представителя ответчика судом был допрошен эксперт ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО3, который в судебном заседании сообщил суду, что он не состоит в штате экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз», в процессе проведения экспертизы, экспертами, были допущены ошибки и неточности в исследовании, и, соответственно, возможно имеются ошибки в произведенных экспертом расчетах. Он в квартире истца не был, он занимался оформлением заключения по фото и видеоматериалам.

Ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности заключения, проведенного экспертами ООО «Центр судебных экспертиз», определением суда от 10 февраля 2023 года по делу была назначена повторная судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

Согласно заключению АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» № № от 17 февраля 2023 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что квартира истца и выполненные в ней отделочные работы условиям договора участия в долевом строительстве от 25 июня 2020 года №, строительным и техническим нормам и правила не соответствует. Причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушения строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Возможности локального устранения выявленных недостатков (дефектов) не имеется. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 381 007,46 руб.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» № от 17 февраля 2023 года, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Суд доверяет указанным выводам эксперта, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеется. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Суд не может согласиться с заключением о стоимости недостатков, представленным истцом и данным ООО «Независимая экспертная оценка Вега», поскольку данное исследование проведено в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, в связи с чем, последний был лишен права поставить на разрешение специалиста интересующие его вопросы. Перед исследованием специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость устранения недостатков необоснованно завышена. В связи с чем, представленное истцом заключение специалиста, полученное в досудебном порядке, является недопустимым доказательством.

Одновременно судом отклоняется заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, подготовленное в процессе рассмотрения дела ООО «Центр судебных экспертиз» и составленное экспертами ФИО3 и ФИО4, поскольку указанные эксперты не являются штатными работниками ООО «Центр судебных экспертиз», о чем было сообщено экспертом при допросе в судебном заседании, соответственно данные эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Более того, при допросе эксперта в судебном заседании было установлено, что экспертом допущен ряд ошибок, сделаны неточные расчеты, что явилось следствием назначения по делу повторной судебной экспертизы с поручением проведения экспертизы другому экспертному учреждению.

Согласно ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 381 007,46 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы расходов по устранению недостатков в размере 381 007,46 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (391 007,46: 2 = 195 503,73 руб.).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 90000 руб. и взыскать его с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 11 Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., подтвержденные соответствующим договором и платежным документом.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным иск в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Данные расходы не являются чрезмерными, соответствуют объему оказанных юридических услуг.

Истцом понесены расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 14 000 руб., что подтверждено документально, а также почтовые расходы, которые подтверждены квитанциями, однако, в связи с частичным удовлетворением иска, указанные расходы следует компенсировать истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 8 811,60 руб. и почтовые расходы в размере 316,97 руб. (иск удовлетворен на 62,94%) /14 000 х 62,94%/; /502,98 х 62,94%/

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2300 руб.

Представленная истцом доверенность является общей, оформлена не только для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2300 руб., не имеется.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения данного решения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

В связи с изложенным, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения данного решения на срок до 30 июня 2023 года.

Экспертной организацией АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» заявлено ходатайство взыскании стоимости производства экспертизы в размере 80 000 руб.

С учетом того, что суд принял за основу экспертное заключение, подготовленное названным экспертным учреждением, с ответчика в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Главстрой-Саввино»- специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино»-специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 381 007,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 8 811,60 руб., почтовые расходы в размере 316,97 руб., расходы за оказание юридических услуг - 30 000 руб., а всего 520 136 (пятьсот двадцать тысяч сто тридцать шесть) руб. 03 коп.

В иске ФИО1 к ООО «Главстрой-Саввино»- специализированный застройщик» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере - отказать.

Предоставить ООО «Главстрой-Саввино»-специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.Д. Королевская