дело № 2-3441/2025
УИД 51RS0001-01-2025-002868-11
Изготовлено 02.12.2025.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего Масловой В.В.,
с участием прокурора Киселевой А.А.,
при секретаре Житниковой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия», ПАО «Мурманскжилстрой», автономной некоммерческой организации «Клуб по хоккею с мячом «Мурман», Министерству спорта Мурманской области, комитету по физической культуре и спорту администрации г. Мурманска о взыскании убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее – ООО «Олимпия») о взыскании убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.
В обоснование заявленных в иске требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, как болельщик хоккейной команды «Мурман», со своей семьей присутствовал на матче по хоккею с мячом XXXIII Чемпионата России, суперлига 2024-2025, между командами «Мурман» (Мурманск) и «СКА-Нефтяник» (Хабаровск), состоявшемся на стадионе «Строитель» в г.Мурманске. Данное мероприятие было открытым для болельщиков, вход свободный, информация о матче имела публичный характер. При проведении чемпионата трибуны стадиона были заполнены от входа с двух сторон болельщиками, также на стадионе присутствовали два экипажа скорой медицинской помощи и сотрудники полиции.
По окончании матча, спустившись с трибуны, направляясь к выходу из стадиона в холл, поскользнулся на обледенелой поверхности и упал с высоты собственного роста на спину. При падении на лед испытал сильную физическую боль <данные изъяты>
После осмотра бригадой скорой медицинской помощи, дежурившей на стадионе, он был доставлен в ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр», где по результатам рентгена и осмотра врачом-травматологом ему было рекомендовано <данные изъяты>.
По факту обращения в ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 2» истцу был выдан лист нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендован постельный режим, назначено лечение токами УВЧ.
Ввиду необеспечения мер безопасности для болельщиков, учитывая время года и погодные условия с переменой температур, способствующей образованию наледи, а именно не оборудованным проходом от холла стадиона до трибун (не расчищенным от наледи резиновым покрытием, не посыпанным песком перед проведением матча) истцу был причинен вред здоровью.
Истцом были понесены расходы по приобретению лекарственных препаратов, назначенных врачом-травматологом на общую сумму 1 771 рубль 90 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Олимпия» досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на положения статей 15, 150, 151, 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных препаратов в суме 1 771 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда, утраченный заработок в сумме 86 944 рубля 49 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в размере 353 рубля 44 копейки, а также за направление искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
В ходе производства по делу в качестве соответчиков привлечены ПАО «Мурманскжилстрой», Министерство спорта Мурманской области, комитет по физической культуре и спорту администрации г. Мурманска, АНО «ХК Мурман» (далее – ХК Мурман).
В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил заявленные требования. Просил взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате лекарственных препаратов в размере 1 771 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда, утраченный заработок в сумме 32 775 рублей 99 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в размере 353 рубля 44 копейки, а также за направление искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
Истец ФИО4, его представитель ФИО5 до перерыва в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений, настаивали по основаниям, приведенным в иске.
Истец в судебном заседании указал, что вместе с семьей являются болельщиками хоккейного клуба «Мурман» и ежегодно посещают спортивные мероприятия, проходящие с участием хоккейного клуба.
В день происшествия, помимо него, 5 или 6 человек также упали. Он не смог удержать равновесие и неудачно упал. Спиртосодержащие напитки в тот день не употреблял. После падения к нему подошли сотрудники ППС, обеспечивающие безопасность проведения мероприятия, а также сотрудники бригады выездной медицинской помощи, которые помогли ему подняться и отвезли в медицинское учреждение. После происшествия, он достаточно долго проходил лечение, был ограничен в движениях, испытывал сильные болевые ощущения. Оценивает размер компенсации причиненных ему физических и нравственных страданий в сумме 100 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Олимпия» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что фактически ПАО «Мурманскжилстрой» эксплуатирует стадион «Строитель» с ДД.ММ.ГГГГ, заключены договоры на предоставление в аренду стадиона Строитель» (спортивное ядро, нежилые помещения) с ООО «Олимпия», АНО «Клуб по хоккею с мячом «Мурман». ООО «Олимпия» организует и проводит массовые катания на коньках 4 раза в неделю: четверг-пятница с 19.00 часов до 22.00 часов, суббота с 18.00 часов до 22.00 часов, воскресенью с 17.00 часов до 22.00 часов. В остальное время стадион «Строитель» (спортивное ядро, нежилые помещения) находится в аренде у АНО «Клуб по хоккею с мячом «Мурман». Во время проведения матчей «ХК Мурман», совпадающем с расписанием работы катка, массовые катания отменяются. В связи чем, полагала исковые требования ФИО4 в части требований к ООО «Олимпия» незаконными и необоснованными.
Представитель ПАО «Мурманскжилсервис» ФИО7 в судебном заседании с иском также не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мурманскжилстрой» (арендодатель) и АНО «Клуб по хоккею с мячом «Мурман» (арендатор) заключен договор почасовой аренды спортивного сооружения №, по условиям которого арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлен стадион, расположенный по адресу: г.Мурманск, <адрес>А, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика «ХК Мурман» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ранее представил письменные возражения по иску в которых указал, что при подготовке и проведении матчей чемпионата России по хоккею с мячом ХК Мурман соблюдает все установленные законом правила и нормы для обеспечения безопасности граждан. ХК Мурман при проведении соревнований руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 года № 353 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований» (далее – Правила № 353).
В частности, ДД.ММ.ГГГГ комиссией утвержден акт готовности спортивного сооружения к проведению матчей Чемпионата России, Кубка России, первенства России по хоккею с мячом в сезоне 2024-2025 годы, согласно которому техническое, санитарное, противопожарное состояние и оснащение спортсооружения, а также представленная документация соответствует нормам безопасности для проведения спортивно-массовых мероприятий.
При проведении чемпионата ДД.ММ.ГГГГ на стадионе «Строитель» «ХК Мурман» был разработан план мероприятия по обеспечению порядка и общественной безопасности в период проведения Чемпионата России по хоккею с мячом среди команд Суперлиги сезона 2024-2025, который утвержден директором «ХК Мурман» и согласован заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г.Мурманску. Кроме того, В соответствии с требованиями подпункта «д» пункта 19 Правил № 353 (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) за сутки до начала матча «Мурман» - «СКА Нефтяник» (ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов) был произведен осмотр и утвержден акт готовности места проведения соревнований.
В соответствии с требованиями подпункта «е» пункта 19 Правил № 353 за три часа до начала матча (ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов) был произведен осмотр места проведения соревнований и утвержден акта готовности места проведения соревнований. В результате осмотра установлено: техническое состояние и оборудование хоккейного ледового поля, помещений для размещений участников спортивного соревнования, организаторов судейского корпуса, трибун для зрителей соответствуют требованиям Регламента проведения всероссийских соревнований по хоккею с мячом. Также согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов было проведено организационное совещание с участием, в том числе представителей УМВД, собственника стадиона, Федерации хоккея с мячом России по результатам которого: стадион, хоккейное поле, заливочная техника и соответствующие службы к проведению матча готовы. Подготовка (заливка) к матчу ледового поля и очистка трибун и прохода от снега перед матчем осуществлялась силами «ХК Мурман». Настил резинового покрытия «ХК Мурман» не производил.
Считал несостоятельным довод истца о том, что причиной падения истца стала обледенелая поверхность прохода от трибуны в холл.
Обратил внимание, что ни в одном нормативно-правовом акте Российской Федерации, регулирующим содержание открытых ледовых площадок не предусмотрено посыпание противогололедными материалами выходов на трибуны, поскольку это может привести к порче льда. Также указал, что согласно заключенному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, такие объекты как холл и трибуны в аренду ХК Мурман не передавались. С учетом изложенного, полагал, что факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ХК Мурман в связи с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, не установлен, в связи с чем просил в иске ФИО4 отказать.
Представитель ответчика Министерства спорта Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве указал, что чемпионат России по хоккею с мячом среди команд Суперлиги сезона 2024-2025 имеет статус всероссийских официальных спортивных соревнований.
В соответствии с Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в российской Федерации», а также Положением о межрегиональных и всероссийских официальных спортивных соревнованиях по виду спорта «Хоккей с мячом» на 2025 год, утвержденным Министерством спорта Российской Федерации и Общероссийской общественной организацией» Федерация хоккея с мячом России» ДД.ММ.ГГГГ, организатором всероссийских соревнований по хоккею с мячом: Чемпионата России, Первенства России, Кубка России, иных всероссийских соревнований по хоккею с мячом (далее – Чемпионат) хоккейного сезона 2024-2025 является Общероссийская общественная организация «Федерация хоккея с мячом России» (далее – ФХМР). Согласно договору об участии команды хоккейного клуба во всероссийских соревнованиях по хоккею с мячом в сезоне 2024-2025 годов от ДД.ММ.ГГГГ № организатором проведения всех «домашних» (на территории Мурманской области) матчей Чемпионата является ХК Мурман. Таким образом, непосредственным организатором матча по хоккею с мячом между командами «Мурман» (Мурманск) и «СКА-Нефтяник» (Хабаровск), состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ на стадионе «Строитель», является ХК Мурман. В соответствии с пунктом 2.6.1 договора об участии ХК Мурман в качестве организатора проведения всех «домашних» матчей Чемпионата, запланированных ФХМР к проведению на спортсооружении, обязан заключить соответствующий договор со спортсооружением и обеспечить за свой счет его исполнение, включая все вопросы материально-технического, организационного обеспечения и обеспечения безопасности проведения «домашних» матчей. Так, в целях подготовки членов команды по хоккею с мячом «Мурман» к участию в соревнованиях, размещения членов команды и тренерского состава, проведения тренировок и соревнований, между ХК Мурман и ПАО «Мурманскжилстрой» заключен договор аренды стадиона «Строитель». С учетом изложенного, полагал, что Министерство спорта Мурманской области, является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика комитета по физической культуре и спорту г. Мурманска в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о уважительности причин неявки суд не уведомил, письменных возражений относительно заявленных истцом требований не представил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, медицинскую карту ФИО4, допросив свидетелей, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 года № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума от 15 ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 66 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 часов до 15.00 часов на стадионе «Строитель», расположенного по адресу: г.Мурманск. <адрес>А, состоялся матч по хоккею с мячом XXXIII Чемпионата России, суперлига 2024-2025, между командами «Мурман» (Мурманск) и «СКА-Нефтяник» (Хабаровск), организатором которого выступил ХК Мурман.
Данное мероприятие было открытым для болельщиков, вход свободный, информация о матче имела публичный характер. При проведении чемпионата трибуны стадиона были заполнены от входа с двух сторон болельщиками, также на стадионе присутствовали два экипажа скорой медицинской помощи и сотрудники полиции.
ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут ФИО4, как болельщик хоккейной команды «Мурман», со своей семьей (супругой ФИО1 и дочерью) находился на стадионе «Строитель», расположенный по адресу: г.Мурманск, <адрес>А, в связи с проведением на стадионе матча по хоккею с мячом XXXIII Чемпионата России, суперлига 2024-2025, между командами «Мурман» (Мурманск) и «СКА-Нефтяник» (Хабаровск).
Из пояснений истца следует, что по окончании матча, спустившись с трибуны, направляясь к выходу из стадиона в холл, он поскользнулся на обледенелой поверхности и упал с высоты собственного роста на спину. При падении на лед истец испытал сильную физическую боль <данные изъяты> После осмотра бригадой скорой медицинской помощи, дежурившей на стадионе, истец был доставлен в ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр».
Согласно представленным в материалы дела медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты по заключению рентгенографии и осмотра врачом-травматологом-ортопедом истцу был установлен диагноз: <данные изъяты> От госпитализации истец отказался. Даны назначения: наблюдение травматолога (хирурга) поликлиники по месту жительства, вызов врача на дом ДД.ММ.ГГГГ, полупостельный режим 7-10 дней, физиолечение амбулаторно: <данные изъяты>. При болях <данные изъяты> ограничение физических нагрузок в течение месяца после травмы.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец находился на больничном, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о выданных истцу листков нетрудоспособности за периоды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ №, а также выпиской из электронной медицинской карты истца.
Указанные выше обстоятельства, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ сторонами не представлено, а судом не добыто.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что является супругой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ всей семьей они находились в качестве болельщиков на стадионе «Строитель» в г.Мурманске в связи с проведением на стадионе матча по хоккею с мячом XXXIII Чемпионата России, суперлига 2024-2025, между командами «Мурман» (Мурманск) и «СКА-Нефтяник» (Хабаровск). Из-за сильного ветра за 5-7 минут до окончания матча они решили покинуть стадион. Спускаясь через центр, прошли ограждение и спустились по лестнице на площадку перед входом в стадион. Площадка была покрыта резиновыми ковриками, а сверху была наледь. <данные изъяты>
Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на стадион «Строитель» в качестве болельщика. Самого момента падения ФИО4 он не видел, но являлся очевидцем того, как стали собираться люди возле ФИО4, когда тот уже лежал. На этой площадке было очень сколько, он сам там упал, когда заходил на стадион.
Из пояснений допрошенного судом свидетеля ФИО3, являющегося зам. командира взвода 3 мобильного ОБ ППСП УМВД России по г.Мурманску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с целью охраны общественного порядка при проведении на стадионе «Строитель» матча по хоккею с мячом XXXIII Чемпионата России, суперлига 2024-2025, между командами «Мурман» (Мурманск) и «СКА-Нефтяник» (Хабаровск).
Истец поскользнулся при выходе со стадиона, поскольку на выходе наблюдалась большая наледь. С трибун имеется два спуска, но выход только один. Когда зрители спускались, предупреждали людей об осторожности. На его глазах молодой человек (истец) поскользнулся, упал и не смог подняться. Спросив о его самочувствии, он не смог ответить. Тогда напарник пригласил сотрудников скорой помощи, и оказав необходимую помощь, передали сотрудникам скорой медицинской помощи для дальнейшей транспортировки. Другие зрители также поскальзывались на этом месте. Молодому человеку не повезло, поскольку падение было неудачным. По его мнению, лица, ответственные за проведение мероприятия должны были надлежащим образом подготовить площадку и обратить внимание на обеспечение условий безопасности для зрителей.
При спуске лестницы вся лестница была в наледи, дальше два резиновых коврика, которые также были в наледи. Когда зрители спускались с лестницы, чтобы дойти до ковриков необходимо было пройти эту скопившуюся наледь.
Организаторы мероприятия не видели, в связи с чем довести информацию о наледи не имели возможности.
Оценивая показания свидетелей, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку данные показания являются последовательными, согласуются между собой. Свидетель ФИО3 является сотрудником полиции, находившимся в момент происшествия при исполнении должностных обязанностей, заинтересованности в исходе дела не имеет. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не раньше 13 часов 00 минут, истцом ФИО4 была получена травма при падении с высоты собственного роста на стадионе «Строитель» в связи с проведением на стадионе матча по хоккею с мячом XXXIII Чемпионата России, суперлига 2024-2025, между командами «Мурман» (Мурманск) и «СКА-Нефтяник» (Хабаровск), вследствие чего истцу был установлен диагноз <данные изъяты> и последующим нахождении истца на амбулаторном лечении.
Определяя надлежащего ответчика по делу и установления оснований возложения на него ответственности за причиненный вред, суд приходит к следующему.
На основании определения Арбитражного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, здание стадиона «Строитель», 1987 года, нежилое, площадью 3 244.8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>А, собственником которого является ООО «ПоларСтрой» перешло в собственность ПАО «Мурманскжилстрой».
Согласно представленному в материалы дела договору на предоставление в аренду стадиона «Строитель» по адресу: г. Мурманск, <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Мурманскжилстрой» (арендодатель) и ООО «Олимпия» (арендатор), последнему в аренду на условиях платности предоставлен стадион «Строитель» для проведения физкультурно-оздоровительных и спортивно-массовых мероприятий с помещениями на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений представителя ответчика ООО «Олимпия» ФИО8, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что фактически ПАО «Мурманскжилстрой» эксплуатирует стадион «Строитель» с ДД.ММ.ГГГГ, заключены договоры на предоставление в аренду стадиона Строитель» (спортивное ядро, нежилые помещения) с ООО «Олимпия», АНО «Клуб по хоккею с мячом «Мурман». ООО «Олимпия» организует и проводит массовые катания на коньках 4 раза в неделю: четверг-пятница с 19.00 часов до 22.00 часов, суббота с 18.00 часов до 22.00 часов, воскресенью с 17.00 часов до 22.00 часов. В остальное время стадион «Строитель» (спортивное ядро, нежилые помещения) находится в аренде у АНО «Клуб по хоккею с мячом «Мурман». Во время проведения матчей АНО «Клуб по хоккею с мячом «Мурман» совпадающем с расписанием работы катка, массовые катания отменяются.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мурманскжилстрой» (арендодатель) и АНО «Клуб по хоккею с мячом «Мурман» (арендатор) заключен договор почасовой аренды спортивного сооружения №, по условиям которого арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлен стадион, расположенный по адресу: г.Мурманск, <адрес>А, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ стадион состоит из следующих объектов: спортивное ядро (ледовое поле), беговые дорожки, раздевалки, судейская, тренерская, врачебный кабинет, душевые, санузлы.
Согласно пункту 1.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ стадион передается арендатору для использования в целях подготовки команды по хоккею с мячом «Мурман» к участию в соревнованиях, размещения членов команды и тренерского состава, проведения тренировок и соревнований.
В силу статьи 652 ГК РФ одновременно с передачей прав временного владения и пользования арендуемыми объектами арендатору передаются права на ту часть земельного участка которая занята объектами, указанными в пункте 1.2 настоящего договора и необходима для их использования в целях, указанных в пункте 1.3 договора (пункт 1.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор принял на себя обязательство обеспечивать безопасность граждан в время проведения соревнований, согласно требованиям, содержащимся в регламентах проведения мероприятий при проведении соревнований с массовым скоплением людей на арендуемых объектах.
Оценив представленный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая пояснения представителя ответчика ООО «Олимпия», а также письменные возражения на иск ответчика Министерства спорта Мурманской области, суд приходит к выводу, что непосредственным организатором матча по хоккею с мячом между командами «Мурман» (Мурманск) и «СКА-Нефтяник» (Хабаровск), состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ на стадионе «Строитель», является ХК Мурман, а представленный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен во исполнение требований пункта 2.6.1 договора об участии команды хоккейного клуба во всероссийских соревнованиях по хоккею с мячом в сезоне 2024-2025 годов от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ХК Мурман, как организатор проведения всех «домашних» матчей Чемпионата, запланированных ФХМР к проведению на спортсооружении, обязан заключить соответствующий договор со спортсооружением и обеспечить за свой счет его исполнение, включая все вопросы материально-технического, организационного обеспечения и обеспечения безопасности проведения «домашних» матчей.
ДД.ММ.ГГГГ «ХК Мурман» был разработан план мероприятия на стадионе «Строитель» по обеспечению порядка и общественной безопасности в период проведения Чемпионата России по хоккею с мячом среди команд Суперлиги сезона 2024-2025, который утвержден директором «ХК Мурман» и согласован заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г.Мурманску. Кроме того, В соответствии с требованиями подпункта «д» пункта 19 Правил № 353 (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) за сутки до начала матча «Мурман» - «СКА Нефтяник» (ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов) был произведен осмотр и утвержден акт готовности места проведения соревнований.
ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов) был произведен осмотр места проведения соревнований и утвержден акта готовности места проведения соревнований. В результате осмотра установлено: техническое состояние и оборудование хоккейного ледового поля, помещений для размещений участников спортивного соревнования, организаторов судейского корпуса, трибун для зрителей соответствуют требованиям Регламента проведения всероссийских соревнований по хоккею с мячом. Также согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов было проведено организационное совещание с участием, в том числе представителей УМВД, собственника стадиона, Федерации хоккея с мячом России по результатам которого: стадион, хоккейное поле, заливочная техника и соответствующие службы к проведению матча готовы. Подготовка (заливка) к матчу ледового поля и очистка трибун и прохода от снега перед матчем осуществлялась силами «ХК Мурман».
Кроме того, как следует из письменных возражений на иск, представленных «ХК Мурман», им не оспаривался тот факт, что подготовка (заливка) к матчу ледового поля и очистка трибун и прохода от снега перед матчем, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась силами ХК Мурман.
Вопреки доводу представителя ответчика сведений о том, что указанная выше травма, вследствие которой истцу был установлен диагноз <данные изъяты> получена истцом ранее ДД.ММ.ГГГГ и при других обстоятельствах, материалы дела не содержат, опровергаются электронной медицинской картой и показаниями свидетеле.
Учитывая обстоятельства полученной ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 травмы <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что падение ФИО4 и получение им травмы ДД.ММ.ГГГГ находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием арендатором стадиона «ХК Мурман» во время проведения на стадионе «Строитель» матча по хоккею с мячом XXXIII Чемпионата России, суперлига 2024-2025, между командами «Мурман» (Мурманск) и «СКА-Нефтяник» (Хабаровск), который, являясь организатором проведения «домашних» матчей Чемпионата, запланированных ФХМР к проведению на спортсооружении, не обеспечил в необходимом объеме безопасность граждан в период проведения указанного матча.
Следовательно, ответственность по возмещению вреда здоровью, причиненного истцу, в рассматриваемом случае возлагается на ответчика «ХК Мурман».
Вопреки доводам представителя ответчика «ХК Мурман» о том, что согласно заключенному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, такие объекты как холл и трибуны в аренду «ХК Мурман» не передавались, суд учитывает, что указанные объекты являются местами общего пользования, использовались в период проведения матча арендатором «ХК Мурман», а также являются неотъемлемой частью объекта недвижимости – спортивного сооружения стадион «Строитель», расположенного по адресу: г.Мурманск, <адрес>А.
Согласно пункту 14 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.
Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о причинении нравственных и физических страданий, либо подтверждающие отсутствие вины, ответчиком ХК Мурман суду не представлено.
Разрешая требование о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33).
В пункте 25 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33).
Принимая во внимание степень вины ответчика, характер негативных последствий, наступивших для истца вследствие падения, тяжесть телесных повреждений, период нахождения на листке нетрудоспособности, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично и полагает разумным и справедливым, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика «ХК Мурман» в размере 30 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истцом к взысканию заявлены убытки в виде денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 771 рубль 90 копеек.
Представленными в материалы дела кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты> на общую сумму 889 рублей 92 копеек и 882 рубля.
Анализируя представленную в материалы дела медицинскую документацию, содержащую информацию о лечении ФИО4, рекомендациях и врачебных назначениях, суд приходит к выводу, что взысканию с ХК Мурман в пользу ФИО4 подлежат убытки в сумме 1 771 рубль 90 копеек, как подтвержденные документально, поскольку прием указанных препаратов назначен врачом.
Доказательств того, что приобретенные истцом лекарственные препараты полагались ему бесплатно, либо что истец отнесен к категории граждан, которые имеют право на бесплатное обеспечение назначенных ему лекарственных препаратов, материалы дела не содержат, судом не добыто.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд приходит к следующему.
пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также утраченный потерпевшим заработок (доход).
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 ГК РФ).
При этом в пункте 2 статьи 1085 ГК РФ указано, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Как следует из материалов дела, истец на момент причинения ему травмы, являлся сотрудником ГУ МЧС России по Мурманской области. Из представленных листков нетрудоспособности истец находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд исходит из сведений о среднем заработке истца, представленных работодателем истца ГУ МЧС России по Мурманской области, согласно которым средний заработок истца за период года, предшествующего получению травмы (ДД.ММ.ГГГГ), составил 79 743 рубля 42 копейки (1036664,42/12) в месяц.
Суд принимает уточненный расчет истца, поскольку он является арифметически верным, произведен с учетом положений ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что вред здоровью истца причинен ДД.ММ.ГГГГ, для расчета среднего заработка подлежит применению период с ДД.ММ.ГГГГ, где заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила 36 793 рубля 35 копеек (49057,85/20 раб. дней х 15 раб. дней).
Таким образом средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 80 256 рублей 46 копеек (963 077,61 /12).
Период нахождения истца на больничном составил 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составил 60 192 рубля 34 копейки (80256,46/20 раб. дней х 15 раб. дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составил 26 752 рубля 15 копеек (80256,46/21 раб. день х 7 раб. дней).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу были произведены выплаты денежных средств по оплате больничного листа в общей сумме 54 168 рублей 50 копеек.
Таким образом, с ответчика «ХК Мурман» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма утраченного заработка в размере 32 775 рублей 99 копеек (86 944 рубля 49 копеек (сумма утраченного заработка) – 54 168 рублей 50 копеек (выплаты за период временной нетрудоспособности).
Учитывая, что судом установлен надлежащий ответчик по делу ХК Мурман, а также установлены основания возложения на него ответственности за причиненный истцу вред, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Олимпия», ПАО «Мурманскжилстрой», Министерству спорта Мурманской области, комитету по физической культуре и спорту г. Мурманска надлежит отказать.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей, которая в силу статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, статей 333.19, 333.40 НК РФ, пункта 62 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33, подлежит взысканию с ответчика ХК Мурман в пользу истца в размере 4 000 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату истцу.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с автономной некоммерческой организации «Клуб по хоккею с мячом «Мурман» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) убытки в сумме 1 771 рубль 90 копеек, утраченный заработок в сумме 32 775 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, в остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия», ПАО «Мурманскжилстрой», Министерству спорта Мурманской области, комитету по физической культуре и спорту администрации г. Мурманска о взыскании убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью отказать.
Возвратить ФИО4 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с автономной некоммерческой организации «Клуб по хоккею с мячом «Мурман» (ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.В.Маслова