46RS0031-01-2025-003472-32

Гражданское дело № 2-1879/14-2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г.Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе

председательствующего судьи Е.А. Глебовой

при секретаре К.С. Солохине

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙ» об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежных средств за аренду помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд города Курска с иском с учетом уточнений к Обществу с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙ» (далее ООО «СК СТРОЙ» об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежных средств за аренду помещения, мотивируя свои требования тем, что она являлась работником ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> Размер заработной платы был оговорен сторонами в сумме <данные изъяты> после вычета налогов. Ответчиком истцу не была выплачена заработная плата за период с 01.06.2024 года по 02 сентября 2024 г. в общей сумме <данные изъяты> рублей. Приказом ответчика истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на это истец фактически продолжала исполнять должностные обязанности до 19.09.2024 года, включительно, что подтверждается в том числе документом принятия материальных ценностей <данные изъяты> ФИО11 Однако за указанный период заработная плата также ответчиком выплачена не была. В этой связи за указанный период у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Ввиду того, что истец продолжала выполнять свои трудовые обязанности запись в трудовой книжке об увольнении 02.09.2024 года является незаконной и должна быть изменена на 19.09.2024. После даты увольнения, указанной в приказе (02.09.2024) истцу не была произведена не только выплата заработной платы в полном объеме, но и компенсация за неиспользованный отпуск. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с задержкой выплаты заработной платы работник вправе начислить проценты. По состоянию на 23.05.2025 года общая сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. Из-за действий ответчика, выразившихся в невыплате всех причитающихся сумм в полном объеме, истцу причинен моральный вред, поскольку она испытывает моральные и нравственные страдания в связи с невыплатой денежных средств. Истец нуждалась и продолжает нуждаться в невыплаченных денежных средствах, а сумма для истца является значительной. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб. Ответчик фактически пользовался жилым помещением истца, однако денежных средств за пользование истцу выплачено не было. Только 22.06.2024 года ООО «СК СТРОЙ» был заключен договор аренды № с ИП ФИО12 До этого истцу было необходимо было выполнять свои трудовые функции и должностные обязанности, а именно готовить документы для строительной площадки в своем жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> а также использовать свои программно-технические средства. Приказа о переводе истца на дистанционную работу ответчиком не издавалось, с соответствующим приказом истец ознакомлена не была. В связи с чем истец считает возможным требовать с ответчика стоимость аренды помещения, принадлежавшего истцу, а сумму аренды рассчитывать согласно той сумме за каждый месяц, которая указана в договоре аренды с ИП ФИО13 Таким образом, за указанный период общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Просила суд изменить дату увольнения истца на 19 сентября 2024 года, взыскать с ООО «СК СТРОЙ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.06.2024 года по 30.08.2024 года в размере <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с 02.09.2024 года по 19.09.2024 года в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 03.09.2024 года по дату вынесения решения суда (по состоянию на 23.05.2025 года общая сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей), денежные средства за аренду помещения, принадлежащего истцу, за период с 09.11.2023 года по 22.06.2024 года в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии в виду того, что ответчиком были переведены истцу денежные средства, истец ФИО2 свои требования уточнила, просила суд изменить дату увольнения истца на 19 сентября 2024 года, взыскать с ООО «СК СТРОЙ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 02.09.2024 года по 19.09.2024 года в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 03.09.2024 года по дату вынесения решения суда (по состоянию на 18.11.2025 года) в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства за аренду помещения, принадлежащего истцу, за период с 09.11.2023 года по 22.06.2024 года в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержали, пояснив, что несмотря на подданное на имя работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с 02.09.2024 истец продолжила выполнять свои трудовые обязанности, поскольку была материально ответственным лицом и не могла оставить материально – технические ценности без их передачи работодателю и подписания соответствующего акта. Только 19.09.2024 для приема - передачи материально – технических ценностей работодатель направил своего представителя для подписания соответствующего акта. 19.09.2024 все было передано представителю ответчика, и только тогда истец прекратила свою трудовую деятельность у ответчика. Трудовой договор истец не может предоставить, поскольку он не был ей выдан работодателем. До того, как работодатель снял офис истец работала дома на своей оргтехнике, готовила документы, замечаний по подготовке документации не было, рабочий день был ненормированным и также истец выезжала на стройплощадку <данные изъяты> где осуществляла контроль за рабочими, соблюдения ими пропускного режима, правил охраны труды и безопасности, объемы выполненных работ и их качество и т.д. Приказа об увольнении она не получала, однако в трудовой книжке имеется запись об увольнении истца 02.09.2024. Ранее она не обратилась за разрешением трудового спора, поскольку ответчик обещал ей выплатить зарплату, кроме того, началось вторжение ВСУ в Курскую область необходимо было эвакуировать близких родственников, состояние её здоровья ухудшилось на нервной почве, в больницу она не обращалась, т.к. все больницы были переполнены. В случае, если суд признает, что срок обращения пропущен, просит его восстановить.

Представитель ответчика ООО «СК СТРОЙ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил суд в иске истцу отказать, указав, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции работника ответчика, после увольнения 02.09.2024, в материалы дела истцом не представлено. В свою очередь ответчик заявляет, что не привлекал истца к выполнению трудовой функции в заявленный период. Истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с указанным требованием поступило в суд 20.08.2025, т.е. по истечение 11 месяцев с момента увольнения. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 02.09.2024 года по 19.09.2024 года в размере <данные изъяты> рублей не обосновано, т.к. срок давности обращения в суд по основному требованию истек, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом трудовых функций в заявленный период. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, считает чрезмерной и с учетом того, что требования о выплате причитающихся истцу денежных средств произведено до его обращения в суд (25.06.2025 в размере <данные изъяты> руб., с учетом суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также в ходе судебного разбирательства (07.10.2025 в размере <данные изъяты> руб.), а также отсутствием в материалах дела доказательств и обоснования суммы компенсации морального вреда (нравственных и душевных страданий), просил отказать в удовлетворении данного требования. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 03.09.2024 года по дату вынесения решения суда (в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 18.11.2025) не подлежит удовлетворению в заявленном размере, т.к. задолженность в размере <данные изъяты> рублей была выплачена 25.06.2025, а компенсация за задержку заработной платы 07.10.2025 в размере <данные изъяты> руб. За два месяца до обращения истца в суд (20.08.2025) задолженность по заработной плате за период июль, август, 1 день сентября 2024 года, а также компенсация неиспользованного отпуска, на общую сумму <данные изъяты> рублей была погашена в следующем порядке: платежное поручение от 25.06.2025 №660 зарплата за июль 2024 -26 100 руб.; платежное поручение от 25.06.2025 №661 (зарплата за август 2024) -<данные изъяты> руб.; платежное поручение от 25.06.2025 №662 - <данные изъяты> руб. (зарплата за 1 день сентября 2024 в размере <данные изъяты> руб., и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. В данную сумму также входит задолженность по оплате от 26.12.2023 в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.), а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> - <данные изъяты>) - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.). Таким образом размер компенсации за задержанную сумму выплат не мог превышать <данные изъяты> рублей (за вычетом НДФЛ) и был выплачен 07.10.2025 в размере <данные изъяты> руб. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за аренду помещения, принадлежащего истцу, за период с 09.11.2023 по 22.06.2024 в размере <данные изъяты> рублей, надумано и необоснованно, не получили своего подтверждения в материалах дела. В материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие размер и основания для выплаты указанных денежных средств, срок если истец полагает, что данные требования вытекают их трудовых правоотношений пропущен.

Выслушав объяснения истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в основное подразделение ООО «СК СТРОЙ» на должность <данные изъяты> что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты> (запись № в трудовой книжке Курицкой Л.В).

30.08.2024 ФИО1 обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «СК СТРОЙ» ФИО14 с просьбой уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

02.09.2024 ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности <данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, что подтверждается трудовой книжкой истца.

Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании, поскольку работодатель ООО «СК СТРОЙ» свои обязательства по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы не исполнял, то она пришла к выводу о расторжении трудового договора и написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении она ознакомлена не была, выплаты причитающееся ей при увольнении произведены не были. Заявление об увольнении от 30.08.2024 она не отзывала, но продолжила фактически исполнять свои трудовые обязанности до 19.09.2024 – даты передачи материально – технических ценностей представителю ООО «СК Строй».

В обоснование своих требований об изменении даты увольнения и фактического исполнения трудовой функции истец ссылается на акт передачи оборудования от 19.09.2024, доверенность от 16.01.2024, которая действительна сроком до 31.12.2024 и план работы на сентябрь 2024 года.

Проанализировав указанные документы, суд полагает, что доказательств выполнения трудовых обязанностей (определенных видов работ, в т.ч. согласно плану работы на сентябрь 2024 года с соблюдением графика за спорный период с 02.09.2024 по 19.09.2024) истец суду не представила, как и не добыто судом доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком в спорный период трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день.

Представленный истцом акт от 19.09.2024 свидетельствует лишь о передаче оборудования принадлежащего работодателю от истца ФИО1- ООО «СК СТРОЙ».

Доказательств тому, что истец представляла интересы от имени ООО «СК СТРОЙ» по вопросам заключения договоров подряда с правом предоставления и получения документов в рамках переговоров в период с 02.09.2024 по 19.09.2024 в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙ» об изменении даты увольнения.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Из материалов дела следует, что 06.11.2024 истцу была выдана справка о сумме заработной платы, иных выплат. Из указанной справки следует, что период работы истца у ООО «СК СТРОЙ» с 22.12.2021 по 26.12.2022; с 09.11.2023 по 02.09.2024. Таким образом о своем увольнении с 02.09.2024 истец узнала 06.11.2024, что подтверждается указанной справкой, представленной суду истцом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судом не уставлено уважительных причин, препятствующих обращению ФИО1 с иском об изменении даты увольнения в срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Указанные истцом обстоятельства, в качестве уважительных причин для восстановления срока, таковыми не являются и ничем по делу не подтверждены, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления истцу срока для разрешения индивидуального трудового спора.

В связи с отказом истцу в иске об изменении даты увольнения, требования о взыскании с ООО «СК СТРОЙ» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 02.09.2024 года по 19.09.2024 года в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 03.09.2024 года по дату вынесения решения суда (по состоянию на 18.11.2025 года) в сумме <данные изъяты> руб. как производные удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

До увольнения истца 02.09.2024 за период работы в ООО «СК СТРОЙ» с 05.12.2023 по 03.07.2024 ФИО1 были выплачены денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями: №634 от 05.12.2023 заработная плата за ноябрь 2023 – <данные изъяты> руб., №661 от 26.12.2023 заработная плата за декабрь 2023 – <данные изъяты> руб., №22 от 02.02.2024 заработная плата за январь 2024 -<данные изъяты> руб., №66 от 20.03.2024 заработная плата за февраль 2024 – <данные изъяты> руб., №125 от 10.04.2024 заработная плата за март 2024 – <данные изъяты> руб., №180 от 07.05.2024 заработная плата за апрель 2024 – <данные изъяты> руб., №225 от 03.07.2024 заработная плата за май, июнь 2024 – <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела по существу и не оспаривалось ответчиком в день увольнения расчет с истцом произведен не был. Расчет с ФИО1 произведен 25.06.2025.

Поскольку работодатель свои обязанности по своевременному расчету с работником при увольнении не выполнил, он обязан выплатить работнику компенсацию за задержку выплаты заработной платы, учитывая, что согласно части 2 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации такая обязанность по выплате денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанную обязанность ответчик частично исполнил 07.10.2025 и произвел выплату компенсации за период с 04.09.2024 по 25.06.2025 из расчета невыплаченных денежных средств <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд считает, что период для выплаты компенсации должен исчисляться с 03.09.2024 по 25.06.2025 на указанную ответчиком сумму в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем приходит к выводу о взыскании компенсации за задержку суммы выплат в размере <данные изъяты> руб. (за период с 03.09.2024 по 25.09.2025 компенсация составляет <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., выплаченная ответчиком компенсация за период с 04.09.2024 по 25.06.2025=<данные изъяты> руб.).

При этом суд не соглашается с доводами (и расчетом) истца о необходимости производить расчет компенсации без учета суммы налога в период с 03.09.2024 по день вынесения решения, поскольку сумма налога на доходы физических лиц не является частью невыплаченной заработной платы, а компенсация за задержку невыплаченной заработной платы (окончательного расчета при увольнении) рассчитывается из размера заработка, который причитается работнику к получению на руки по день фактического расчета включительно.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В суде установлен факт нарушения трудовых прав истца ФИО1 в связи с несвоевременной выплатой причитающихся при увольнении сумм, а именно выплаты произведены работодателем не в день её увольнения, а 25.06.2025 в сумме <данные изъяты> руб., из которой согласно платежному поручению от 25.06.2025 №660 зарплата за июль 2024 - <данные изъяты> руб., платежному поручению от 25.06.2025 №661 зарплата за август 2024 - <данные изъяты> руб.; платежному поручению от 25.06.2025 №662 - <данные изъяты> руб. (зарплата за 1 день сентября 2024 в размере <данные изъяты> руб., компенсация отпуска при увольнении и компенсация морального вреда в общем размере <данные изъяты> руб., задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2023 в размере <данные изъяты> руб.).

Оценивая в совокупности конкретные обстоятельства дела и допущенное нарушение, суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав ФИО1 при расчете в день увольнения, невыплате денежной компенсации до обращения истца с иском в суд, и о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «СК СТРОЙ» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются конкретные обстоятельства, значительный период нарушения исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что работодателем были произведены действия к выплате истцу окончательного расчета при увольнении, но с учетом того, что выплата произведена с нарушением срока, как и оплата компенсации за задержку, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК СТРОЙ» в пользу истца ФИО1, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд не находит основания для удовлетворения требований ФИО1 денежных средств за аренду помещения, принадлежащего истцу, за период с 09.11.2023 года по 22.06.2024 года в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

Положениями статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, обязательным условием для возникновения у работодателя обязанности по возмещению расходов, связанных с использованием личного имущества – жилого помещения, принадлежащего работнику, является использование работником данного жилого помещения с согласия (ведома) работодателя и в его интересах, при этом размер возмещения должен быть определен в письменном соглашении сторон.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства согласования сторонами трудового договора использования личного жилого помещения ФИО1 на основании договора аренды в служебных целях, также отсутствуют доказательства о размере арендной платы.

Из материалов и обстоятельств дела усматривается, что в трудовые обязанности ФИО1 входила не только подготовка документов, но и также ведение переговоров, участие в выездных проверках, нахождение на объекте сооружений на <данные изъяты> и т.д.

Из объяснений истца письменное соглашение к трудовому договору о денежной компенсации аренды между сторонами не заключалось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено ни экономическое обоснование, ни документальное подтверждение в обоснование исковых требований о взыскании арендной платы.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о выплате компенсации за использование жилого помещения, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «городской округ город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, исходя из удовлетворенных требований имущественного (<данные изъяты>) и неимущественного характера (<данные изъяты>), в общей сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙ» об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежных средств за аренду помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> компенсацию за задержку суммы выплат в размере 118,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***> в доход Муниципального образования «городской округ город Курск» госпошлину в размере 7000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение судом изготовлено 05.12.2025.

Председательствующий: Е.А. Глебова