Решение по делу № 2-129/2025 от 15.03.2025 - о взыскании суммы задолженности по договору подряда и встречному иску <ФИО> к индивидуальному предпринимателю <ФИО> о защите прав потребителя.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителей истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1 и ФИО2 , ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3 и её представителя – ФИО4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору подряда и встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3 о взыскании 119 747 рублей 71 копейку задолженности за выполненные работы по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, 80 949 рублей 45 копеек пени и 5 207 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между ИП ФИО5 (Подрядчик) и ФИО3 (Заказчик) был заключен договор подряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить самостоятельно либо с привлечением Субподрядчика за плату в соответствии с указаниями Заказчика на его Объекте по адресу: <адрес>, в установленный срок услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ согласно Заказ-нарядам.

Подрядчик по завершении выполнения работ предоставляет Заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 4.1.1 договора).

Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней со дня поступления документов либо с момента неудачной попытки вручения, указанных в пункте 4.1.1 договора, с участием Подрядчика принять выполненные работы, подписать и вернуть Подрядчику одни экземпляр акта сдачи-приёмки выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приёма работы. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа Заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного Подрядчиком (пункт 4.1.2 договора).

ИП ФИО5 в полном объёме выполнило свои обязательства по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость выполненных работ составила 439 445 рублей 15 копеек.

ФИО3 выплатила ИП ФИО5 319 697 рублей 44 копейки.

Задолженность ФИО3 по договору подряда за выполненные работы составила 119 747 рублей 71 копейка (439 445 рублей 15 копеек - 319 697 рублей 44 копейки).

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 79 428 рублей 3 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 161 262 рубля 97 копеек неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов потребителя на устранение недостатков работ, 26 449 рублей 45 копеек расходов на устранение недостатков работ, штрафа и 20 000 рублей компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

Часть предусмотренных договором подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ работ выполнена не была, а именно, не была запущена система водоснабжения.

Работы, отражённые подрядчиком в акте №, не были изначально предусмотрены договором подряда.

Расходы на устранение недостатков выполненных работ с привлечением третьего лица составили 26 449 рублей 45 копеек рублей.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования ИП ФИО5 и не признали исковые требования ФИО3

Ответчик (истец по встречному иску) – ФИО3 и её представитель – ФИО4 не признали исковые требования ИП ФИО5 и поддержали встречные исковые требования.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 следует отказать; встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между ИП ФИО5 (Подрядчик) и ФИО3 (Заказчик) был заключен договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить самостоятельно либо с привлечением Субподрядчика за плату в соответствии с указаниями Заказчика на его Объекте (доме, квартире или земельном участке) по адресу: <адрес> (далее - Объект), в установленный настоящим договором срок услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ (далее - Работы) согласно Заказ-нарядам (Приложение № к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Подрядчик выполняет Работы в соответствии с указаниями Заказчика и приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора подряда).

Сроки выполнения Работ, являющиеся предметом настоящего Договора, указываются в Заказ-нарядах (пункт 2.2 договора подряда).

Стоимость Работ по договору определяется Заказ-нарядами (пункт 3.1 договора подряда).

В день окончания Работ подписывается акт приёма-передачи выполненных работ и производится окончательный расчёт с Подрядчиком по каждому Заказ-наряду. Оплата Работ производится с учётом всех ранее внесённых денежных сумм (пункт 3.6 договора подряда).

Согласно пункту 4.1 договора подряда приёмка каждого этапа Работ или конечного результата Работ подтверждается подписанием Сторонами акта сдачи-приёмки работ, который оформляется в следующем порядке:

- Подрядчик по завершению выполнения Работ (этапа Работ) в сроки, установленные в пункте 2.2 договора представляет Заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ следующими допустимыми способами: нарочно, почтой с уведомлением о вручении, факсом, курьером, по электронной почте (пункт 4.1.1).

- Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней со дня получения документов, либо с момента неудачной попытки вручения, указанных в пункте 4.1.1 договора, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные Работы (результат Работ), подписать и вернуть Подрядчику один экземпляр акта сдачи-приёмки работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приёма Работ следующими допустимыми способами: нарочно, почтой с уведомлением о вручении, факсом, курьером, по электронной почте. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа Заказчика, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного Подрядчиком (пункт 4.1.2).

В случае отказа Заказчика от приёмки Работ Сторонами в течение 3-х рабочих дней со дня получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.2).

Согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ подлежали осуществлению: услуги самосвала; выемка грунта с обратной засыпкой; доставка спецтехники; накладные и транспортные расходы; аренда инструмента.

Стоимость данных работ и услуг – 71 200 рублей; сроки их осуществления – с 10:23 по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ подлежали осуществлению: обвязка водонагревателя до 100 л; установка и настройка коллектора для водоснабжения; монтаж пресс фитинга; монтаж точки разбора; монтаж ППР трубопровода 20-25 мм.

Стоимость данных работ и услуг – 31 037 рублей; стоимость товаров – 35 912 рублей 95 копеек; сроки осуществления работ и услуг – с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ подлежали осуществлению: монтаж трубопровода ПНД; монтаж ЖБИ; выемка грунта с обратной засыпкой; монтаж и настройка системы водоснабжения; спуск и обвязка насоса на ПНД трубе; доставка кран-борта; обмазочная гидроизоляция ЖБИ; услуги ИТР.

Стоимость данных работ и услуг – 57 554 рубля; стоимость товаров – 61 179 рублей 5 копеек; сроки осуществления работ и услуг – с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО5 были составлены:

- акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 200 рублей, согласно которому выполнены санитарно-технические, электромонтажные и сварочные работы;

- акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 949 рублей 95 копеек, согласно которому выполнены санитарно-технические, электромонтажные и сварочные работы;

- акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 733 рубля 5 копеек, согласно которому выполнены санитарно-технические, электромонтажные и сварочные работы;

- акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 362 рубля 15 копеек, согласно которому выполнены санитарно-технические, электромонтажные и сварочные работы.

Всего стоимость выполненных работ, согласно данным актам, составила 435 245 рублей 15 копеек.

ФИО3 выплатила ИП ФИО5 322 294 рубля 15 копеек за выполненные работы.

Оплата выполненных работ не в полном объёме явилось основанием для обращения ИП ФИО5 с иском в суд.

По мнению ФИО3 , ИП ФИО5 выполнил работы, предусмотренные договором подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, не в полном объёме и с нарушением установленного срока, в связи с чем обратилась в суд со встречным иском.

Исковые требования ИП ФИО5 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона).

Таким образом, бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, импортере, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

Исходя из этого, ИП ФИО5 обязан доказать объём и виды выполненных работ, а также их стоимость.

В актах об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует конкретная информация об объёме и видах выполненных работ, а имеется только общее указание о выполнении санитарно-технических, электромонтажных и сварочных работ, без их детализации. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 сообщает ФИО3 о том, что часть работ не были выполнены по вине самой ФИО3 , которая не приобрела необходимый материал для работ.

При этом, согласно пункту 1 статьи 34 Закона, исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Договором подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на Заказчика не возложена обязанность по приобретению какого-либо материала.

Таким образом, ИП ФИО5 не представил доказательств фактически выполненных работ и их стоимость, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 29 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что работы по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 29 Закона.

Исходя из этого, не обоснован довод представителя ИП ФИО5 о пропуске ФИО3 о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Для окончания работ по введению водопровода в эксплуатацию ФИО3 были понесены расходы в размере 26 449 рублей 45 копеек, что подтверждается: товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ; товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ; товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 Данил В показал, что он выполнял работы по установке железо-бетонных изделий и системы очистки воды на объекте по адресу: <адрес>. В ходе работ он приобретал различные материалы, в том числе, грузовую машину песка.

Таким образом, материалами дела подтверждена необходимость и факт несения ФИО3 расходов в размере 26 449 рублей 45 копеек для устранения недостатков выполненных ИП ФИО5 работ.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона данная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО5 в пользу ФИО3

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По заказ-нарядам №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость подлежащих выполнению по ним работ составила 240 691 рубль.

Данные работы не были выполнены ИП ФИО5 в установленный договором подряда срок.

Недостатки выполненных работ были устранены третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ, исходя из цены выполнения работы - 240 691 рубль и периода просрочки – 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 79 428 рублей 3 копейки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.

В иске в части взыскания с ИП ФИО5 161 262 рубля 97 копеек неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов потребителя на устранение недостатков работ следует отказать, так как из материалов дела не следует, что ФИО3 обращалась с нему с претензией о возврате ей 26 449 рублей 45 копеек расходов на устранение недостатков работ.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 , составляет 25 724 рубля 72 копейки.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен ею в связи с нарушением её прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В связи с этим, с ИП ФИО5 в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 7 000 рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО3 о взыскании 119 747 рублей 71 копейку задолженности за выполненные работы по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, 80 949 рублей 45 копеек пени и 5 207 рублей расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 79 428 рублей 3 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 161 262 рубля 97 копеек неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов потребителя на устранение недостатков работ, 26 449 рублей 45 копеек расходов на устранение недостатков работ, штрафа и 20 000 рублей компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО3 <данные изъяты> 26 449 рублей 45 копеек расходов на устранение недостатков работ, 15 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 10 000 рублей штрафа.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 64 428 рублей 3 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 161 262 рубля 97 копеек неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов потребителя на устранение недостатков работ и 15 724 рубля 72 копейки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в бюджет г. Иркутска 7 000 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2025

38RS0032-01-2024-006350-65