Дело № 2-2815/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2022 год г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №3» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

МУЗ «Городская поликлиника № 3» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 22.02.2022 совершено ДТП на <адрес>. Ответчик, управляя автомобилем ВАЗ №, принадлежащим ему на праве собственности, не выбрав безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА Ларгус гос.номер №, принадлежащим истцу, который по инерции столкнулся с автомобилем № который в свою очередь по инерции столкнулся с третьим автомобилем №, в результате чего, а/м ЛАДА Ларгус получил механические повреждения.

Ответчик нарушил требования п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю ЛАДА Ларгус гос.номер № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810061210005218979 от 22.02.2022 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повлекшим повреждение автомобиля ЛАДА Ларгус гос.номер №, принадлежащего МУЗ «Городская поликлиника №3» г. Волгодонск Ростовской области.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована, в установленном законом порядке истец не может реализовать свое право на возмещение материального ущерба, путем обращения к страховщику.

На данный момент транспортное средство автомобиль ЛАДА Ларгус гос.номер № не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно- транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства.

На основании Договора №024-022 от 31.05.2022 с ИП ФИО2 было выдано экспертное заключение № 024-022/156 о полной стоимости восстановительного ремонта ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), которая равна 246 107,20 рублей. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 700 рублей, что подтверждается договором № 024-022 от 31.05.2022 и актом 024-022 от 31.05.2022.

Истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 246 107,2 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 738,07 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила взыскать с ответчика ущерб в размере 246 107,2 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 738,07 рублей. В остальной части требования не поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что виновным в ДТП себя не считает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим на праве собственности МУЗ «Городская поликлиника № 3», который по инерции столкнулся с автомобилем Мазда 6 г.р.з. №, который по инерции столкнулся с автомобилем БРОНТО №.

Виновным в ДТП был признан ФИО1, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД, и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2022 был привлечен к административной ответственности по ч. я ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Ответственность ФИО1 не была застрахована надлежащим образом по договору ОСАГО.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказыванию в данном случае подлежат лишь обстоятельства, влияющие на размер присуждаемой истцу суммы ущерба.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение № 024-022/156 от 31.05.2022, выполненного экспертом-техником ИП ФИО2

Согласно расчетам, указанным в заключении, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА Ларгус без снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 246 107,2 рублей, с учетом износа – 147 776,6 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд признает заключение эксперта № 024-022/156 от 31.05.2022, выполненное в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержащее все необходимые сведения, в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств иного размера ущерба не представлено. Ответчик оспаривал свою вину в ДТП, однако от проведения судебной экспертизы отказался.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, надлежащих доказательств причинения истцу ущерба иного размера суду не предоставлено.

Суд учитывает, что требования заявлены не в рамках по ОСАГО и истец вправе требовать полного возмещения убытков, произведенный расчет и сумма требований не выходит за пределы законных.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба с ФИО1 в пользу МУЗ «ГП № 3» в размере 246 107,2 рублей.

Материалы дела содержат платежное поручение об оплате истцом госпошлины в размере 5 738,07 рублей. С учетом удовлетворенных исковых требований указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №3» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №3» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 246 107,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 738,07 руб., всего 251 845,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Сперанская

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2022.