УИД: 77RS0018-02-2025-005305-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2025 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-573/25 по административному иску ФИО1 к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании распоряжения незаконным и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании распоряжения незаконным и его отмене.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она является матерью ФИО2, паспортные данные Решением Никулинского районного суда города Москвы от 26.05.2010 г., ее дочь признана недееспособной, и на основании Постановления Очаково-Матвеевского муниципалитета от 05.07.2010 № 106-п, она была назначена ее опекуном. 28.02.2017 г. Распоряжением Управления социальной защиты населения адрес № 64-р, ФИО1 была отстранена от обязанностей опекуна в недееспособной подопечной ФИО2 Причиной тому послужило заключение врачебной комиссии ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» г. Москвы о том, что совершеннолетняя недееспособная ФИО2 нуждается в постоянном наблюдении и лечении у психиатра, ее состояние не позволяет находиться в неспециализированном учреждении для социального обеспечения и нуждается в помещении в ПНИ. В текущее время административный истец вновь обратилась в адрес Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, с заявлением о назначении ее опекуном совершеннолетней недееспособной ФИО2, паспортные данные Причиной ее заявления явилось то обстоятельство, что на основании распоряжения Отдела социальной защиты населения адрес Управления социальной защиты населения адрес от 13.06.2017 г. № 169-р, путёвки Департамента социальной защиты населения города Москвы № 17/9731, ФИО2 помещена на постоянное проживание в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Психоневрологический интернат № 34 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы». Впоследствии ФИО2 переведена в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Психоневрологический интернат № 20 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы» (реорганизовано и переименовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы Дом социального обслуживания «Обручевский» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - ГБУ адрес дом «Обручевский»)). ФИО1 постоянно забоится о своей дочери, навещая ее в ГБУ адрес дом «Обручевский». Однако, Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы вынесено оспариваемое распоряжение об отказе в установлении опеки над совершеннолетней недееспособной ФИО2 от 10.03.2025 г. № 03-6-34-742/25. По мнению административного истца, данные действия административного ответчика являются незаконными и совершены без учета интересов несовершеннолетней.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно доводам которых просил в удовлетворении требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица УСЗН по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что постановлением муниципалитета внутригородского муниципального образования Очаково-Матвеевское г. Москвы от 05.07.2010 г. № 106-п ФИО2, паспортные данные, признанной решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. недееспособной вследствие психического расстройства, назначен опекун – ее мать ФИО2, 01.11.966 г.р.
В адрес адрес Очаково-Матвеевское г. Москвы 03.02.2017 г. поступила информация из администрации Филиала ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева ДМЗ - Психоневрологический диспансер № 1», исходя из которой следует, что опекун не осуществляет контроль приема своей подопечной лекарственных препаратов и посещение ею диспансера. Опекуну неоднократно представителем диспансера предлагалось оформить подопечную в психоневрологический интернат. В сентябре 2016 г. оставила подопечную одну. В связи с этим просят рассмотреть вопрос о лишении ее опекунских прав.
Так же 13.02.2017 г. № 01-12-676/17 в адрес Очаково-Матвеевское г. Москвы поступило заключение от 10.02.2017 г. врачебной комиссии ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница» № 1 им. Н.А. Алексеева» адрес Москвы, в котором указано, что болезнь приобрела непрерывный характер и по своему психическому состоянию ФИО2 нуждается в постоянном наблюдении и лечении у психиатра. Состояние здоровья ФИО2 не позволяет ей находиться в неспециализированном учреждении для социального обеспечения, нуждается в помещении в психоневрологический интернат.
На основании поступивших документов, 16.02.2017 г. было проведено заседание комиссии по защите прав и законных интересов подопечных.
Из выписки из протокола № 3 заседания комиссии следует, что приглашенный на заседание комиссии представитель ГБУЗ «ПКБ № 1 адрес ДЗМ» ПНД № 1 заведующая диспансерным отделением ФИО3, подтвердила информацию, поступившую из учреждения, выразила мнение о необходимости помещения совершеннолетней недееспособной ФИО2 в психоневрологический интернат в связи с ухудшением характера течения болезни недееспособной.
На предложение комиссии, об оформлении заявления об освобождении от обязанностей опекуна и помещении подопечной под надзор в психоневрологический интернат в связи с ухудшением характера течения болезни недееспособной, ФИО1 ответила отказом. Пояснила, что она имеет свое собственное мнение о приеме лекарственных препаратов ее подопечной. И, если подопечная считает, что лекарства можно не принимать, то она не будет настаивать на соблюдении назначений врача. На вопрос, касающийся оставления подопечной без своего присмотра на длительное время (уехала на курортное лечение сроком на 21 день), ответила, что она имеет право на отдых. Подопечная в это время должна была проживать в снятой для нее комнате и присмотр за ней, по просьбе опекуна, должен был осуществляться посторонней женщиной. Таким образом, ФИО1 подтвердила информацию, изложенную в информации из ПНД №1.
В интересах совершеннолетней недееспособной ФИО2, нуждающейся в постоянном наблюдении и лечении у психиатра, в помещении в психоневрологический интернат, комиссия вынесла решение об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных обязанностей опекуна в отношении совершеннолетней недееспособной ФИО2. паспортные данные, за ненадлежащее их исполнение.
15.06.2017 г. адрес Очаково-Матвеевское г. Москвы было издано распоряжение № 169-р о помещении совершеннолетней недееспособной ФИО2, паспортные данные, в стационарное учреждение для лиц, страдающих психическими расстройствами.
28.02.2017 г. адрес Очаково-Матвеевское г. Москвы было издано распоряжение от № 64-р «Об отстранении ФИО1 от обязанностей опекуна в отношении совершеннолетней недееспособной подопечной ФИО2, 122.11.1987 г.р.». Данное распоряжение ФИО1 было оспорено в Никулинском районном суде города Москвы.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 17.07.2017 г., вступившим в законную силу 30.11.2017 г., ФИО1 было отказано в заявленных исковых требованиях, апелляционным определением от 30.11.2017 г. судебной коллегией Московского городского суда решение Никулинского районного суда города Москвы от 17.07.2017 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 06.03.2023 г. в удовлетворении заявления ГБУ города Москвы «Дом социального обслуживания «Обручевский» о признании ФИО2 ограничено дееспособной - оказано.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01.10.2024 г. в удовлетворении заявления ГБУ Социальный дом «Обручевский» о признании ФИО2 ограничено дееспособной - оказано.
В силу Конституции Российской Федерации, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1); в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2); основное общее образование обязательно; родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования (статья 43, части 1 и 4).
Это согласуется со статьями 3 и 18 Конвенции ООН о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), согласно которым государства-участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.
В случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности (часть 3 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 1 части 5 статьи 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.
Освобождение и отстранение опекунов от исполнения ими своих обязанностей закреплено в качестве полномочия органов опеки и попечительства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Осуществление органами опеки и попечительства данного полномочия регламентировано частью 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями частей 3 - 7 статьи 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Согласно Правил осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 года № 423, в целях осуществления надзора за деятельностью опекунов орган опеки и попечительства по месту жительства подопечного проводит плановые и внеплановые проверки условий жизни подопечных, соблюдения опекунами прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.
Пунктом 13 вышеуказанных Правил предусмотрено, что орган опеки и попечительства принимает акт об отстранении опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей в случае, если действия опекуна осуществляются с нарушением законодательства Российской Федерации и (или) наносят вред здоровью, физическому, психологическому и нравственному развитию подопечного, а также, если выявленные в результате проверки нарушения невозможно устранить без прекращения опеки или попечительства.
При этом, из выписного эпикриза из медицинской карты ФИО2 представленной ГБУ Социальный дом «Обручевский» следует, что с 26.12.2024 по 13.01.2025 ФИО2 находилась на лечении в Психиатрическая клиническая больница № 1 имени Н.А. Алексеева. После выписки в отделении вела себя спокойно, принимала терапию, ни с кем не конфликтовала, следовала режиму. Ухудшение состояния - с 27.01.2025, после того, как ФИО2 возобновила активное общение со своей матерью ФИО1 по телефону. Стала дисфотична, конфликта с персоналом, отказывалась подчиняться режиму отделения, требовала выпустить ее курить до 7 утра, могла выбежать из отделения, оттолкнув от двери возрастных сотрудников, регулярно лезла без очереди в столовую, на прием лекарств, расталкивая ослабленных проживающих, начала предъявлять жалобы на то, что у нее закатываются глаза», чего объективно не фиксировалось персоналом, требовала отмены «уколов», уменьшения количества препаратов, утверждала, что она «здорова», что ее консультировал «профессор из РНИМУ и сказал, что я здоровая, адекватная, что мне достаточно только четвертинки азалептина». 07.02.2025 поступил звонок от матери проживающей - ФИО1 - которая с дисфоричным напором требовала отмены «уколов», утверждала, что от уколов ее дочери «плохо», «у нее « закатываются глаза», «она как овощ становится», угрожала жалобами в Департамент Соцзащиты, директору учреждения. ФИО2 был отменен Галоперидол в виде инъекции пролонга, была переведена на таблетированный прием Галоперидола. С вечера 08.02.2025 по вечер 09.02.2025 находилась в домашнем отпуске по заявлению матери - объективно оценить регулярность приема рекомендованной терапии не представлялось возможным, однако по возвращении из дома была лисфорична, конфликта, требовала к себе особого отношения со стороны персонала.
ФИО2 к своему состоянию и поведению не критична. Активно поддерживается матерью ФИО1 в своем неуважительном поведении в отношении персонала и другим проживающим, в отказах от приема лекарственной терапии. В связи с регулярным уклонением от приема лекарственных препаратов и отказом от применения препаратов в виде пролонгов для в/м инъекций получает таблетированную терапию в измельченном виде, под контролем персонала.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 927 утверждены правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан (далее - Правила).
Пункт 1 Правил устанавливают порядок подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан (далее - граждане, выразившие желание стать опекунами), и перечень документов, представляемых ими » в целях назначения их опекунами или попечителями (далее - опекуны) совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан (далее - совершеннолетние подопечные), а также сроки рассмотрения таких документов органами опеки и попечительства.
Пункт 9 Правил определяет, что орган опеки и попечительства в течение 10 рабочих дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 4 или 4 1) настоящих Правил, и акта об обследовании условий жизни гражданина принимает одно из следующих решений: о назначении опекуна (о возможности заявителя быть опекуном, которое является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном) или о назначении нескольких опекунов; об отказе в назначении опекуна (о невозможности заявителя быть опекуном) либо об отказе в назначении нескольких опекунов с указанием причин отказа.
Решение органа опеки и попечительства о назначении опекуна (о назначении нескольких опекунов) или об отказе в назначении опекуна (в назначении нескольких опекунов) оформляется в форме акта, предусмотренного законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, а о возможности или невозможности заявителя быть опекуном - в форме заключения.
Вместе с актом об отказе в назначении опекуна (актом об отказе в назначении нескольких опекунов) или заключением о невозможности заявителя быть опекуном орган опеки и попечительства возвращает заявителю (заявителям) все представленные документы и разъясняет порядок их обжалования. Копии указанных документов хранятся в органе опеки и попечительства.
В соответствии с Правилами Территориальным отделом по вопросам опеки и попечительства № 3 Управления опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, рассмотрев представленные документы ФИО1, руководствуясь ст. 31, 35 Гражданского кодекса адресадрес закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» было вынесено заключение от 10.03.2025 № 03-6-32-35643/25 из которого следует, что ФИО1 не отвечает требованиям, предъявленным к опекунам совершеннолетних недееспособных граждан.
С учетом установленных по делу обстоятельств административный ответчик выдал административному истцу оспариваемое распоряжение органа опеки и попечительства № 03-6-34-742/25 от 10.03.2025 об отказе в установлении опеки над совершеннолетней недееспособной ФИО2, паспортные данные, в соответствии с нормами действующего законодательства. Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заявленные административным истцом доводы не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вынесенное административным ответчиком распоряжение является законным и соответствует интересам несовершеннолетней, а потому отсутствуют основания для его отмены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении ее требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании распоряжения незаконным и его отмене - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд города Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2025 г.
Судья Алексеев М.В.