25RS0001-01-2022-004306-82

Дело № 2-3388/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деловые линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Интерстиль» был заключен договор № купли-продажи по индивидуальному заказу. Согласно п 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, который заказывается и изготавливается за пределами Российской Федерации по индивидуальному заказу покупателя, указанному и согласованному сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а покупатель обязуется принять в собственность Товар и уплатить цену Договора, указанную в п. 3.1. договора. Согласно Спецификации покупатель приобрел стол, серии Alicante, артикул №, стоимостью 317 412 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деловые линии» и истцом был заключен договор о перевозке стола по маршруту <адрес>, что подтверждается экспедиторской распиской № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Экспедиторской расписки, стоимость услуги по доставке груза составила 5 600 руб., страхование груза - 770 руб. При приемке товара в г.Владивостоке было выявлено повреждение 1-го грузового места (коробка со столешницей), о чем был составлен коммерческий акт № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ООО «Деловые линии» с претензией, в которой просил компенсировать ущерб, причиненный в результате повреждения груза, который был оценен в 317 412 руб., что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом ООО «АЙСИС» ДД.ММ.ГГГГ был произведён визуальный осмотр груза на предмет наличия повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было принято решение произвести выплату в размере 235 765,20 руб.: в том числе выплата страхового возмещения за ущерб, нанесенный грузу в размере 214 332 руб., возмещение ожидаемой прибыли в размере 21 433,20 руб., что подтверждается платежным поручением №. Указанная сумма страхового возмещения была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес продавца ООО «Интерстиль» ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о предоставлении информации о возможности приобретения столешницы отдельно от стола. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление керамической столешницы стола Alicante, арт. №, приобретенного ФИО1 по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести невозможно, приобретение новой столешницы стола Alicante, арт. №, также невозможно, в связи с остановкой приема заказов фабрикой BoConcept в Дании; на данный момент в наличии на складе в России имеется аналогичный по свойствам стол Alicante, его стоимость в настоящее время составляет 5 558 евро. В связи с чем, что истец лишен возможности приобрести отдельно столешницу стола, поврежденную в результате транспортировки, а страховая выплата не соответствует рыночной стоимости стола в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Страховую организацию с претензией, в которой требовал осуществить доплату страхового возмещения. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в доплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его требований. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку как следует из Приложения № 1, стоимость стола составила 317 412 руб. Вместе с тем, страховая выплата за ущерб, причиненный грузу, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена в размере 214 332 руб. Истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 103 080 руб., что составляет разницу между стоимостью стола и выплаченной суммой страхового возмещения (317 412 - 214 332 = 103 080). Размер страховой премии составил 770 руб., и поскольку неустойка, предусмотренная п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного товара, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию составляет 770 руб. Истец указывает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред который он оценивает в 20 000 руб. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 103 080 руб., неустойку в размере 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представил, представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что ООО «Деловые линии» не является надлежащим ответчиком по делу. Обязательства участников спорных правоотношений не являются солидарными (статьи 322- 326 ГК РФ), а переданный экспедитору груз был застрахован на основании генерального договора страхования грузов, заключенного между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком) и ООО «Деловые линии» (страхователем), истец ФИО1, как лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить требования о возмещении ущерба непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. В соответствии с чем, обязательство по возмещению ущерба до 1 100 000 руб., ввиду наступления страхового случая возложено на ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ООО «Деловые Линии» несет ответственность в случае недостаточности страховой суммы в размере 1 100 000 руб., вместе с тем, исходя из суммы заявленного ущерба истцом вышеуказанной суммы достаточно для выплаты страхового возмещения. В связи с чем, ООО «Деловые Линии» не является надлежащим ответчиком по делу. В части требований истца о взыскании неустойки и штрафа возражает, считает, что в виду банкротного моратория не подлежит взысканию штраф, неустойка. Также считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, понесенных физических и нравственных страданий, оцениваемых в 20 000 руб. Заявленные требования явно завышены и не соразмерны обстоятельствам дела. Просит суд в удовлетворении требований истца к ООО «Деловые линии» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представил, представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворило требования истца, выплатив страховое возмещение в размере 114 180 руб. Ответчик считает, что сумма требуемой неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит суд применить положения ст.333 ГК РФ, и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Интерстиль» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО2 уточнены исковые требования, в части взыскания суммы ущерба в размере 103 080 руб., от данных требований истец отказывается в полном объеме, поскольку данная сумма ущерба была выплачена ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требований настаивает на иске в полном объеме. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено 114 180 руб., из которой ущерб составляет 103 080 руб. и 11 100 руб.- это возмещение ожидаемой прибыли. Настаивает на требованиях о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца неустойки в размере 770 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу в части требований истца к ответчикам ООО «Деловые линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы ущерба в размере 103 080 руб. подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска, в остальной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Интерстиль» был заключен договор № купли-продажи по индивидуальному заказу.

Согласно п. 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, который заказывается и изготавливается за пределами Российской Федерации по индивидуальному заказу покупателя, указанному и согласованному сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а покупатель обязуется принять в собственность Товар и уплатить цену Договора, указанную в п. 3.1. договора.

Согласно Спецификации покупатель приобрел стол, серии Alicante, артикул №, стоимостью 317 412 руб.

Обязательства по оплате товара истцом перед ООО «Интерстиль» были исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деловые линии» и истцом был заключен договор о перевозке стола по маршруту <адрес>, что подтверждается экспедиторской распиской № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Экспедиторской расписки, стоимость услуги по доставке груза составила 5 600 руб., страхование груза - 770 руб.

При приемке товара в г.Владивостоке было выявлено повреждение 1-го грузового места-коробка со столешницей, о чем был составлен коммерческий акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Деловые линии» с претензией, в которой просил компенсировать ущерб, причиненный в результате повреждения груза, который был оценен в 317 412 руб.

Экспертом ООО «АЙСИС» ДД.ММ.ГГГГ был произведён визуальный осмотр груза на предмет наличия повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата в размере 235 765,20 руб.: в том числе выплата страхового возмещения за ущерб, нанесенный грузу в размере 214 332 руб., возмещение ожидаемой прибыли в размере 21 433,20 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца ООО «Интерстиль» был направлен запрос о предоставлении информации о возможности приобретения столешницы отдельно от стола.

Согласно ответу ООО «Интерстиль» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление керамической столешницы стола Alicante, арт. №, приобретенного ФИО1 по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести невозможно, приобретение новой столешницы стола Alicante, арт. №, также невозможно, в связи с остановкой приема заказов фабрикой BoConcept в Дании; на данный момент в наличии на складе в России имеется аналогичный по свойствам стол Alicante, его стоимость в настоящее время составляет 5 558 евро.

В обоснование иска, истец указал, что он лишен возможности приобрести отдельно столешницу стола, поврежденную в результате транспортировки, а страховая выплата не соответствует рыночной стоимости стола в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Страховую организацию с претензией, в которой требовал осуществить доплату страхового возмещения. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его требований.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 103 080 руб., что составляло разницу между стоимостью стола и выплаченной суммой страхового возмещения (317 412 - 214 332 = 103 080).

В данной части требований истцом заявлен отказ от иска, поскольку данная сумма ущерба была выплачена ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в процессе рассмотрения спора в суде.

Судом установлено и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено истцу 114 180 руб., из которой ущерб составляет 103 080 руб. и 11 100 руб.- это возмещение ожидаемой прибыли.

Отказ истца от иска в указанной части требований к ответчикам ООО «Деловые линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не противоречит ст. 220,221 ГПК РФ, и принят судом. Последствия отказа от иска сторонам разъяснены и понятны. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу в части требований истца к ответчикам ООО «Деловые линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы ущерба в размере 103 080 руб. подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска.

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку ответственность ООО «Деловые линии» за неисполнение обязательств по доставке груза в сервисный центр застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Деловые линии» должно нести ответственность перед клиентом только в случае, если лимит суммы страховой выплаты не покроет причиненные клиенту убытки в полном объеме и только в той части, в которой размер ущерба превышает сумму страховой выплаты.

Частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено понятие страхового случая, под которым подразумевается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с тем, что обязательство по возмещению ущерба до 1 100 000 руб., ввиду наступления страхового случая возложено на ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ООО «Деловые Линии» несет ответственность в случае недостаточности страховой суммы в размере 1 100 000 руб., вместе с тем, исходя из суммы заявленного ущерба истцом вышеуказанной суммы достаточно для выплаты страхового возмещения.

Обязательства участников спорных правоотношений не являются солидарными (статьи 322-326 ГК РФ), а переданный экспедитору груз был застрахован на основании генерального договора страхования грузов, заключенного между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком) и ООО «Деловые линии» (страхователем), в связи с чем, истец ФИО1, как лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить требования о возмещении ущерба непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Деловые линии» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме, поскольку ООО «Деловые Линии» не является надлежащим ответчиком по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 770 руб.

Ответчик ООО «Деловые линии» считает, что в виду банкротного моратория не подлежит взысканию штраф, неустойка. Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» не согласен с суммой заявленной неустойки, ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ, и считает, что сумма неустойки подлежит снижению.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, заявленное ходатайство необоснованно ответчиками, и не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в обоснование возражений на иск, ссылается на то, что в период действия моратория, заявленные истцом неустойка и штраф, начислению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии с ст. 23.1. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям п. 9 ч.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, в ходе судебного разбирательства не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств того, финансовые результаты деятельности ООО «Группа Ренессанс Страхование» в 2022 году по сравнению с предыдущими периодами ухудшились, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что ответчик не имел возможности исполнять обязательства в результате наступления соответствующих обстоятельств, ответчиком не представлялось, оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании финансовых санкций, с учетом п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у суда не имеется, соответственно возражения ответчика относительно моратория применению не подлежат.

Размер страховой премии составил 770 руб., и поскольку неустойка, предусмотренная п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного товара, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию составляет 770 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, ходатайство не обоснованно ответчиком.

На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойка в размере 770 руб.

Согласно иску, ФИО1 указывает, что неправомерными действиями ответчиков, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при ненадлежащим исполнении обязательств по договору были нарушены его права, как потребителя.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что права ФИО1 как потребителя, были нарушены ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно требования ответчиком до подачи иска в суд в полном объеме удовлетворены не были, материальный ущерб возмещен ответчиком после подачи иска в суд, у суда имеются основания для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит и сумма убытков, неустойки и компенсация морального вреда.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 53 425 руб. ((103 080 руб. + 770 + 3 000 руб.)/2 = 53 425 руб.).

Подлежит взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона в размере 53 425 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 400 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

Требования истца ФИО1 к ответчику ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. ООО «Деловые Линии» не является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 53 425 руб., всего 57 195 руб.

В остальной части требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей – отказать.

В части требований ФИО1 к ООО «Деловые линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы ущерба в размере 103 080 руб. производство прекратить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022.

Судья Т.А. Борщенко