Решение по делу № 2-4122/2024 от 21.11.2025 | Динской районный суд (Краснодарский край)

Категория дела Об определении порядка пользования земельным участком Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, ссылаясь на недостижение с ответчиком <ФИО> соглашения о разделе находящегося у них в долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1645 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО> в судебном заседании с требованиями истца об определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом, согласился, однако категорически возражал против взыскания с него

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив доводы искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, а также отзыва на исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить в части.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 23RS0014-01-2024-004240-61

Дело № 2-597/2025 (2-4122/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 11 ноября 2025 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе: судьи Вишневецкой М.В. при секретаре Клименко М.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО3, ссылаясь на недостижение с ответчиком ФИО2 соглашения о разделе находящегося у них в долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1645 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежность ему 1192/1645 доли (2192 кв.м.) указанного земельного участка, сложившийся изначально порядок пользования земельным участком и подготовку кадастровым инженером ФИО4 схемы раздела, обратился с требованиями к ответчику о разделе в натуре земельного участка, прекратив право общей долевой собственности, выделив ему земельный участок ЗУ2, площадью 1192 кв.м., а ответчику ЗУ1, площадью 453 кв.м., согласно схеме раздела, подготовленной кадастровым инженером ФИО4 от 07 августа 2024 года.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО3, в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы, уточнил исковые требования и просил установить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером №, площадью 1645 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями сторон, согласно заключению эксперта № от 15 мая 2025 года ОО «Альгор», являющегося неотъемлемой частью решения суда, определив в его пользование земельный участок №, а ответчику ФИО2 земельный участок №, согласно заключению эксперта № от 15 мая 2025 года ОО «Альгор», являющегося неотъемлемой частью решения суда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке ст. 48 ГПК РФ, направил в суд представителя по доверенности ФИО1, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в иске и заявлении об уточнении исковых требований, при этом пояснив, что истец понес судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку он обращался к ответчику с претензией о разделе земельного участка, однако последний оставил ее без рассмотрения, от заключения мирового соглашения отказался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца об определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом, согласился, однако категорически возражал против взыскания с него судебных расходов, просил отказать в удовлетворении данных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что он с первоначальными требованиями истца был согласен, о чем тот был проинформирован, мировое соглашение не было заключено, по причине необоснованных финансовых требований истца.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, при разрешении вопроса полагался на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и представителя третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениями, закрепленным в ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящего в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок пользования не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, принимает решение в рамках заявленных истцом исковых требований, в отношении заявленного объема имущества подлежащего разделу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1645 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам, ФИО3 – 1192/1645 доли, ФИО2 – 453/1645 доли.

Право общей долевой собственности на земельный участок за сторонами зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09 сентября 2024 года.

Для определения возможности реального раздела земельного участка в соответствие с идеальными долями, либо порядка пользования по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альгор».

Согласно выводам судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № от 15 мая 2025 года, реальный раздел земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1645 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями (1192/1645 и 453/1645) не возможен, ввиду того, что натуральное выражение идеальной доли ФИО2 не соответствует требованиям градостроительных регламентов: площадь предполагаемого к образованию земельного участка составляет 453 кв.м., минимальная площадь участков в территориальной зоне Ж-Б1, имеющих вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства – составляет 800 кв.м.

Ввиду сложной конфигурации земельного участка и расположения строений на нем, невозможно реализовать его раздел таким образом, чтобы каждому из собственников была передана часть земельного участка, площадью не менее 800 кв.м., с обеспечением оптимального доступа и размещением на ней соответствующего жилого строения, находящегося в собственности каждой из сторон.

Разработанный вариант порядка пользования выполнен в соответствии с идеальными долями сторон, и представлен на иллюстрации №, соответствующие координаты характерных точек границ представлены в таблице №:

З/у № (ФИО3)

<данные изъяты>

Результаты указанного экспертного исследования сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов № 03/05/24 от 15 мая 2025 года ООО «Альгор», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлеченных для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы эксперта о невозможности реального раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями, суд приходит к выводу, что предложенный экспертами единственный вариант порядка пользования земельным участком, соответствует требования закона, при этом будет соблюден баланс интересов сторон.

Таким образом, суд полагает возможным положить данный вариант в основу решения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы, согласие сторон с заключением экспертов и предложенным вариантом порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и определения порядка пользования спорным земельным участком, путем определения в пользование истцу земельного участка № 1, а ответчику земельного участка № 2 в скорректированных координатах, указанных в заключении ООО «Альгор».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 51 500 рублей, оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу требований ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплата которой подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 28 августа 2024 года.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях, по общему правилу, понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Между тем, при решении вопроса о возмещении судебных расходов, исходя из обстоятельств конкретного дела, судом также может оцениваться поведение сторон по данному делу в совокупности, то есть, насколько удовлетворение иска соответствовало интересам, как истца, так и ответчика, насколько обе стороны были заинтересованы в судебном разрешении спора, соответствовало ли назначение по делу экспертизы интересам обеих сторон.

Данные обстоятельства имеют значение и подлежат судебной оценке, поскольку, если иск был инициирован по обоюдной воле сторон для разрешения существующего между ними спора в судебном порядке, при этом воля обеих сторон была направлена на принятие судом решения о разделе спорных объектов для чего обе стороны были заинтересованы в проведении по делу экспертизы, следовательно, в таком случае возложение всех судебных расходов по делу на одну сторону нельзя признать отвечающим принципам разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истец первоначально обратился в суд с иском о разделе в натуре недвижимого имущества в праве общей долевой собственности.

Судебная экспертиза по ходатайству истца была назначена в том числе, в целях определения возможности реального раздела земельного участка в соответствии с принадлежащими сторонам долями в нем, а в случае невозможности определении порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела, обе стороны были заинтересованы в проведении по делу экспертизы, судом определен порядок пользования сторонами земельным участком, экспертиза проведена в интересах обеих сторон (истца и ответчика), следовательно, в таком случае расходы по судебной экспертизе должны нести стороны в равных долях.

Истец оплатил за производство судебной экспертизы 50 000 рублей, комиссия банка 1 500 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 01 апреля 2025 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 рублей (51 500 рублей /2).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, на основании договора оказания юридических услуг от 05 августа 2024 года, в размере 50 000 рублей.

Как разъяснено в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов на представителя в заявленном размере, а договор на оказание юридических услуг от 05 августа 2024 года в отсутствие подтверждения передачи денежных средств, таковым не является, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить в части.

Установить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером №, площадью 1645 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями сторон, согласно заключению эксперта № от 15 мая 2025 года ОО «Альгор», являющегося неотъемлемой частью решения суда.

Определить в пользование ФИО3 (<данные изъяты>), земельный участок №, согласно заключению эксперта № от 15 мая 2025 года ОО «Альгор», являющегося неотъемлемой частью решения суда, а именно согласно координат характерных точек границ участков:

<данные изъяты>

Определить в пользование ФИО2 (<данные изъяты>), земельный участок №, согласно заключению эксперта № от 15 мая 2025 года ОО «Альгор», являющегося неотъемлемой частью решения суда, а именно согласно координат характерных точек границ участков:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 750 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, а всего 26 050 (двадцать шесть тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2025 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →