Дело № копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года
Калининский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.,
при секретаре Муштаковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба № Эксплуатационный участок №» о признании приказа о сокращении численности работников, уведомления о предстоящем увольнении недействительными,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба № Эксплуатационный участок №», в котором просит признать приказ № пр от ДД.ММ.ГГГГг. о сокращении численности (штата) работников недействительным; признать уведомление о предстоящем сокращении от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГг. сотрудником отдела кадров ООО «РЭС № ЭУ-23» ей вручены под роспись приказ и уведомление. В связи с возникшими обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГг. она написала запрос на имя директора ООО «РЭС № ЭУ-23» о предоставлении ряда документов, непосредственно связанных с работой, в том числе штатного расписания. ДД.ММ.ГГГГг. ей были выданы требуемые документы, однако, в предоставлении штатного расписания ей было отказано, поскольку должность юрисконсульта в штатном расписании отсутствует. Работодателем издан приказ, противоречащий трудовому законодательству и нарушающий права истца как работника, он является недействительным с момента его издания. Поскольку уведомление является документом, производным от приказа, оно также является недействительным. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указала, что после того, как она получила оспариваемые приказ и уведомление, что влечет для нее потерю работы, у нее поднялось давление, изменились параметры работы сердца, что вынудило ее обратиться к врачу. С 13 по ДД.ММ.ГГГГ она была на больничном. Предстоящую потерю работы переживает не только на физическом, но и на эмоциональном уровне.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 к ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба № Эксплуатационный участок №» о взыскании компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.108).
Представитель ответчика ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба № Эксплуатационный участок №» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом (л.д.109).
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Аварийно-ремонтная служба» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность юрисконсульта на постоянной основе, работа по данному договору являлась основной работой (л.д.19-20), что также подтверждается приказом о приеме работника на работу (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РЭС № ЭУ-23» был заключен договор о правовом обслуживании, из которого следует, что предметом настоящего договора является оказание исполнителем правовых (консультационных, информационных) услуг заказчику, связанных с взысканием задолженности за содержание жилых помещений, расположенных в домах, обслуживаемых заказчиком, а также представительство интересов заказчика в судах всех уровней; за оказанные услуги заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 2000 руб.; оплата осуществляется ежемесячно не позднее 20 числа следующего месяца (л.д.23-24).
Вышеуказанный договор неоднократно продлялся, что подтверждается дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 оборот- 24), при этом на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. цена договора была увеличена до 5000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., а дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. цена договора была установлена в размере 7000 руб. (л.д.23-24).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу вручены под подпись приказ №пр от ДД.ММ.ГГГГг. о сокращении численности (штата) работников (л.д.8) и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГг. о предстоящем сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.9).
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «РЭС № ЭУ-23» с 29.06.2012г.; с ООО «РЭС № ЭУ-23» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.91-94).
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. изменено в части размера компенсации морального вреда, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д.71-77).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Ч.2 ст.180 ТК РФ является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данная норма носит гарантийный характер.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭС № ЭУ №» был издан приказ №пр «О сокращении численности (штата) работников», из которого усматривается, что со ДД.ММ.ГГГГ исключена из организационно-штатной структуры должность юрисконсульта, в связи с чем менеджеру по персоналу ДД.ММ.ГГГГ персонально под роспись знакомить ФИО1 с уведомлениями о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ было составлено уведомление на имя ФИО1 о предстоящем расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЭС № ЭУ №» ФИО1 заключен договор о правовом обслуживании (л.д. 177-179), предметом, которого является оказание истцом для ответчика правовых (консультациинформационных) услуг, связанных со взысканием задолженности за содержание жилых помещений, расположенных в домах, обслуживаемых ООО «РЭС № ЭУ-23».
Срок действия договора с момента его подписания (ДД.ММ.ГГГГ) и до 01.07.2013г.
Как следует из искового заявления, пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, а также из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ (л.д.17-27), в период с августа 2012 года по февраль 2015 года истцу ежемесячно выплачивалось вознаграждение в размере 2 000 рублей, с марта 2015 года по февраль 2020 года - в размере 5 000 рублей, с марта 2020 года размер вознаграждения истца составляет 7 000 рублей.
При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ код дохода, получаемого ежемесячно истцом, указан ответчиком «2000», как вознаграждение, получаемое работником за выполнение трудовых или иных обязанностей, до указанного периода - «2010», как выплаты по договорам гражданско-правового характера - оказания услуг, выполнения работ (кроме авторских вознаграждений).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭС № ЭУ-23» издан приказ о сокращении численности (штата) работников (л.д. 27), в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ из организационно-штатной структуры исключается должность юрисконсульта, в связи с чем менеджеру по персоналу поручено ДД.ММ.ГГГГ ознакомить ФИО1 с уведомлением о предстоящем сокращении численности (штата).
С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в тот же день истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении (л.д.28).
При этом, как следует из ответа ООО «РЭС № ЭУ-23» на обращение истца (л.д. 15), в штатном расписании ООО «РЭС № ЭУ-23» с 2012 года единица юрисконсульта отсутствует.
Таким образом, судом не установлено, что действительно в ООО «РЭС № ЭУ №» имело место сокращение численности, штата работников, а именно должности юрисконсульта, в связи с чем оспариваемые приказ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона.
При этом, исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.
Отношения между истцом и ответчиком были признаны трудовыми на основании положений Трудового кодекса Российской Федерации лишь решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, у ООО «РЭС № ЭУ-23» не имелось оснований для сокращения должности юрисконсульта.
Проанализировав собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и признании приказа и уведомления от ДД.ММ.ГГГГг. незаконными.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. ОУФМС России по в ) к ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба № Эксплуатационный участок №» (ИНН <***>) о признании приказа о сокращении численности работников, уведомления о предстоящем увольнении недействительными удовлетворить.
Признать незаконными приказ ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба № Эксплуатационный участок №» от ДД.ММ.ГГГГг. №пр «О сокращении численности (штата) работников», уведомление от ДД.ММ.ГГГГг. № в отношении ФИО1.
Взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба № Эксплуатационный участок №» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд .
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/ Л.В.Белоцерковская
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда , УИД 54RS0№-15.
Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2022 г.
Судья Л.В.Белоцерковская
Секретарь И.В.Муштакова