УИД: 77RS0025-02-2024-008548-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года город Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1387/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт СМАРТ» об обязании устранить причину течи квартиры, возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт СМАРТ», просят:
- обязать ответчика устранить причину течи, указанную в актах комиссионного обследования в квартире по адресу: .... (разгерметизация межпанельных швов, дефект устройства кровли, нарушение герметизации мест примыкания, скрытый дефект, с проведением работ с внешней стороны и ревизией участков кровли над квартирой и фасадом),
- взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 219 935 руб. 78 коп., моральный вред в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, стоимость экспертизы – 45 000 руб., расходы на услуги представителя – 35 000 руб., почтовые расходы – 680 руб. 51 коп.
Иск мотивирован тем, что истцы являются долевыми собственниками квартиры по адресу: ..... Управляющей компанией жилого дома по указанному адресу является ответчик. На протяжении всего периода проживания истцов в квартире после осадков происходят заливы ввиду разгерметизации межпанельных швов, дефекта устройства кровли, нарушения герметизации мест примыкания. Истцы неоднократно обращались к ответчику с письменными требованиями устранения протечек, которые до настоящего времени не удовлетворены, протечки после осадков продолжаются. Для установления размера причиненного после заливов ущерба истцы обратились к специалисту в ООО «Консалтуровень», который составил заключение о размере причиненного ущерба в размере 219 935 руб. 78 коп. Данный ущерб до настоящего времени истцам также не возмещен. Действиями ответчика истцам как потребителям некачественных услуг ответчика причинен моральный ущерб. Также ответчик обязан возместить истцам штраф на основании закона «О защите прав потребителей».
Представитель истцов – ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы иска и требования поддержала, просила обязать ответчика устранить причины течи согласно заключению судебной экспертизы, ущерб определить согласно досудебного заключения специалиста, также просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы.
Представитель ответчика в судебное заявление не явился, судом извещен, ранее направил письменные возражения на иск.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включается, в том числе, крыши, ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и ирные ограждающие несущие конструкции, ограждающие ненесущие конструкции, обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491).
Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .... ( согласно сведений ЕГРН с 22.03.2022 года).
Согласно официальному сервису ГИС ЖКХ, управляющей компанией жилого дома по указанному адресу является ООО «ПИК-КОМФОРТ СМАРТ».
После выпадения осадков в квартире истцов происходят регулярные протечки, что подтверждается актами комиссионного обследования, в которых причинами протечек указаны разгерметизация межпанельных швов, дефект устройства кровли, нарушение герметизации мест примыкания, скрытый дефект, разгерметизация горизонтальной межпанельной стороны фасада.
На обращения истцов в Управляющую компанию относительно устранения данных нарушений, а также о возмещении причинённого ущерба данные требования не удовлетворены, заливы после осадков продолжаются.
Согласно заключению досудебной экспертизы ООО «КонсалтУровень», произведенной по обращению истцов, в результате указанных протечек образовались дефекты отделки квартиры в трех комнатах и на кухне (обойное покрытие, штукатурный слой), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков составляет 219 935 руб. 78 коп.
По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЛСЭ».
Согласно выводов судебной экспертизы, причиной течи внешних стен в указанной квартире является: разгерметизация межпанельных швов и стыков, некачественная герметизация оконных блоков с внешней стороны дома, ненадлежащее содержание кровельного покрытия, что привело к проникновению влаги в помещения исследуемой квартиры.
Недостатки, выявленные экспертом, относятся к элементам общедомового имущества и находятся в ведении управлюящей организации, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что стоимость работ и материалов для устранения недостатков определяется самостоятельно управлюящей компанией согласно норативной документации.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Ответчик ООО «ПИК-Комформ СМАРТ», являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также обязанность своевременно устранять неисправности, однако ее не исполнил, что повлекло причинение собственникам жилого помещения материального ущерба. Данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Суд считает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда в виде последствий заливов в поврежденной квартире и противоправным поведением ответчика ООО «ПИК-Комформ СМАРТ» в форме бездействия, поскольку ответчиком как управляющей компанией не был обеспечен надлежащий контроль за общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем требования подлежат удовлетворению за счет данного ответчика.
С учетом того, что доказательств об ином размере причиненного ущерба, нежели отчет специалиста ООО «Консалтуровень» ответчиком в материалы дела не представлено, суд руководвтуется данным отчетом и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях размер ущерба – 219 935 руб. 78 коп., а также полагает необходимым обязать ответчика исполнить сови обязанности и устранить причину течи в квартире по адресу: .... в виде разгерметизации межпанельных швов и стыков, некачественной герметизации оконных блоков с внешней стороны дома, а также обязать надлежащим образом содержать кровельное покрытие над жилым помещением по указанному адресу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика ООО «ПИК-Комфорт СМАРТ» в пользу истцов в равных долях моральный вред - 40 000 руб., полагая данный размер находящимся в разумных и справедливых пределах.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу истцов потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчик отказался в добровольном досудебном порядке удовлетворить законные требования истцов, с ответчика ООО «ПИК-Комфорт СМАРТ» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 129 967 руб. 89 коп. из расчёта: (219 935 руб. 78 коп. + 40 000) / 2.
Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика ООО «ПИК-Комфорт СМАРТ» в пользу истцов расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 680 руб. 51 коп., расходы на услуги представителя -35 000 руб., поскольку они подтверждены документально, понесены истцами в связи с необходимостью обращения в суд.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истец ФИО1 за свой счет произвела оплату судебной экспертизы в пользу ООО «НИЛСЭ» в общем размере 111 375 руб.
С учетом того, что иск удовлетворен за счет ответчика ООО «ПИК – Комфорт СМАРТ», выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «НИЛСЭ» положены в основу решения суда, расходы на экспертизу в сумме 111 375 руб. подлежат возмещению за счет данного ответчика.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика ООО «ПИК-Комфорт СМАРТ», не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 10 599 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Обязать ООО «ПИК-Комфорт СМАРТ» устранить причину течи в квартире по адресу: .... в виде разгерметизации межпанельных швов и стыков, некачественной герметизации оконных блоков с внешней стороны дома, а также обязать надлежащим образом содержать кровельное покрытие над жилым помещением по указанному адресу.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт СМАРТ» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях причиненный ущерб в размере 219 935 руб. 78 коп., моральный вред – 40 000 руб., штраф – 129 967 руб. 89 коп., стоимость досудебной экспертизы – 45 000 руб., расходы на услуги представителя – 35 000 руб., почтовые расходы – 680 руб. 51 коп.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт СМАРТ» в пользу ФИО1 расходы на судебную экспертизу – 111 375 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт СМАРТ» в бюджет города Москвы государственную пошлину – 10 599 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2025 года.
Судья Демочкина О.В.