Решение по делу № 2-3686/2021 от 15.08.2022 - о взыскании суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

№ 2-700/2022

36RS0005-01-2021-005911-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о взыскании суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Воронежбытстрой» о взыскании суммы, необходимой для устранения выявленных строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 13.03.2018 года между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО14 в лице представителя по доверенности ФИО2 был заключен договор №13-318 купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязан передать ФИО1 , площадью 59,8 м2, расположенную по адресу: . Цена квартиры по условиям договора составляет 1 967 033 рублей. Гарантийный срок составляет 5 (пять) лет.

В процессе эксплуатации квартиры, собственник обнаружил отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (с недостижением указанных в технической документации показателей Объекта строительства), в том числе, но не ограничиваясь: покрытие пола во всех помещениях имеет отклонения от двухметровой контрольной рейки, превышающие предельно допустимые (в том числе в санузле); стены во всех помещениях имеют отклонения от двухметровой контрольной рейки, превышающие предельно допустимые (в том числе в санузле); входная металлическая дверь плохо закрывается, приборы не отрегулированы; неравномерный зазор между дверными полотнами и коробкой во всех помещениях, неплотный притвор; во всех помещениях большой зазор между дверными полотнами и полом, превышающий предельно-допустимый; дверной блок на лоджию имеет неплотный притвор; не выполнена облицовка стен плиткой за ванной; имеющиеся недостатки в отношении потолка; имеющиеся недостатки на балконе. Помимо вышеперечисленного, а также по причине этого, в холодное время года поступает воздух из швов оконных блоков.

01.06.2021 года ответчику была направлена претензия с указанием необходимости подготовить калькуляцию стоимости устранения обозначенных недостатков, а также соразмерно уменьшить стоимость договора (с указанием обстоятельства того, что истец готов предоставить доступ в квартиру для осмотра).

Ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, выход на объект с целью обследования не произвел, направив ответ о возможности устранения имеющихся.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, ФИО1 приобрел (как потребитель) и право требования об устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба. Пятилетний гарантийный срок на квартиру не истек.

Таким образом, потребитель в случае, если переданная ему квартира оказалась некачественной, по своему выбору вправе предъявлять требования о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение как к продавцу, так и к изготовителю.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его, ФИО1, пользу денежную сумму необходимую для устранения выявленных строительных недостатков в размере 213 231 руб. (215953 + 66760=282713; 282713-69482 =213231), с учетом вычета стоимости имеющихся в квартире истца основных строительных материалов, подлежащих замене, с учетом их физического износа на момент проведения экспертизы (при их демонтаже) (215953 + 66760=282713; 282713-69482 =213231); неустойку в размере 1 096 926,44 руб.; штраф - 655 078,50 руб.; компенсацию морального вреда - 5000 руб. (л.д. 157).

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании вновь уточнил исковые требования, поддержал их, и просил взыскать с ответчика денежную сумму необходимую для устранения выявленных строительных недостатков в размере 168849 рублей, с учетом вычета стоимости имеющихся в квартире истца основных материалов: (обои, плитка, ламинат/линолеум), подлежащих замене 168849 (215953 руб. – 47104 руб.)+44382 (66760 руб. – 22378 руб.); неустойку за просрочку нарушения требования о взыскании суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков – 1096926,44 руб.; штраф в размере 655078,50 руб., моральный вред в размере 5000 руб. (л.д.192)

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 176-179). В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки. Не поддержал требование о возврате стройматериалов, поскольку стороной истца уточнены исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков за вычетом стоимости отделочных материалов.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 указанного федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2018г. между ИП ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи , расположенной по адресу: , принадлежащей продавцу на основании договора купли-продажи от 13.03.2018г., заключенного между ФИО7 и ИП ФИО9 (л.д. 10, 71).

Застройщиком названного дома являлся ответчик ООО «Воронежбытстрой», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU № от 31.01.2017г. (л.д. 73-78).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных и отделочных работ объекта строительства истцом которые являются как скрытыми так и явными и являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ.

01.06.2021 года ответчику была направлена претензия с указанием необходимости подготовить калькуляцию стоимости устранения обозначенных недостатков, а также соразмерно уменьшить стоимость договора (с указанием обстоятельства того, что истец готов предоставить доступ в квартиру для осмотра) (л.д. 11). Данная претензия была оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, с целью установления стоимости устранения выявленных строительных недостатков истцом был самостоятельно составлен локально-сметный расчет, согласно которому по состоянию на ноябрь 2021г. сумма устранения недостатков, обнаруженных в , расположенной по адресу: составляет 216 041 руб. (л.д. 16-25).

ФИО1 направил в адрес ООО «Воронежбытстрой» претензию с требованием выплаты денежных средств, необходимых для устранения недостатков в названной квартире.

На полученную претензию 21.06.2021г. в адрес ФИО1 ООО «Воронежбытстрой» был направлен ответ с предложением безвозмездного устранения выявленных недостатков (л.д. 14-15).

ФИО1 не воспользовался данным предложением и обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, определением суда от 25.01.2022г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ воронежский РЦСЭ Минюста России, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли строительно-отделочные работы, выполненные в , требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также обычно предъявляемым требованиям?

2. Каковы причины возникновения выявленных недостатков?

3. Какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?

4. Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

5.Определить стоимость имеющихся в квартире Истца основных материалов (обои, плитка, ламинат/линолеум), подлежащих замене, с учетом их физического износа на момент проведения экспертизы (при их демонтаже).

Согласно заключения эксперта № 682/6-2 от 10.06.2022г. в результате проведенного экспертного исследования, включающего в себя исследование, предоставленных Советским районным судом г. Воронежа, материалов дела № 2-2412/2021, визуально-инструментальное исследование, проведенное во время натурного осмотра объекта экспертизы, исследование нормативно-технической и технологической документации, требования которой распространяются на объект экспертизы, экспертами определено следующее:

По вопросу №1: Имеются ли в строительно-отделочных работах в (в данном случае экспертом допущена явная описка в номере квартиры, указано №, вместо №, поскольку осмотр проводился в , что не отрицалось сторонами) расположенной по адресу: , Рубиновая, , несоответствия (нарушения) обязательным строительным нормам и правилам, а также проектной документации? Если не соответствуют, то по каким параметрам?

При сопоставлении данных, полученных в результате осмотра с требованиями нормативно-технической документации, следует, что строительным нормам, не соответствуют следующие виды строительно-отделочных работ:

Покрытие пола линолеумом в помещении № - Коридор, помещении № - Жилая комната, помещении № - Кухня, не соответствует требования табл. 8.15 "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", так как отклонения поверхности покрытия пола от плоскости превышают 2 мм. под 2-х метровой рейкой.

Отклонения стен от вертикальности в помещениях квартиры соответствуют требованиям табл. 6.1. СП 70.13330.12 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»., так как не превышают предельно допустимое значение не более 10 мм на всю высоту помещения.

Ровность стен в помещении № - Коридор, помещении № - Жилая комната, помещении № - Кухня, не соответствует требованиям п. 6.6.3 "ГОСТ 12504-2015. Межгосударственный стандарт. Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Госстандарта от 03.11.2015 N 1695- ст), в помещении № - Санузел (установлена неровность плоскости облицовки величиной 10 мм. при контроле двухметровой рейкой), не соответствует требованиям таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N)», согласно которой, неровности плоскости облицовки (при контроле двух1. - ровой рейкой) допускаются не более 2 мм.

Светопрозрачная ПВХ конструкция в помещении № - Жилая комната, помещении № - Жилая комната, а также конструкция остекления помещения № - Лоджия, не соответствуют требованиям п. 6.1.4 "ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия", так как ширина не открывающихся створок у них составляет более 400 мм.

Установленная светопрозрачная ПВХ конструкции в помещении № - Кухня, не соответствуют требованиям п. 5.2.4. "ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым стеновым проемам. Общие технические условия", так как ее отклонение от вертикали превышает 1,5 мм на 1 м длины.

Наличие трещин на штукатурном слое стен помещения № - Лоджия не соответствует требованиям п. 6.1.1, п. 6.1.3 «ТР 122-01 Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий», предъявляемым к оштукатуренным поверхностям.

Отсутствие заделки зазоров в гильзах в помещении № - Жилая комната, помещении № - Жилая комната и помещении № - Кухня, расположенных в плите перекрытия, через которые проходят трубы системы отопления (стояк отопления) негорючим материалом, не соответствует требованиям п. 14.8. п. 14.24 "СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 921/пр).

Отделочное покрытие стен в виде обоев в помещении № - Жилая комната, помещении № - Жилая комната и помещении № - Кухня, не соответствуют требованиям п. 10.19 "МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ" и п. 7.6.15 "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", так как имеют место надрывы, волны и вздутия, отслоения, зазоры между смежными полотнищами.

Наличие на поверхности потолка в помещении № - Жилая комната, помещении № - Жилая комната, неровностей, раковин, пятен и трещин, не соответствует требованиям п. 4.8. "МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ", а также табл.7.7 "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

В представленных материалах гражданского дела содержится проектная документация, выполненная ЗАО ПИ «ГИПРОКОММУНДОРТРАНС» «Жилой комплекс в (1 жилой квартал). Многоэтажный многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами инженерной инфраструктуры поз. 1. Многоэтажный крупнопанельный жилой м. Поз.1. Секция 2. Архитектурно-строительные решения выше отм. 0,000. 2252-k-I-1-АС4.1» (л.д. 79-86), согласно которой в помещениях исследуемого дома, в отношении строительных конструкций должны быть выполнены следующие отделочные работы:

Согласно Экспликации полов: жилые комнаты, внутриквартирные коридоры, кухни - покрытие линолеум; санузлы - покрытие плитка керамическая, (л.д. 56)

Согласно Схемы элементов заполнения оконных проемов:

- в жилых комнатах схема остекления блоков окон ОК-1 и ОК-3, выполнена в виде трех створок: средняя створка - глухая, крайние створки - поворотно-откидные (л.д. 81,83).

Ведомость внутренней отделки помещений и Схема остекления балконов и лоджий в материалах дела, а именно в представленной проектной документации отсутствует.

При сравнении представленной документации по отделке помещений с фактически выполненными отделочными работами в в , было установлено следующее несоответствие:

1. Оконные конструкции, установленная в помещении № - Жилая комната и помещении № - Жилая комната, не соответствует указанной в проектной документации схеме остекления (крайние створки выполнены глухими, а средняя - поворотно-откидная).

По вопросу №: Каковы причины возникновения выявленных недостатков?

Причиной возникновения выявленных дефектов и недостатков, в исследуемой в , является следствием нарушение технологических процессов при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, а также нарушение застройщиком требований действующей нормативно-технической документации. При этом образование разного рода загрязнений, пятен и трещин могло возникнуть как в процессе произвол и строительно-отделочных работ, так и в процессе эксплуатации помещения.

По вопросу №: Указать какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?

Исходя из перечня установленных в исследовании по вопросу № дефектов и недостатков выполненных работ в в , к скрытым дефектам (недостаткам), которые возможно установить только с помощью инструментальных измерений, а также при наличии специальных знаний, можно отнести отклонение поверхности стен от вертикальной плоскости, неровности плоскостей облицованных поверхностей, наличие отклонения поверхности покрытия пола от плоскости, отклонение от вертикальной плоскости смонтированных оконных и балконных конструкций, а также наличие глухих заполнений конструкций остекления. При этом, к явным дефектам (недостаткам) можно отнести дефекты, отделочного покрытия в виде трещин на оштукатуренных и окрашенных поверхности неровности покрытия пола в виде вмятин, неровности и раковины на поверхности потолка, а также видимые дефекты обоев (отслоения, надрывы, зазоры между полотнищами), та как их обнаружение не связано с наличием специальных знаний и применением измерительных приборов.

По вопросу №: Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: , рассчитана в Локальном сметном расчете № и на момент проведения исследования (1 квартал 2022 года) составляет 215 953 (двести пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 20копеек с учетом НДС.

Стоимость замены не открывающихся створок оконных блоков в помещениях жилых комнат, а также не открывающихся створок остекления лоджии в квартире, расположенной по адресу: , рассчитана в Локальном сметном расчете № и на момент проведения исследования (I квартал 2022 года) составляет 66 759 (шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 60 копеек с учетом НДС.

По вопросу №: Определить стоимость имеющихся в квартире истца основных материалов (обои, плитка, ламинат/линолеум), подлежащих замене, с учетом их физического износа на момент проведения экспертизы (при их демонтаже).

Определить стоимость имеющихся в квартире истца основных материалов (обои, плитка, ламинат/линолеум), подлежащих замене, с учетом их физического износа на момент проведения экспертизы (при их демонтаже) не представляется возможным ввиду отсутствия у эксперта данных о первичной стоимости материалов, а также с отсутствием рынка вторичных материалов, учитывающего стоимость материалов с учетом их физического износа (л.д.102-128).

Компетентность экспертов ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России ФИО10, ФИО12 не вызывает у суда сомнений. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 100, 101). Экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ, оно обосновано и мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Ремонт-калькуляция и сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Выводы экспертов обоснованны, мотивированны и понятны. Локальный сметный расчет и сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и понятны.

При таких обстоятельствах заключение экспертов ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России ФИО10, ФИО12 № 682/6-2 от 10.06.2022г. принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда.

В этой связи суд считает возможным положить выводы вышеуказанной судебной экспертизы в основу решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по данному делу факт наличия недостатков объекта строительства установлен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в своих письменных возражениях указал, что требования истца о взыскании стоимости замены не открывающихся створок оконных блоков в жилых комнатах и не открывающихся створок остекления лождии не подлежат удовлетворению, поскольку спорная квартира приобретена истцами на основании договора купли-продажи квартиры. Перед приобретением квартира была осмотрена истцом и полностью его устраивала. Претензий покупателем (истцом) по передаваемой квартире не было. Стоимость квартиры определена с учетом ее фактического состояния. Перед покупкой квартиры истец не мог не видеть тип остекления окон в квартире.

В заключении эксперта указано, что стоимость замены не открывающихся створок оконных блоков в помещениях жилых комнат, а также не открывающихся створок остекления лоджии в квартире, расположенной по адресу: , рассчитана в Локальном сметном расчете №2 и на момент проведения исследования (I квартал 2022 года) составляет 66 759,60 руб. с учетом НДС.

Суд приходит к выводу, что данная сумма в размере 66 759,60 руб. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку квартира истцом была приобретена не по договору долевого участия, заключенного непосредственно с застройщиком, а по договору купли-продажи, а недостатки указанные истцом в виде дефекта оконных створок являются явными, и их обнаружение не требует для этого специальных познаний.

При этом, суд учитывает, что истец перед подписанием договора купли-продажи производил осмотр квартиры и перед покупкой квартиры истец не мог не видеть тип остекления окон и лоджии в квартире, претензий по передаваемой квартире у истца не возникло. Имеющееся остекление устроило истца, состоянием квартиры покупатель (истец) был удовлетворены, поскольку данная квартира была им в итоге приобретена.

Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пункт 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы, установившей, что стоимость устранения строительных недостатков в квартире стороной истца были уточнены исковые требования.

Представитель истца пояснил, что стороной истца была определена стоимость имеющихся в квартире истца стройматериалов (обоев, плитки, ламината), которая составила 47104 руб. согласно локального сметного расчета (сметы № 1), и 22378 рублей согласно локального сметного расчета (сметы № 2). Таким образом, представитель истца с учетом уточнений в судебном заседании, просил суд взыскать в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости имеющихся в квартире истца основных стройматериалов (обои, плитка, ламинат/линолеум), подлежащих замене.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражал против взыскания в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков за вычетом стоимости стройматериалов, подлежащих замене. В связи с чем, не настаивал на возврате отделочных материалов, находящихся в квартире истца ответчику.

На основании чего, суд приходит к выводу, что поскольку заключением эксперта № 682/6-2 от 10.06.2022г. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подтвержден факт несоответствия обязательным требованиям части строительно-отделочных работ в , расположенной в многоквартирном доме по адресу: , то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта строительства в размере 168 849,20 руб. из расчета (215 953,20 – стоимость устранения выявленных недостатков - 47 104 руб. - сумма материалов согласно локального сметного расчета (сметы № ).

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который он оценивает в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

Данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 1 статьи 23 настоящего Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков.

В уточненном исковом заявлении истцом приведен расчет неустойки за период с 02.07.2021г. по 25.07.2022г. (388 дней), которая составляет 1 096 926,44 руб. (282 713 (215 953+667 60) х 1%).

Из материалов дела следует, что 01.06.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, 20.10.2021г. истцом был получен ответ на претензию (л.д.13, 14).

В связи с чем, размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца за период с 02.07.2021г. по 25.07.2022г. составит 655 123,26 руб. (168 846,20 руб. х 1% х 388 дн.).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 15 января 2015 г. № 6-О, от 15 января 2015 г. № 7-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушения их прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 655 123,26 руб. рублей в пользу истца, последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить ее размер до 100 000 руб.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу п.6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа.

В данном случае расчет штрафа в пользу истца составляет 273 849,20 руб. (168 849,20 + 100 000 + 5 000) / 50%).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении взыскиваемого штрафа.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 273 849,20 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 85 000 руб.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 4876,98 руб, из них 4576,98 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Также, 16.06.2022г. в суд поступило заявление начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО5 об оплате расходов на проведение судебной экспертизы и выдаче исполнительного листа, в котором указывал, что в соответствии с определением суда от 25.01.2022 г. по делу № 2-700/2022, подготовлено экспертное заключение № 682/6-2 от 10.06.2022г. в сумме затрат бюджетных средств 53 060 руб. Во исполнение ч.1 ст.80, ч.2 ст.85 ГПК РФ в суд направлено экспертное заключение. До настоящего времени ни одна из сторон гражданского дела не оплатила задолженность за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам для расчета в сумме 53 060 руб. Просит произвести оплату производства судебной экспертизы в размере 53 060 руб. (л.д. 97).

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Воронежа от 25.01.2022г. по данному делу по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ООО «Воронежбытстрой» (л.д. 92-95).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судебная экспертиза была проведена экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО12 и ФИО10, в суд поступило заключение судебных экспертов от 10.06.2022г. № 682/6-2 (л.д. 100-147).

В свою очередь стороной ответчика суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ООО «СЗ «Воронежбытстрой» была произведена оплата на расчетный счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-700/2022 на основании определения суда от 25.01.2022г. в сумме 53 060 руб. (л.д. 193).

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО5 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного заявления ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежную сумму, необходимую для устранения выявленных строительных недостатков в размере 168849 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 85000 рублей, а всего 358849 (триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 20 коп.

В удовлетворении заявления ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России об оплате расходов на проведение экспертизы - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН № ОГРН №) в бюджет муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4876 (четырех тысяч восемьсот семидесяти шести) рублей 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Макаровец О.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2022г.