УИД 77RS0027-02-2022-006226-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио, с участием:
представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0068/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, встречного иска ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил с учетом произведенного зачета встречных требований оплатить остаток неустойки, начисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение ответчиком сроков исполнения работ по договору подряда от 01.06.2021 на изготовление и монтаж Арт объекта «Дом на дереве» по адресу: адрес, в сумме сумма, в связи с обнаружением недостатков изделия уменьшить цену выполненных работ по договору на сумму сумма
Требования мотивированы тем, что подрядчик допустил просрочку исполнения работ по договору в период с 30.09.2021 по 18.11.2021 (50 дней), что составляет сумма, и в связи с наличием задолженности заказчика перед ИП ФИО2 по оплате договора на сумму сумма, а также наличием обнаруженных дефектов изделия, следует произвести взаимозачет требований, по итогам которого взыскать с подрядчика в пользу заказчика задолженность в заявленном размере и возвратить денежные средства в размере сумма в связи с уменьшением цены договора.
ИП ФИО2 предъявлен встречный иск о взыскании с фио задолженности по договору подряда в размере сумма, неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 07.12.2021 по 31.05.2022 (176 дней) в размере сумма, неустойки в размере 1% в день от суммы сумма за период с 31.05.2022 по дату фактического исполнения решения суда.
Уточнив первоначально заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 остаток неустойки в размере сумма, уменьшить цену выполненных работ до суммы сумма, в счет уменьшения цены договора взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и возместить судебные расходы.
Уточнив размер встречных исковых требований, ИП ФИО2 просит взыскать с фио сумму задолженности в размере сумма, неустойку в размере 10% от общей цены договора – сумма
В судебном заседании представитель истца фио - фио на удовлетворении иска настаивал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика ИП ФИО2 (истец по встречному иску) – фио в судебное заседание явился, исковые требования фио не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
01.06.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № 01_06_3Г на изготовление и монтаж Арт-объекта «Дом на дереве» по адресу: адрес.
Сторонами согласованы правила эксплуатации изделия, в соответствии с которыми: изделие предназначено для использования детьми в возрасте от 3 до 12 лет, использование изделия в неисправном виде или не по назначению запрещено.
Согласно п. 2.1. договора стороны договорились о дате начала выполнения работ – не позднее 01.07.2021 при условии поступления аванса на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней с даты подписания договора.
Запланированный срок завершения работ по договору установлен не позднее чем через 65 рабочих дней с даты начала работ (п. 2.2. договора).
Общая цена договора составила сумма, из которых заказчиком произведена оплата в размере сумма
Пунктом 9.4. договора установлено, что подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику: 9.4.1. в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных п.п. 2.2. договора по вине подрядчика, пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в п.п. 3.1. договора, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.
18.11.2021 подрядчик представил заказчику для приемки результат работ по договору, однако от подписания акта сдачи-приемки работ заказчик отказался в связи с обнаружением в изделии недостатков.
01.12.2021 экспертами ООО «ТехСтройЭкспертиза» по инициативе истца произведено обследование изделия, по результатам которого установлены недостатки, указанные в техническом заключении №2-30/11-21 от 17.01.2022: зафиксированы дефекты в ограждающих и несущих устройствах объекта экспертизы; нарушения СНиПов и ГОСТОВ при строительстве Арт-объекта; отсутствие домика для биотуалета 1,4х1,6х2,5 м с умывальником при его наличии в Техническом задании.
11.02.2022 ФИО1 в адрес подрядчика направлено требование об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, об уменьшении цены работ в связи с их ненадлежащим качеством, возврате соответствующих средств.
31.01.2022 ответчиком отклонено заявление фио о зачете встречных однородных требований.
Согласно выводов заключения эксперта ООО «ТехСтройЭкспертиза» рыночная стоимость устранения выявленных недостатков качества работ по изготовлению и монтажу объекта составляет сумма
В ходе судебного разбирательства представитель ИП ФИО2 настаивал на том, что домик для биотуалета, конвектор и теплый плинтус были поставлены. Цвет гамаков был согласован с заказчиком только 29.12.2021 и в том же день приобретены подрядчиком.
Материалами дела также установлено, что неоплаченный заказчиком остаток по договору составил сумма (2 848 400,00 – 2 279 000,00).
Срок оплаты по договору наступил 07.12.2021.
Кроме того, ИП ФИО2 были выполнены дополнительные работы по поставке и монтажу конвектора настенного и теплового плинтуса на сумму сумма, по поставке и монтажу страховочных систем для катания на троллее, страховочного троса с карабином на блок-ролике троллея стоимостью сумма
При рассмотрении дела представитель ИП ФИО2 заявил о злоупотреблении заказчиком своими правами, сославшись на следующие обстоятельства.
19.11.2021 несмотря на договоренность сторон сдачи-приемки работ по договору не состоялось, ответчику вручено уведомление от 18.11.2021 об отказе подписания акта приемки-сдачи работ, при этом истец устранить обнаруженные дефекты не предложил. В последующем истец перекрыл допуск ответчику к объекту, исправить выявленные недостатки не позволил.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
С целью разрешения возникших по делу противоречий, судом назначена и ООО «Экспертное бюро «Вотум» проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 2-2697/2022) Арт-объект «Дом на дереве» расположенный по адресу: адрес, котт.пос. ФИО3, д. 124, имеет строительные недостатки (повреждения) или нарушения строительных норм. Несоответствия между строительными характеристиками спорного объекта и условиями договора подряда № 01_06_ЗГ от 01.06.2021 не обнаружены.
Дефекты, выявленные экспертом и представленные в ответе на вопрос № 2 в Таблице № 2, не могли появиться на объекте экспертизы в процессе естественного износа и эксплуатации объекта. Они образовались в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, несоблюдения технологии производства строительных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также должным отсутствием работы по строительному контролю, являются производными.
При проведении натурного осмотра Арт-объекта выявлены дефекты строительно-отделочных работ, перечень которых указан в Таблице № 1 исследовательской части по вопросу №1. Экспертом подготовлен расчет с указанием наименований работ и материалов, необходимых для устранения выявленных экспертом дефектов. На основе подготовленного расчета экспертом установлено, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков у Арт-объекта «Дом на дереве», расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, котт.пос. ФИО3, д. 124 , составляет сумма
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется
В соответствии со ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
В силу ст. 29 данного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
При разрешении первоначально заявленных исковых требований в части соразмерного уменьшения цены договора, суд, принимая во внимание, что экспертом были выявлены недостатки работ, выполненных по договору подряда, стоимость устранения данных выявленных недостатков фактически выполненных работ по договору составляет сумма, приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании с ИП ФИО2 в пользу фио в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в указанном размере.
Разрешая требования истца фио о взыскании с ИП фио неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда за 50 дней, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, при расчете суммы неустойки суд руководствуется условиями договора, а именно п. 9.4.1. договора, поскольку в данном случае ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору согласована сторонами, данные условия оспорены не были и не признаны недействительными, оснований для применения общих положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства размер неустойки сумма
Поскольку требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма (100 000,00 + 60 944,10)/50%.
Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не произвел в полном объеме оплату услуг по договору подряда, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску в данной части, то есть в размере сумма
Кроме того, в связи с нарушением заказчиком срока оплаты работ по договору, который как установлено истек 07.12.2021 (п. 3.4.3 договора), исходя из положений п. 9.3.1. договора, с фио в пользу ИП ФИО2 следует взыскать неустойку в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая требования истца фио о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере сумма, применительно к положениям ст. 98 ГК РФ, суд исходит из того, что требования истца имущественного характера, предъявленные к ИП ФИО2 на сумму сумма удовлетворены частично, в сумме сумма, то есть на 16 %, следовательно, с ИП ФИО2 в пользу фио подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы с учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в сумме сумма
В силу приведенной нормы, с фио в пользу ИП ФИО2 взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку при рассмотрении дела судом была проведена судебная экспертиза, заключение которой как доказательство положено в основу решения, при этом расходы по оплате услуг экспертов относились на ответчика ИП ФИО2, однако до настоящего времени оплата экспертизы в размере сумма не произведена, следовательно, имеются основания для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Экспертное бюро «Вотум» сумма (16%), с фио – сумма (84%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, встречный иск ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, в счет уменьшения цены договора сумма, штраф сумма, расходы по оценке сумма (16%).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумма, неустойку сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное бюро «Вотум» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумма
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Экспертное бюро «Вотум» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий фио
Решение суда в окончательной форме принято 24.07.2023