Дело № 2-1661/2025

УИД 52RS0002-01-2025-000161-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н. Новгород 05 ноября 2025 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПЕГАС Ростов-Дон», ООО «Пегас Туристик» о взыскании неустойки по договору о реализации туристического продукта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» о взыскании неустойки по договору о реализации туристического продукта, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и турагентом ООО «Бизнес Тур» заключен договор «О реализации туристического продукта» (№). Согласно приложению к договору маршрут путешествия составляет: Нижний Новгород – Шарм-Эль-Шейх – Нижний Новгород, путем авиаперелета. Дата начала тура: (ДД.ММ.ГГГГ.). Дата окончания тура: (ДД.ММ.ГГГГ.). Истцом (ДД.ММ.ГГГГ.) был уплачен аванс в размере 137000 рублей 00 копеек, что является 100% оплатой. В виду того, что поездка не состоялась не по вине заказчика, истцу не было предложено соразмерной альтернативы данного отдыха. В связи с не предоставлением соразмерной альтернатив отдыха и не возврат денежных средств, истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 137000 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать неустойку в размере 137000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 143 рубля 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей 00 копеек.

Определением суда по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Пегас Туристик».

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с надлежащего ответчика неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 106860 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 143 рубля 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, пояснив, что поездка не состоялась по причине запрета авиаперелетов, в связи с политической обстановкой в мире. Истцу, накануне поездки – 5 марта, по телефону сообщили агенты ООО «Пегас Туристик», что вылет не состоится, альтернативу подобрать не получится, деньги вернут. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец написала досудебную претензию. Деньги вернули, но поздно. Так как услуга оказана некачественно, неустойка подлежит взысканию в рамках защиты прав потребителей.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Из письменных возражений ООО «ПЕГАС Ростов-Дон», просивших отказать в удовлетворении исковых требований, следует, что из официального сообщения Росавиации от (ДД.ММ.ГГГГ.), размещенного в сети «Интернет», Росавиация рекомендует ФИО1 авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени (ДД.ММ.ГГГГ.) временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени (ДД.ММ.ГГГГ.) временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация была вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов ФИО1 авиакомпаний за рубежом. В этой связи, туроператором было принято решение об аннулировании туристических услуг по заявке (№), но данное решение было вызвано не решением туропертора или туристического агентства, туриста, а в связи со сложившейся геополитической ситуацией вокруг РФ в марте-апреле 2022. (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Пегас Ростов-Дон» осуществило возврат денежных средств турагенту в размере 124334 рубля 27 копеек.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В ходе судебного заседания установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Бизнес Тур» (турагент) и ФИО2 (заказчик) заключен договор о реализации туристического продукта (№). Согласно условиям договора дата начала тура – (ДД.ММ.ГГГГ.), перелет по маршруту: Нижний Новгород – Шарм-Эль-Шейх, дата окончания тура – (ДД.ММ.ГГГГ.), перелет по маршруту: Шарм-Эль-Шейх – Нижний Новгород. Стоимость туристического продукта составила 137000 рублей 00 копеек, которая была оплачена истцом в соответствии с разделом 2 договора в полном объеме в день заключения договора (л.д. 10,24).

Туроператором, согласно материалам дела, является ООО «ПЕГАС Ростов-Дон».

Тур не состоялся по причине ограничений полетов рядом иностранных государств, туристический продукт был аннулирован.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Ростуризма в сети «Интернет», Федеральным агентством воздушного транспорта от (ДД.ММ.ГГГГ.) рекомендовано ФИО1 авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00.00 часов по московскому времени (ДД.ММ.ГГГГ.) временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а с 00.00 часов по московскому времени (ДД.ММ.ГГГГ.) временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России, что вызвано высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов ФИО1 авиакомпаний за рубежом.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения ст. 14 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы является ее относительный характер.

В п. 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что невозможность реализации заказчиком туристского продукта по договору был вызван в результате отмены международных рейсов в связи с недружественными действиями иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации.

Представленная совокупность общеизвестных сведений, подтверждает, что в условиях сложившейся международной обстановки туроператор, по независящим от него обстоятельствам, был лишен возможности гарантировать потребителям безопасный отдых, в связи с чем, тур был аннулирован.

Согласно ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась к туроператору ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» с претензией, о возврате денежных средств за турпродукт – 137000 рублей 00 копеек, неустойки – 137000 рублей 00 копеек (л.д. 25).

Согласно ответу ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» от (ДД.ММ.ГГГГ.) на претензию истца, (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» вернул 100% полученные денежные средства (124334 рубля 27 копеек) турагенту, для выплаты истцу. За получением указанной суммы истцу предложено обратится к турагенту (л.д. 26-27).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» осуществил возврат по заявке (№) в размере 124334 рубля 27 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 79 оборот), до обращения с претензией ФИО2 к турагенту и туроператору.

Представитель истца подтвердил факт получения истцом (ДД.ММ.ГГГГ.) денежных средств в размере 137000 рублей 00 копеек (л.д. 128,129).

Учитывая, что указанное выше сообщение Ростуризма является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов, что указывает на то, что запланированное путешествие истца не состоялось по причине отсутствия возможности выезда туристов за рубеж из-за приостановления авиасообщения и явилось существенным изменением обстоятельств, в частности причиной аннулирования тура со стороны туроператора до начала путешествия, суд приходит к выводу о том, что расторжение договора реализации туристического продукта не обсуловлено виновными действиями ответчика, не связано с недостатками, с которыми закон связывает право потребителя на взыскание неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 данного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судом в настоящем деле установлено не было, так как односторонний отказ туроператора от исполнения договора о реализации туристского продукта имел место до начала исполнения такого договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, возможность применения положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат туроператором денежных средств, уплаченных потребителем за туристский продукт, который не был реализован по объективным причинам, независящим от сторон договора, связанным с ограничением международного воздушного сообщения в 2022 исключается.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «ПЕГАС Ростов-Дон», ООО «Пегас Туристик».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания почтовых и юридических расходов не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ПЕГАС Ростов-Дон», ООО «Пегас Туристик» о взыскании неустойки по договору о реализации туристического продукта - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Грачева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).