78RS0014-01-2022-006008-43
Дело 2-5671/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 22 сентября 2022 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при секретаре Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Банк
"Санкт-Петербург" к М.Р.А. и А.Т.Б.
А.Т.Б. О взыскании задолженности по кредитному
договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд иском к
ответчику М.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному
договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в
обоснование заявленных требований, что 27.09.2019 года между истцом ПАО
"Банк "Санкт-Петербург" и ответчиком М.Р.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 864 957,
50 рублей под 14,90 % годовых.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном
объеме, кредитные средства были предоставлены заемщику в размере 864
957, 50 рублей. Однако, заемщик перестал выполнять свои обязательства по
договору. Истцом в адрес ответчика направлялось требование об исполнении
обязательств по возврату кредита. В связи с чем, на дату обращения в суд
ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 637199,39 рублей. На
основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму
задолженности по кредитному договору в размере 637199,39 рублей; расходы
по уплате государственной пошлины в размере 15572 рублей и обратить
взыскание на предмет залога на транспортное средство марки <данные изъяты>
<данные изъяты>.
Указанное транспортное средство является обеспечением исполнения
обязательств заемщика по Кредитному договору в соответствии с п. 10
кредитного договора и договором о залоге движимого имущества.
Протокольным определением суда от 12.07.2022 в качестве соответчика привлечен новый собственник спорного автомобиля А.Т.Б..
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате времени и
месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о
рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в
полном объеме.
Ответчики М.Р.А. и А.Т.Б. о слушании дела
извещались судебными повестками, направленными по почте по адресу
регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об
истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются
доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей
корреспонденции несет адресат.
Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика
надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ Гражданского
процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для
рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для
рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке
заочного производства.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд
определил
рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233
ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд
приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и
уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору
применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся
суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не
допускается.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную
договором (ст. 330 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что 27.09.2019 года между ПАО
«Банк «Санкт-Петербург» и М.Р.А. был заключен кредитный
договор №, согласно которому истец предоставил ответчику
кредит в размере 864 957, 50 рублей под 14,90 % годовых (л.д. 14-17).
Срок возврата кредита (пункт 2. Кредитного договора): по 27.09.2024 года
Согласно п. 11 Кредитного договора целевое назначение кредита
приобретение в собственность заемщика по Договору купли-продажи
транспортного средства указанного в п. 10. Договора: марки <данные изъяты>
<данные изъяты>.
Указанное транспортное средство является обеспечением исполнения
обязательств заемщика по Кредитному договору (пункт 10 Кредитного
договора), в соответствии с Договором № о залоге
движимого имущества (транспортного средства) (л.д. 19-21).
Согласно Договора купли-продажи транспортного средства от
10.09.2019 (л.д. 39-40) и свидетельства о регистрации транспортного
средства (л.д. 41), право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>
<данные изъяты>
перешло к М.Р.А.
Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления
кредита в предусмотренном договором размере ответчиком не оспаривается.
Вышеприведенные кредитный договор, договор залога и договор купли-продажи транспортного средства не расторгнуты, их условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены,обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят
действительный характер.
Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по
Кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности с
указанием, поступавших платежей.
По состоянию на 05.04.2022 задолженность заемщика перед истцом по
Кредитному договору составляет 637199,39 руб., из которых:
- задолженность по ссуде - 593 222,12 руб.,
- задолженность по процентам - 38 872,58 руб.,
- пени по процентам - 1 600,00 руб.,
- пени по ссуде - 3 504,05 руб.
Расчет задолженности и пени судом проверен, признан правильным,
ответчиком не опровергнут.
Доказательств, опровергающих правильность расчета, выплаты
задолженности, иного расчета, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не
представил.
Учитывая период просрочки погашения кредита и уплаты процентов,
суд приходит к выводу о систематическом нарушении ответчиком, принятых
на себя по договору обязательств.
Требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с п. 2 ст. 819,
п. 2 ст. 811 ГК РФ, сформировано и направлено в адрес ответчика по
состоянию на 25.02.2022 ( л.37). Факт отправки письма в адрес Заемщика
подтверждается Списком почтовых отправлений (л.д.33). Требование
Банка Заёмщиком исполнено не было.
На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по
делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит
правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика
задолженности по кредитному договору, поскольку судом установлен факт
ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по
возврату суммы кредита, уплате процентов в указанном размере, наличие
такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и
не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих
требованиям Главы 6 ГПК РФ.
На момент подачи искового заявления в суд, образовавшаяся
просроченная задолженность по погашению кредита ответчиком не
погашена.
По настоящему делу М.Р.А. обеспечил свое обязательство по
возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства
марки <данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанное транспортное средство является обеспечением исполнения
обязательств заемщика по Кредитному договору (пункт 10 Кредитного
договора), в соответствии с Договором № о залоге
движимого имущества (транспортного средства) (л.д. 19-21).
Согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и
Ленинградской области, в настоящее время с 11.10.2021 г. залоговый
автомобиль находится в собственности А.Т.Б. (л.д. 62).
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор
по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного
имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами
лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства,
обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству,
считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к
договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое
обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о
порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено
по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на
заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно
имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку,
возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также
возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание
предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и
его реализацией расходов.
На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество
для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения должником этого обязательства получить
удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно
перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество
(залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в
порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования
кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может
осуществляться путем передачи предмета залога в собственность
залогодержателя.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком М.Р.А. обязательств по возврату кредитных денежных средств, период просрочки со стороны ответчика исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет значительный период времени, принимая во внимание то обстоятельство, что в обеспечение
обязательств ответчик М.Р.А. в соответствии с положениями
кредитного договора передал истцу в залог автомобиль, являющийся
предметом залога по указанному кредитному договору, суд приходит к
выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на
заложенное имущество - автомобиль марки: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов,
указав при этом, что первоначальная продажная стоимость транспортного
средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его
осмотра и оценки.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к
недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного
имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст.
350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 N
229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на
которое обращается взыскание, производится судебным приставом-
исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено
законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено
установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.
В этой связи суд полагает возможным не устанавливать начальную
продажную стоимость спорного транспортного средства.
Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена
государственная пошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, в
пользу истца подлежат взысканию расходы на оплате госпошлины
пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ответчика
М.Р.А.. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче
искового заявления в суд государственная пошлина по требованию
имущественного характера в размере 9572 рубля, с ответчика А.Т.Б.
– 6 000 рублей- по требованию об обращении взыскания на заложенное
имущество.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199
Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" –– удовлетворить.
Взыскать с М.Р.А., паспорт серии 8010 №
№ в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" ИНН №
задолженность по Кредитному договору № от 27.09.2019 в
размере 637 199,39 (Шестьсот тридцать семь тысяч сто девяносто девять)
руб. 39 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в
размере 9572 (девять тысяч пятьсот семьдесят два) рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
принадлежащий А.Т.Б., путем продажи
автомобиля с публичных торгов, направив вырученную от реализации сумму
в счет погашения задолженности по кредитному договору №
№ от 27.09.2019 года указав, что первоначальная продажная стоимость
транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения
решения после его осмотра и оценки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление
об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему
копии этого решения.
На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-
Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об
отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Малахова Н.А.