Решение по делу № 2-39/2023 от 13.01.2023 | Раменский городской суд (Московская область)

УИД: <номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 января 2023г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Еникеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к АО «ЛИИ им. ФИО4» о внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельного участка, встречному иску АО «ЛИИ им. ФИО4» к ФИО2 об истребовании части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 - собственник части жилого дома и земельного участка, с КН <номер>, расположенных по адресу: <адрес> (границы исключены их сведений ЕГРН по решению суда от 20.09.2021г. по делу <номер>), обратился в суд с иском к ответчику АО «ЛИИ им. ФИО4»–собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030157:5, в установленных по сведениям ЕГРН границах, требованиями которого просил о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика, путем внесения изменений в эти сведения в ЕГРН в части наличия границ участка истца, и установлении границ своего земельного участка, указывая, что по данным кадастрового учета границы участка ответчика смещены от фактических границ, при этом пересекаются с фактическими границами участка истца, что является реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению.

Ответчик заявил встречный иск, которым в порядке ст. 301 ГК РФ просил об истребовании из незаконного владения ФИО2 части спорной земли, указывая, что участок ФИО2 по фактическому пользованию составляет 769 кв.м., что больше узаконенной площади на 343 кв.м., при этом 390 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику (л.д. 150).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 поддержали уточненные исковые требования и просили исключить из ЕГРН сведения о местоположении части границы и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению судебного эксперта по варианту 2; внести изменения в сведения о местоположении части границы и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, п. фабрики «Спартак», согласно заключению судебного эксперта по варианту 2; установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <номер>, согласно заключению судебного эксперта по варианту 2. От остальных исковых требованиях о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика заявили письменный отказ от иска (л.д. 145-146).

Определением суда от 13.01.2023г. производство по делу в части исковых требований ФИО2 к АО «ЛИИ им. ФИО4» о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер> –было прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражал по иску за отсутствием правовых оснований для его удовлетворения и недоказанностью доводов истца, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 154-156). Встречный иск поддержала в полном объеме.

3-е лицо представитель Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе заключение эксперта, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником части жилого дома площадью 211.3 кв.м. с КН <номер> и земельного участка, площадью 438 кв.м., с КН <номер>, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства были исключены из сведений ЕГРН по решению суда от 20.09.2021г. по делу <номер> (л.д. 141-147).

Ответчик АО «ЛИИ им. ФИО4» является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, в установленных по сведениям ЕГРН границах.

Досудебным заключением кадастрового инженера ФИО7 (л.д. 127-140) предположен факт о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах земельного участка с кадастровым номером <номер>, с площадью наложения границ указанного участка ответчика на фактические границы участка истца в 383 кв.м. (л.д. 132).

Судом по делу назначалась судебная экспертиза. Согласно представленному в дело заключению судебного экспертного учреждения ООО БИОН, подтвержден факт несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером <номер> его сведениям из межевого плана от 22.11.2012г. (рис. 2, 3 л.д. 114-115), а также факт несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером <номер> его сведениям имеющимся в ЕГРН и сведениям из межевого плана от 15.04.2010г. (рис. 6 л.д. 118).

Экспертом сделан вывод о том, что в местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер> реестровая ошибка отсутствует.

Экспертом также отмечено, что изолированная часть жилого дома истца с КН <номер> частично располагается в границах земельного участка ответчика с КН <номер>.

Экспертом разработаны 3 варианта установления границ участка истца.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное вследствие самовольного занятия земельного участка право подлежит защите на основании ст. 12 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих данное право.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Как указано выше, экспертом выявлено, что изолированная часть жилого дома истца с КН <номер> частично располагается в границах земельного участка ответчика с КН <номер> (рис. 1, л.д. 113), в связи с чем вышеуказанный принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в данном случае нарушен, что позволяет согласиться с доводами иска о нарушении прав истца.

Суд учитывает, что у истца имеются правоустанавливающие документы, подтверждающие выделение земельного участка с КН <номер> из ранее сформированного земельного участка с КН <номер> площадью 4738 кв.м. (л.д. 206-207), при этом как следует из межевого дела и решения собственника о разделе земли от 02.11.2012г. (л.д. 211- 212), участок с КН <номер> находился в собственности правопредшественника истца по решению об объединении земли от 03.12.2011г.

Также установлено, что жилой дом имеет год постройки 2012г. (л.д. 124), с указанного времени к истцу никто не заявлял требований о его сносе.

Между тем, границы земельного участка истца с КН <номер> на местности закреплены забором, ограждение между спорными участками истца и ответчика возникло с 2011г., тогда же и был заложен фундамент жилого дома истца.

Кроме того, как указано выше существующие в ЕГРН границы участка истца с КН <номер> были исключены из сведений ЕГРН по решению суда от 20.09.2021г. по делу <номер>из-за их смещения относительно границ участков с КН с КН <номер>, с КН <номер> (рис. 3 л.д. 115).

Указанное смешение произошло в сторону границ участка ответчика с КН <номер>, при этом установление верных границ соседних земельных участков не должно приводить к ущемлению прав истца как собственника своей земли и по сути ее исчезновению либо изъятию в пользу ответчика.

Как установлено судом право собственности истца на его кв.м. в 438 и части жилого дома никто не оспаривает.

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оправданной целью заявленных требований истца является приведение данных о границах его земельного участка, ранее содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, но с учетом отводных и правоустанавливающих документов, без учета запользованной земли, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Суд соглашается с предложенным истцом и экспертом вариантом 2 установления границ, исходя из площади в 438 кв.м в соответствии с правоустанавливающими документами.

При этом установление границ участка истца не приведен к исключению из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка ответчика с КН <номер>, коррекция сведений в ЕГРН в отношении участка ответчика составит 28647 кв.м., что менее указанной в правоустанавливающих документах на 53 кв.м., что находится в пределах допустимой погрешности измерений согласно данным ЕГРН в отношении участка ответчика площадью 28700 кв.м. +/-119 кв.м. (л.д. 117).

Суд соглашается с доводами истца и выводами эксперта, поскольку приведение границ земельного участка истца в соответствие с требованиями земельного законодательства и с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации) и в соответствии с правоустанавливающими документами, с учетом фактических границ участка, закрепленных на местности без запользованной земли, является юридически верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика, поскольку без установления границ земельного участка истца, права истца как собственника недвижимости не будут восстановлены.

Кроме того, доводы истца бесспорно подтверждаются имеющимися в материалах дела архивными планами первоначальной земли с КН 50:23:0030157:20, из которых визуально видно, что конфигурация участка истца совпадает (л.д. 207 и 125), т.е. вопрос возник из-за смещения границ без изменений местоположения фактических границ участка истца, но без запользованной земли.

Согласить с доводами ответчика заявленными во встречном иске суду не представляется возможным.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не доказал суду свое право собственности на спорное недвижимое имущество: часть жилого дома с КН 50:23:0030134:185 и часть земельного участка с КН 50:23:0030157:690, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности истцу и находящееся в его фактическом владении и пользовании.

Отсюда встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 паспорт <номер> к АО «ЛИИ им. ФИО4» ОГРН <***> о внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельного участка- удовлетворить полностью.

Встречный иск АО «ЛИИ им. ФИО4» ОГРН <***> к ФИО2 паспорт <номер> об истребовании из незаконного владения части земельного участка площадью 390 кв.м. – оставить без удовлетворения.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении части границы и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>», согласно заключению судебного эксперта по варианту 2 в соответствии с геоданными приведенными в табл. 15

Имя точки

X, м

Y, м

S, м

<...>

Внести измененй в сведения о местоположении части границы и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> согласно заключению судебного эксперта по варианту 2 в соответствии с геоданными приведенными в табл. 16

Площадь участка составит 28 647 кв.м.

Имя точки

X, м

Y, м

S, м

<...>

Установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, согласно заключению судебного эксперта по варианту 2 в соответствии с геоданными приведенными в табл. 17

Площадь участка составит 438 кв.м.

Имя точки

X, м

Y, м

S, м

<...>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено <дата>г.