РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Федотовой В.А.

При секретаре Гаджиевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

21 ноября 2022 г.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокурору г. Новокузнецка Черевко А.В., Прокуратуре г. Новокузнецка, Прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре г. Новокузнецка об оспаривании решения.

Просит признать незаконным и отменить решение прокурора г. Новокузнецка Черевко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в прокуратуру г. Новокузнецка с жалобой на определение заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по его мнению, была необоснованно отклонена его жалоба на решение и бездействие должностных лиц Территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ прокуратуры г. Новокузнецка, которым его жалоба оставлена без удовлетворения. Считает, что его жалоба необоснованно отклонена, так как проигнорированы нормы действующего законодательства. Также, проигнорировано объяснение, данное ДД.ММ.ГГГГ продавцом магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в котором описан факт нарушения.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков были привлечены прокурор г. Новокузнецка Черевко А.В., прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, в качестве заинтересованного лица привлечен территориальный отдел в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу, заместитель начальника территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, о чем вынесены определения.

Административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы, содержащиеся в административном исковом заявлении и дополнениях к административному исковому заявлению.

Представитель административного ответчика прокуратуры г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, старший помощник прокурора г. Новокузнецка Епишина Н.А., действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, изложила доводы, содержащиеся в возражениях на административное исковое заявление. Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, действующая на основании доверенности, представившая диплом о наличии у нее высшего юридического образования, административные исковые требования не признала, изложила позицию аналогичной той, что содержатся в пояснениях, представленных в материалах дела.

Административные ответчики прокуратура Кемеровской области -Кузбасса, прокурор г. Новокузнецка Черевко А.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо заместитель начальника территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

С учетом мнения сторон, согласно с положением ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции «Новобайдаевский» с заявлением.

Основанием для обращения ФИО1 в ТО Роспотребнадзора стало несогласие с действиями продавца магазина «<данные изъяты>» (<адрес>) отказавшегося обслуживать несовершеннолетнюю дочь заявителя находившеюся в торговом зале без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), при этом возможность приобретения маски на объекте торговли, не предоставлена.

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было передано в территориальный отдел Роспотребнадзора в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела Роспотребнадзора в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе ФИО1 направлен ответ на обращение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в территориальный отдел Роспотребнадзора в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе с заявлением, основанием для обращения послужило несогласие с действиями продавца магазина «<данные изъяты>» (<адрес>) отказавшегося обслуживать несовершеннолетнюю дочь заявителя находившеюся в торговом зале без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Поскольку обращение (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) содержало в себе указание о незаконных действиях сотрудников отдела полиции «Новобайдаевский» оно было направлено в УМВД по г. Новокузнецку (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № о чем ФИО1 был уведомлен (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также, ФИО1 был направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, в ответе заявителю разъяснено, что специалистом ТО Роспотребнадзора произведен осмотр магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с использованием средств фотофиксации. На момент осмотра зафиксирована возможность предоставления средств индивидуальной защиты органов дыхания посетителям торгового объекта.

В соответствии с постановлением Главного государственного врача по Кемеровской области-Кузбассу «О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области-Кузбассе» от 11.04.2022 № 11 (далее - Постановление № 11), принятого в соответствии с СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15, постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.07.2021 N 18 "О мерах по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации в случаях проведения массовых мероприятий", МР 3.1.0276-22 "3.1. Профилактика инфекционных болезней. Особенности проведения противоэпидемических мероприятий в условиях эпидемического процесса, вызванного новым геновариантом коронавируса "Омикрон". Методические рекомендации", разработанными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 28.02.2022, и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предписано реализовать комплекс мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе обеспечив на входе в помещение, используемое для осуществления своей деятельности (а в случае наличия отдельных входов для работников и для посетителей - на каждом таком входе), возможность обработки рук кожными антисептиками, предназначенными для этих целей (в том числе с помощью установленных дозаторов); обеспечить проведение качественной уборки и дезинфекции помещений с применением зарегистрированных в установленном порядке и допущенных к применению в Российской Федерации дезинфицирующих средств в соответствии с инструкциями по применению, в режимах эффективных при вирусных инфекциях, ежедневно (за исключением официальных выходных и праздничных дней, при условии, что в указанные дни не предусмотрена работа организации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 11, обязанность ношения средств защиты органов дыхания регламентируется действующими нормативными правовыми актами в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (санитарными правилами, постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ).

Постановлением Главного Государственного санитарного врача по Кемеровской области-Кузбассу от 09.06.2020 № 21 внесены изменения и дополнения в Постановление Главного Государственного санитарного врача по Кемеровской области-Кузбассу от 11.04.2020 № 11, в частности в пункт 1.11.1, согласно которому руководителям предприятий и организаций всех форм собственности, индивидуальным предпринимателям указано на необходимость обеспечить соблюдение посетителями организации (в т.ч. клиентами, потребителями и др.) масочного режима, а именно: обеспечить нахождение в организации посетителей (в т.ч. клиентов, потребителей и др.) в средствах защиты органов дыхания (масках, респираторах, либо их аналогах), обеспечить контроль за соблюдением масочного режима в организации, как работниками, так и посетителями (в т.ч. клиентами, потребителями и др.), предусмотреть возможность для посетителей (в т.ч. клиентов, потребителей и др.) приобретения или бесплатного получения средств защиты органов дыхания.

При этом нормативно-правовые акты, регулирующие порядок реализации мер, направленных на борьбу с распространением коронавирусной инфекции, не ставят обязанность ношения маски посетителями объектов торговли в зависимость от их возраста.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, когда письменное обращение, поступило высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержит информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции (такое обращение рассматривается в течение 20 дней со дня его регистрации).

31 марта 2022 г., не согласившись с ответом заместителя начальника территориального отдела Роспотребнадзора в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе на его обращение, ФИО1 обратился к начальнику территориального отдела Роспотребнадзора в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе с жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Установив, что проверка соблюдения физическими лицами «масочного» режима относится к компетенции органов внутренних дел, копия обращения ФИО1, для проверки доводов о несоблюдении посетителями магазина «Ярче» масочного режима, направлена УМВД России по г. Новокузнецку, о чем ФИО1 направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ (№).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ на его обращение №, в котором заявителю разъяснено, что положениями действующего законодательства не конкретизированы места торговых залов, где покупателю должны предоставляться индивидуальные средства защиты органов дыхания (маски) (непосредственно при входе, на кассовой зоне, и т.д.), в связи с чем предоставление возможности приобретения масок в кассовой зоне, требованиям действующего законодательства не противоречит. Также имеется ссылка на ответы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, где ранее заявителю разъяснены нормы действующего законодательства регулирующего порядок предоставления посетителям торговых объектов средств индивидуальной защиты органов дыхания.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка поступила жалоба ФИО1 о несогласии с ответами ТО Роспотребнадзора, которая в соответствии с требованиями приказа прокурора Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации деятельности прокуратур городов Кемерово и Новокузнецка» направлена прокурором Центрального района прокурору города Новокузнецка.

В данной жалобе ФИО1 выразил несогласие с решением № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; предварительного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ; решения № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения обращения, прокуратурой города истребованы и изучены материалы проверок по обращениям ФИО1 По результатам рассмотрения обращения ФИО1, наличия в действиях должностных лиц территориального отдела Роспотребнадзора нарушений порядка рассмотрения обращений ФИО1 не выявлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в прокуратуру города жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку новых доводов жалоба не содержала, основания для ее удовлетворения отсутствовали, о чем заявителю сообщено в ответе прокуратуры города от ДД.ММ.ГГГГ.

В части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В ответе прокуратуры г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ содержится мотивированный ответ на поставленные вопросы в жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что в связи с отсутствием доводов, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не усматривается.

Как следует из пояснений представителя прокуратуры г. Новокузнецка, оснований для запроса документов и материалов в Роспотребнадзоре не имелось, в связи с тем, что жалоба административного истца аналогична жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, когда уже запрашивались необходимые документы и материалы для проверки доводов жалобы ФИО1

В ч.1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлены сроки рассмотрения письменного обращения - в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в прокуратуре г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный ответ на жалобу составлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в данной части нарушений Федерального закона № 59-ФЗ судом не установлено.

В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ административный истец просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако жалоба должна подаваться по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что ФИО1 сделано не было.

Просительная часть жалобы от ДД.ММ.ГГГГ содержит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части в ответе прокуратуры г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ содержится, что нарушений при рассмотрении обращения ФИО1 Территориальным отделом Роспотребнадзора не выявлено.

В просительной части жалобы ФИО1 к прокуратуре г. Новокузнецка, также содержится прошение об обязании отдела Роспотребнадзора вынести решение по факту нарушений допущенных работниками магазинами «<данные изъяты>» по <адрес> имевших место на момент проведения осмотра специалистом Роспотребнадзора в марте 2022 года.

Как содержится в ответе от ДД.ММ.ГГГГ и следует из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании, прокуратурой г. Новокузнецка нарушений не установлено.

В пояснениях Территориального отдела Роспотребнадзора отображено, что обращение (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 содержало в себе указание о незаконных действиях сотрудников полиции «Новобайдаевский» оно было направлено в УВД Кемеровской области – Кузбасса по г. Новокузнецку (л.д. 58а).

Административный истец в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ также просил определить, не содержится ли в действиях сотрудников Территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Роспотребнадзора состава правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Новокузнецка Федяевой О.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому нарушений в действиях должностных лиц сотрудников Территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Роспотребнадзора не установлено. Данное определение прокурором города Новокузнецка Черевко А.В. остановлено без изменения (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на все поступавшие жалобы (обращения) ФИО1 должностными лицами государственных органов своевременно, полно и мотивированно были даны ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушений ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Федерального закона №59-ФЗ, ч.2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", п.1 ст. 21 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ судом не установлено.

Довод административного истца, что постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ не установлен состав административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует, поскольку ответ административного ответчика на обращение административного истца соответствует закону и не влечет нарушений прав административного истца.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Прокурору г. Новокузнецка Черевко А.В., Прокуратуре г. Новокузнецка, Прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса об оспаривании решения, отказать в полном объеме.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: В.А. Федотова