...
...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 мая 2025 <...>
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Хасановой Г.А.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ООО "Меркурий", Финансовому управляющему ФИО7 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО5. обратился с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6, ООО "Меркурий", Финансовому управляющему ФИО7 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указано, что Заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ по делу 2... постановлено: «Иск ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО5 ... в счет возмещения ущерба 1748970 (Один миллион семьсот сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 55 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 16944 (Шестнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 85 копеек, расходы по оценке в размере 10000 (Десять тысяч) рублей. Взыскивать ФИО3 ... в пользу ФИО5 ...) проценты за пользование денежными средствами подлежащих начислению на сумму остатка долга в размере 1748970 (Один миллион семьсот сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 55 копеек, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказать. Определением суда по делу ... наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль Kia Carnival государственный регистрационный знак ... За день до рассмотрения дела то есть 11.12.2023 ФИО8 в суд был представлен договор дарения от 22.04.2023 автомобиля Kia Carnival государственный регистрационный знак ..., согласно которому ФИО8 подарила автомобиль ФИО3, указав при этом в п.1.4 договора дарения автомобиля, что он обременен залогом в пользу ООО «Меркурий» по договору от 10.03.2022 заключённого между ФИО8 и ООО «Меркурий» в обеспечение исполнения обязательств ФИО8 перед ООО «Меркурий» по договору займа №5 от 26.10.2021. Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Меркурий» является ФИО8, учредителем ФИО9 Таким образом ФИО8 не имела права заключать договор дарения автомобиля обремененный залогом со снохой ФИО3, тем более ФИО8 сама является директором ООО «Меркурий». Следовательно данная сделка, а именно договор дарения был фиктивным, в связи с чем является ничтожным. На протяжении нескольких месяцев ФИО3 не ставили данный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по РТ, не страховала, что еще раз доказывает тот факт, что договор дарения от 22.04.2023 заключенный между ФИО8 и ФИО3 является фиктивным, без цели создать какие-либо правовые последствия. Согласно Федеральной нотариальной палаты реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в залог автомобиль марки Kia Carnival государственный регистрационный знак ... поставлен лишь 12.10.2023 при том, что договор займа №5 заключен между ФИО8 и ООО «Меркурий» 26.10.2021. Новый автомобиль марки Kia Carnival государственный регистрационный знак ... был приобретен 09.03.2022 ответчиком ФИО8 за 3 484 000 рублей. ФИО3 получившая подарок, должна была заплатить с его стоимости НДФЛ. До настоящее времени автомобиль зарегистрирован за ФИО8 На основании вышеизложенного, просят признать договор дарения автомобиля Kia Carnival государственный регистрационный знак ... заключенный между ФИО8 и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Истец в судебное заседание не явился, представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что данный договор ни как не нарушает права истцов. Транспортное средство было подарено им на день рождение. До момента произошедшего ДТП, ФИО3 пользовалась и распоряжалась автомобилем, на учет не могла поставить в связи наложением ареста на транспортное средство, а также подтвердил доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представила суду письменное возражение на исковое заявление.
Финансовый управляющий ФИО7, ООО «Меркурий» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В ст. 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ и являются общими для любого объекта.
Так, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).
Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
В пункте 7 данного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Судом установлено, что заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ по делу 2-15083/2023 от 12.12.2023 исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с ФИО3 ...) в пользу ФИО5 (...) в счет возмещения ущерба 1748970 (Один миллион семьсот сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 55 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 16944 (Шестнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 85 копеек, расходы по оценке в размере 10000 (Десять тысяч) рублей. Взыскивать ФИО3 ...) в пользу ФИО5 ...) проценты за пользование денежными средствами подлежащих начислению на сумму остатка долга в размере 1748970 (Один миллион семьсот сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 55 копеек, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказать.» (л.д. 13-15).
Определением суда по делу 2-15083/2023 наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль Kia Carnival государственный регистрационный знак ... (л.д.16).
Согласно копии договора дарения от 22.04.2023 ФИО8 подарила автомобиль Kia Carnival, государственный регистрационный знак ... ФИО3, указав при этом в п.1.4 договора дарения автомобиля, что он обременен залогом в пользу ООО «Меркурий» по договору от 10.03.2022 заключённого между ФИО8 и ООО «Меркурий» в обеспечение исполнения обязательств ФИО8 перед ООО «Меркурий» по договору займа .... (л.д. 19).
Согласно представленным сведениям из ГИБДД автомобиль Kia Carnival государственный регистрационный знак <***> зарегистрирован на ФИО10 (л.д.19).
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2023 года заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля Kia Carnival государственный регистрационный знак ... возвращено, с разъяснением права обращения в Набережночелнинский городской суд с исковым заявлением (л.д.79).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2024 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества на 6 месяцев.
ФИО5 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (л.д.103-104).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, не усматривает недобросовестных действий ответчиков при заключении сделки, поскольку каких-либо обременений на транспортном средстве на момент совершения оспариваемой сделки по заключению договора дарения от 22.04.2023 не имелось.
Договор дарения был заключен задолго до вынесения заочного решения 12.12.2023 и вынесения Решения Арбитражного суда г.Москвы 07.10.2024.
На момент заключения указанного выше договора дарения указанное транспортное средство под арестом не находилось, какие-либо запретов в отношении спорного транспортного средства не имелось.
Доказательств того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, суду не представлено.
Отсутствие же намерения подарить транспортное средство у одной стороны сделки ФИО8 достаточным основанием к признанию договора недействительным по данному основанию не является. Истец не доказал, что договор дарения был заключен обеими сторонами лишь для вида, без намерения его исполнять.
Суд находит установленным, что при заключении договора воля ФИО8 была направлена на отчуждение принадлежащего ей автомобиля. Доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения автомобиля либо того, что воля сформировалась под влиянием психического воздействия, угроз и обмана со стороны ФИО3 суду не представлено.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения является недействительной сделкой истцом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Представленные истцом доводы в подтверждение незаконности заключенного договора дарения не могут быть признаны отвечающими закрепленным в ст. 56 и 60 ГПК РФ принципам, в связи с чем подлежат критической оценке и не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ООО "Меркурий" о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) Васильева Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.