50RS0048-01-2025-011008-91 Дело № 2а-8637/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года город Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Чикуровой Е.А,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Ведущему судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец обратился в суд с требованиями к Химкинскому РОСП УФССП России по <адрес> с учетом уточнении о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> на основании решения Химкинского городского суда выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Совхоз имени Ленина» задолженности по оплате за пользование сервитутом, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 3 <№ обезличен> руб.
ФИО2 решение суда исполнил в добровольном порядке <дата>.
<дата> на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № <№ обезличен>. В тот же день административный истец направил в адрес Химкинского РОСП платежное поручение от <дата>, в виду чего исполнительное производство было окончено.
<дата> ведущий судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП ФИО3 И,Т. Установил, что в постановлении о возбуждении ИП от <дата> содержится ошибка, на основании чего было внесено исправление суммы долга на <№ обезличен> руб. вместо <№ обезличен> руб.
<дата> ФИО2 оплатил разницу в размере <№ обезличен> руб.
Несмотря на своевременную оплату и погашение задолженности, исполнительное производство № <№ обезличен> было окончено только <дата>, кроме этого, <дата> было возбуждено исполнительное производство № <№ обезличен> о взыскании исполнительского сбора в размере <№ обезличен> руб.
Указанный исполнительский сбор погашен ФИО2 <дата>, однако, считает его незаконным и необоснованным, в виду чего просит его отменить.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель по доверенности ФИО8 просил удовлетворить заявленные требования.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованные лица АО «Совхоз имени Ленина», Химкинский РОСП в судебное заседание не явились, извещены.
На основании ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> исковые требования АО «Совхоз имени Ленина» удовлетворены, постановлено: «Взыскать с ФИО2 (паспорт <№ обезличен> в пользу АО «Совхоз имени Ленина» (<№ обезличен>) задолженность по оплате за пользование сервитутом в размере <№ обезличен> <№ обезличен> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере <№ обезличен> руб.»
<дата> ФИО2 перечислена денежная сумма в размере <№ обезличен> руб. в адрес АО «Совхоз имени Ленина»
<дата> Химкинским РОСП возбуждено исполнительное производство № <№ обезличен> о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <№ обезличен> <№ обезличен> руб.
Указанным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.
<дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <№ обезличен> в связи с фактическим исполнением.
<дата> вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому постановлено: внести в постановление о возбуждении исполнительного производства <№ обезличен> от <дата> следующие исправления: исправить сумму долга на <№ обезличен> руб.
Согласно квитанция от <дата> ФИО2 осуществлены два платежа на сумму <№ обезличен> руб. и <№ обезличен> руб. в виду вынесенного постановления о внесении изменений.
<дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании фактического исполнения требований.
<дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <№ обезличен> о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <№ обезличен> руб.
В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Статьей 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
При последующих предъявлениях исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа (п. 2 ч. 14 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).
В силу ч. 15 ст. 30 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Согласно ч. 16 той же статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 6 ст. 30 Закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Аналогичные требования закреплены и в ч. 7 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.
При этом по смыслу ст. 227 КАС РФ законность решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя проверяется на момент их принятия, совершения.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что административным истцом погашение задолженности по основной сумме долга было произведено своевременно в установленный пятидневный срок для добровольного погашения задолженности, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом Химкинского РОСП постановление от <№ обезличен> о возбуждении исполнительного производства № <№ обезличен> о взыскании исполнительского сбора, является незаконным, в виду чего, административные требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление <№ обезличен> ФИО2 к Ведущему судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства N <№ обезличен> от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере <№ обезличен> руб. в отношении ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2026 года.
Судья Е.А. Чикурова