Решение по делу № 2-47/2023 от 25.05.2023

Дело 2- 47/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Семеновой Н.П.

При ведении протокола помощником судьи Курышовой Ю.М.

С участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

25 мая 2023 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска, с учетом уточненных в ходе разбирательства, требований указала, что "."..г. в 19 часов 20 минут на пересечении улиц Логинова и Горького, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак М <...> 34, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля KIA PICANTO, государственный регистрационный знак <...>, под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 477 308 рублей. Расходы за проведение оценки составили 3 000 рублей, на оплату эвакуатора 7 500 рублей, почтовые расходы 1 492 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 12 700 рублей и расходы за проведение экспертных услуг составили 82 000 рублей. Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3 Просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в свою пользу материальный ущерб в размере 477 308 рублей. Расходы за проведение оценки составили 3 000 рублей, на оплату эвакуатора 7 500 рублей, почтовые расходы 1 492 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 12 700 рублей и расходы за проведение экспертных услуг составили 82 000 рублей.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Частью 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если адресат уклоняется от получения письма, то оно считается врученным (соответственно адресат считается получившим письменное уведомление, ознакомившимся с ним).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 иск не признала. Возражая, указала, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, которое состоялось "."..г., автомобиль Тайота Камри, государственный регистрационный знак <...> был передан по договору аренды от "."..г. ФИО5 Согласно договору аренды транспортного средства от "."..г. срок его действия по "."..г., но если в течении 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор продлевается на аналогичный срок. ФИО3 никакого отношения к данному дорожно-транспортному происшествии не имеет она так же является потерпевшей, поскольку механические повреждения получил и ее автомобиль. С момента получения арендованного автомобиля обязанность по заключению договора ОСАГО, автоматически ложится на арендатора. Просит в удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Допрошенный в судебном заседании "."..г. в качестве ответчика ФИО5 иск признал, суду показал, что действительно "."..г. в 19 часов 20 минут на пересечении улиц Логинова и Горького, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие он управляя автомобилем Тайота Камри, государственный регистрационный знак М <...> принадлежащим на праве собственности ФИО3, он пользовался автомобилем по договору аренды, нарушил ПДД РФ и зацепил автомобиль KIA PICANTO, государственный регистрационный знак <...>, которым управляла ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия как автомобилю ФИО3 так и автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан он чего он не отрицал и не отрицает в настоящее время. Когда точно подписывался договор аренды и составлялся акт приема- передачи автомобиля от ФИО3 к нему он точно не помнит, доказательств тому, что он оплачивал арендные платежи ФИО3 у него нет. Зачем задним числом они с ФИО3 подписывали договор аренды и акт приема-передачи, которые были представлены представителем ФИО3 если у него хранились первоначальные документы он объяснить не может, она попросила он не возражал и составили новые документы, возможно потому, что он не сразу вспомнил и нашел у себя дома, ранее составленные документы. Почему после истечения договора ОСАГО, не заключил новый объяснить не может, но оказалось так, что в момент ДТП автомобиль не был застрахован по обязательному договору страхования, согласен выплачивать истцу причиненный ущерб, сразу все оплатить у него нет возможности.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 19 часов 20 минут на пересечении улиц Логинова и Горького, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак <...> 34, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля KIA PICANTO, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, наличие которых и образование которых в момент ДТП ФИО5 не оспаривалось.

Постановлением инспектора ГИБДД №18810034220000750623 от 31 мая 2022 года ФИО5 за нарушение Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО не застрахована, также как и собственника данного автомобиля ФИО3.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Из представленных в материалы дела представителем ФИО3- ФИО4 и ФИО5 договоров аренды транспортного средства и актов приема-передачи транспортного средства следует, что "."..г. ФИО3 передала ФИО5 автомобиль «Тайота Камри» с государственным регистрационным номером <...> аренды и акт приема передачи от одной даты. Из страхового полиса серии ТТТ №..., следует, что в день заключения договора, т.е. "."..г. собственник автомобиля заключил договор страхования ответственности собственника транспортного средства, со сроком действия с "."..г. с 08 час.42 мин. По 23 час. 59 мин. В качестве лиц допущенных к управления данным автомобилем указан лишь ФИО5

Представленный договор аренды в п. 4.2 предусматривает, что срок его действия по "."..г., но если в течении 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор продлевается на аналогичный срок, однако ни один пункт договора не содержит обязанности арендатора, самостоятельно заключать договор ОСАГО по его истечении.

Таким образом, ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником транспортного средства – автомобиля «Тайота Камри» с государственным регистрационным номером <...> и не был допущен к его управлению, в силу действующих норм закона, однако собственник автомобиля ФИО3 достоверно зная об этом, автомобиль из владения ФИО5 не изъяла, то есть дала свое молчаливое согласие на пользование ФИО5 автомобилем, который принадлежал ей.

Кроме того, при исследовании письменных доказательств, а именно договора аренды и акта приема передачи транспортного средства от 19.05.2021 года, представленных суду представителем ФИО3 – ФИО4 у истца и ее представителя возникли сомнения в их подлинности и они заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, представленных документов. Возражая против удовлетворения данного ходатайства представитель ФИО3 суду пояснил, что ее возражения основаны на том, что действительно представленные ею договор аренды и акт приема передачи транспортного средства ФИО3 и ФИО5 переподписаны, то есть представленные суду документы были изготовлены задним числом, поскольку ФИО3 подлинные документы утеряны.

Впоследствии ФИО5 были представлены аналогичные документы, в отличии от документов представленных ФИО4, указанные документы были подписаны сторонами не как ранее представленные шариковой ручкой, а ручкой с гелевыми чернилами.

Ходатайство истца и ее представителя о проведении судебной экспертизы было удовлетворено и как следует из заключения эксперта №... от "."..г. установить давность изготовления договора аренды транспортного средства без экипажа, от "."..г. не представляется возможным, по причине отсутствия в штрихах подписей от имени ФИО3 и ФИО5 основного «маркера старения» - глицерина, что может быть обусловлено агрессивным термическим контактным воздействием на документ. Подпись от имени ФИО5 в акте от 19.05.2021 года выполнена не ранее 18 месяцев до даты первичного ГЖХ анализа, то есть данный документ подписан не ранее октября 2021 года, что не соответствует дате, указанной в документе, учитывая, что документ подвергался агрессивному термическому воздействию, «возраст» данного документа может быть гораздо моложе. Установить давность нанесения подписи от имени ФИО3, в акте от 19 мая 2021 года не представляется возможным, по причине отсутствия в штрихах подписи от имени ФИО3 основного «маркера старения»- глицерина, что может быть обусловлено агрессивным термическим контактным воздействием на документ. Исследуемые документы подвергались агрессивному термическому контактному воздействию, вероятно путем проглаживания поверхности листов подошвой бытового утюга.

Учитывая, что ни представитель ФИО3 – ФИО4 ни ФИО5 не смогли пояснить суду чем была вызвана необходимость «переподписывать» договор и акт задним числом, при наличии у ФИО5 своего экземпляра документов, с учетом выводов эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований признать представленные договоры как представителем ФИО3, так и ФИО5 достоверными доказательствами по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что транспортное средство вообще не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия какого либо документа, о праве использования данного автомобиля ФИО5, поскольку его собственником является ФИО3, а также отсутствие полиса ОСАГО, водитель ФИО5 не был допущен к управлению данным транспортным средством, о чем ФИО3 должна была знать, передавая транспортное средство другому лицу, степень вины ФИО3 в причинении ущерба суд признает равную с непосредственным причинителем вреда (50%).

Однако оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что в данном случае ФИО3 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, ФИО3 отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №..., выполненному ООО «Альянс Поволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Камри» с государственным регистрационным номером <...>, на момент ДТП без учета износа составила 660 125 руб., с учетом износа составила 397 503руб. Стоимость годных остатков 97 626 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании экспертного заключения ООО «Альянс Поволжье», которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным экспертом, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

В этой связи с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба по 477 308 руб. в равных долях.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от "."..г. N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Кроме того, убытки истца ФИО1 в виде расходов на оценку поврежденного автомобиля в размере 3000руб., по оплате услуг эвакуатора 7 500 руб., подтверждены копиями договора, платежными документами и подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, возмещению с ответчиков в равных долях подлежит в пользу истца расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 82 000 рублей, почтовые расходы в размере 1492руб., оплаченная ею госпошлина в размере 7 793руб. 08 коп.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 для защиты своих интересов в суде заключила договор на оказание юридических услуг оплатив его услуги в размере 12 000руб., которую суд в рамках данного гражданского дела считает разумной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3 "."..г. года рождения, паспорт <...> выдан 15.11.2022ГУМВД России по <адрес> код подразделения 770-010, ФИО5 "."..г. года рождения, паспорт <...> выдан "."..г. отделом УФМС России по <адрес> код подразделения 340-011, в равных долях в пользу ФИО1 "."..г. года рождения, паспорт <...> выдан отделением УФМС России в <адрес> в порядке возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 477 308 руб., расходы по оплате оценки в размере 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 7 500руб., почтовые расходы в размере 1492 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 973 руб. 08 коп., расходы по оплате экспертизы 82 000 руб., а всего 594 273 руб. 08 коп, то есть с каждого по 297 136 руб. 54 коп., в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2023 года судья: