Производство № 2-1641/2023

УИД 67RS0003-01-2023-000471-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 мая 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Рыженковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 27 февраля 2019 г. ФИО2 в соответствии с заключенным договором займа взял у него (истца) в долг 500 000 руб. на срок до 10.09.2020. Однако своего обязательства по возврату долга до настоящего времени ответчик не исполнил, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика штраф, предусмотренный условиями договора, в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. На неоднократные устные предложения о добровольной уплате долга ответчик не ответил. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 долг по договору займа в размере 500 000 руб., штраф по договору в размере 500 000 руб., а также в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины 8 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО3, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО1 и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 500 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., самостоятельно уменьшенный истцом на основании положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью такового нарушенному обязательству, а также в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины 8 200 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, указал, что при заключении договора займа у него имелся достаточный доход для исполнения обязательства. Однако, в настоящее время у него тяжелое материальное положение, он нетрудоустроен, имеет проблемы со здоровьем, готовится к операции, в связи с чем не имеет возможности возвращать денежные средства в счет погашения долга. Размер штрафа полагал большим, однако заключая договор займа, был согласен на такие условия, поскольку предполагал вернуть денежные средства в срок. В долг денежные средства у истца брал не в первый раз. Однако организация, которой передал денежные средства для приобретения материалов, взятые в долг у истца, оказалась «фирмой-однодневкой».

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 27.02.2019 ФИО2 в соответствии с заключенным договором займа взял у ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 10.09.2020 (пункт 1.1. договора).

В установленный договором срок денежные средства в полном объеме заемщиком возвращены не были, что не оспаривалось ответчиком.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку свои обязательства по договору займа ФИО2 в установленный срок не исполнил, с него в пользу истца на основании п. 1 ст. 810 ГК РФ подлежит взысканию сумма займа в размере 500 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 заключенного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, установленных графиком погашения задолженности, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в виде пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета на 10.01.2023 сумма штрафа, установленного договором, за несвоевременное исполнение условий договора ответчиком составляет 2 130 000 руб.

Однако истец просит взыскать таковой не в полном объеме, а лишь в части, которую он считает разумной, а именно: в размере 500 000 руб.

Согласно п 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе сумму задолженности и период просрочки исполнения обязательства, соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд находит требуемый истцом штраф (неустойку) в размере 500 000 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает возможным уменьшить его размер до 250 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные при предъявлении иска в суд, в размере 8 200 руб., а также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 руб., по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка до принятия судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору займа от 27.02.2019 в размере 750 000 рублей, из которых 500 000 рублей основной долг, 250 000 рублей штраф, а также в возврат государственной пошлины 8 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская