Дело № 2-7893/2025
Дело № 50RS0026-01-2025-006877-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г.о. Люберцы
28 ноября 2025 года мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре судебного заседания Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 ТСЖ «Солнечная Поляна» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, судебных расходов, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры истца, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу, <адрес>.
Согласно актам о заливе от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, составленного ТСЖ «Солнечная поляна», имуществу помещения и отделке помещения причинен ущерб. Залив произошел из квартиры № - при производстве работ был отломан кран отвода на полотенцесушитель.
Ответчики - ФИО2, ФИО4 и ФИО3, как собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причинили ущерб тем, что ненадлежащим образом следили за инженерными коммуникациями, которые проходят в принадлежащем им жилом помещении.
За счет истца было проведено досудебное исследование по установлению стоимости причиненного ущерба.
Согласно отчету специалиста об оценке № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу - <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 869 451 руб.
ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 и ООО «СК «Сбербанк страхование» был заключен договор 011WS9342476148 страхования квартиры по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 640 000 рублей, о чем в своей претензии страхования компания просила возместить сумму с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3
Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ТСЖ «Солнечная Поляна» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 795 632,92 руб., расходы на проведение оценки ущерба 9 900 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины и расходы на представительство в суде в размере 60 000 руб.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенностям ФИО5, ФИО6 которые исковые требования поддерживали в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей по доверенностям ФИО7 и ФИО8, которые возражали относительно заявленных требований, настаивали на проведении по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы.
Представителем ответчиков представлены письменные возражения, дополнительные письменные возражения, из которых следует, что акт о заливе был составлен без осмотра квартиры ответчиков и без их участия. Полагают, что залив произошел во время работ, проводимых сантехником ТСЖ. Ответчики настаивают, что причиной могло стать то, что сантехник при замене отводов к полотенцесушителю не отключил воду, а трубы, на которых проводились работы, являются частью общего имущества многоквартирного дома, за содержание которого отвечает ТСЖ. Ответчики отрицают свою вину и утверждают, что существует прямая причинно-следственная связь между заливом и ненадлежащими действиями (бездействием) ТСЖ по содержанию общего имущества, требуют в иске отказать, так как, по их мнению, ответственность за ущерб несут не они, а ТСЖ.
Кроме того, после проведения по делу судебной экспертизы ответчики настаивают на том, что К-вы не являются причинителями вреда.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах своего отсутствия не сообщил, представил заявление о рассмотрении в отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ТСЖ «Солнечная Поляна» по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных требований о взыскании ущерба с управляющей компании, поскольку полотенцесушитель был установлен собственниками квартиры № самовольно и многоквартирный дом согласно проекту здания возведен без полотенцесушителей, отрицает тот факт, что сантехники управляющей организации осуществляли какие-либо работы в квартире истца, а также пояснила, что управляющая компания проводит соответствующую работу по информированию собственников квартир МКД о необходимости устранения незаконных установленных полотенцесушителей, кроме того какие-либо согласия на перепланировку собственники квартиры № не представили.
Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, предоставили ответ на судебный запрос, из которого следует, что истец действительно получил страховое возмещение в размере 640 000 руб.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.
Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры по 1/3 доли, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры истца, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу, <адрес>.
Согласно актам о заливе от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, составленного ТСЖ «Солнечная поляна», имуществу помещения и отделке нежилого помещения причинен ущерб. Залив произошел из квартиры № - при производстве работ был отломан кран отвода на полотенцесушитель.
Ответчиком ТСЖ не оспаривается, что на момент залива и на момент рассмотрения спора ТСЖ «Солнечная Поляна» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, пострадавшая от залива.
За счет истца было проведено досудебное исследование по установлению стоимости причиненного ущерба.
Согласно отчету специалиста об оценке № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу - <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 869 451 руб.
Согласно ответу на судебный запрос между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1, заключен Договор страхования, удостоверенный Полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии <...> № от ДД.ММ.ГГ (далее - Полис страхования). Полис заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.6 в редакции, действующей на дату заключения настоящего Полиса (далее - Правила страхования). Объектом страхования по вышеуказанному Полису страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового случая - залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, с приложением акта обследования от ДД.ММ.ГГ и фотографий поврежденного имущества.
ДД.ММ.ГГ <...> по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено Заключение эксперта №, согласно которому рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, без учета износа составляет 1 124 279 рублей 02 копейки, с учетом износа - 1 067 694 рублей 58 копеек.
ДД.ММ.ГГ ООО СК «Сбербанк страхование», рассмотрев обращение, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты в размере 640 000 рублей (с учетом лимитов страхового возмещения), что подтверждается платежным поручением № и страховым актом № от ДД.ММ.ГГ, о чем стороной истца не оспаривается.
До настоящего время причиненный ущерб истцу превышающий лимит страхового возмещения не возмещен.
В связи с оспариванием собственниками квартиры № размера ущерба и прямой причинно-следственной связи между заливом и ненадлежащими действиями (бездействием) ТСЖ по содержанию общего имущества по ходатайству представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 судом назначена судебная строительная, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...> с целью определения причины залива, имевшего место ДД.ММ.ГГ, а также определения объема и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.
Кроме того, перед экспертами был поставлен вопрос об определении установки крана с соблюдением норм и правил, проекта водоснабжения многоквартирного дома.
Согласно заключению № <...>» эксперты пришли к выводу, что причиной залива квартиры №, имевшего место ДД.ММ.ГГ, является разрушение резьбовой части трубопровода на ответвлении от стояка ГВС и шарового крана.
Шаровый кран на момент натурного осмотра не был предоставлен, поврежденная резьбовая часть трубопровода на ответвлении от стояка ГВС смонтирована с нарушением действующих норм и правил, в части отсутствия документации на выполнение работ по переустройству. Проекту водоснабжения многоквартирного дома данная резьбовая часть трубопровода на ответвлении от стояка ГВС, не соответствует.
Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 1 221 076,64 руб. Стоимость повреждений движимого имущества, указанного в таблице экспертного заключения составляет 214 556 руб.
Суд, оценивая вышеуказанное заключение в качестве доказательства по настоящему делу, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, заключение оформлено надлежащим образом, составлено с учетом представленных документов, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.
Из письменных пояснений экспертов <...> следует, что полотенцесушитель в квартире № был установлен незаконно, после сдачи дома в эксплуатацию. Его подключили к стояку горячей воды до первого штатного запорного крана, что является переустройством инженерной системы и требует согласования. Протечка произошла именно в месте этого несанкционированного подключения — на врезанном в стояк сгоне с нарезанной резьбой, где был установлен кран.
По мнению экспертов наиболее вероятная причина — физический износ самовольно установленного узла. Эксперты полагают, что несмотря на то, что авария случилась на незаконно установленном элементе, зона ответственности перед управляющей компании, поскольку место аварии находится на участке трубы, который по закону является общим имуществом (стояк до первого запорного устройства) и именно управляющая компания обязана проводить регулярные осмотры общего имущества и должна была выявить и предписать устранить это незаконное переустройство.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Суд принимает установленные экспертом фактические обстоятельства, однако не соглашается с его выводами относительно вины управляющей компании, поскольку разрешение правовых вопросов отнесено законом к компетенции суда.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что является сантехником ТСЖ «Солнечная Поляна», предупрежден об уголовной ответственности за ложные показания. Свидетель подтвердил, что в этот день он дежурил и был направлен для перекрытия воды в квартире № из-за течи. На месте залива он видел «Васю» — сантехника из другой управляющей компании («Альфаквартал»). Штатные сантехники ТСЖ «Солнечная Поляна» никаких работ в квартире не проводили. В ТСЖ на тот момент работал только один сантехник (он сам), ранее было двое. Помощь со стороны привлекается только в случае большого количества одновременных вызовов. Свидетель работает официально.
Судом установлено, что свидетель работает в ТСЖ «Солнечная поляна» в должности слесаря-сантехника с ДД.ММ.ГГ, свидетель подтвердил факт своего вызова по заливу, но категорически отрицает проведение каких-либо работ им или его коллегой, который находился в спорный период на больничном, указывая на присутствие на месте постороннего сантехника.
Из детализированной информации об исходящих междугородных звонках в домашней сети по счету № от ДД.ММ.ГГ следует, что – ДД.ММ.ГГ. в <...> был совершен звонок в управляющую компанию с номера № принадлежащий ФИО2, иных звонков не совершалось.
Актом обследования жилого помещения по заявке № от ДД.ММ.ГГ следует, что комиссия установила факт наличия переоборудования стояка ГВЧ – монтаж отвода ГВС на полотенцесушитель, собственникам квартиры № разъяснялось о необходимости приведения стояка в первоначальный вид.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ТСЖ «Солнечная Поляна»» у суда не имеется, поскольку в данном случае собственники квартиры № действовали самостоятельно, без получения каких-либо разрешений, без согласования с управляющей компанией, не проявив разумную осмотрительность, не поставив управляющую компанию в известность о проведении внутри квартиры переоборудования, а при самостоятельном вторжении в общее имущество, не обеспечив надлежащий контроль за его состоянием в дальнейшем.
Учитывая изложенное, собственники квартиры №, по заявленным требованиям истца, должны нести ответственность за совместный причиненный имуществу материальный ущерб в солидарном порядке перед истцом в порядке ст. 1080 ГК РФ.
Первоисточником вреда являются противоправные, несанкционированные и небезопасные действия собственников квартиры № по изменению общего имущества и инженерных систем, не получив разрешения ТСЖ.
Суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, подлежит взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца в размере 795 632,64 руб., из расчета: где общая стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества, установленная судебной экспертизой: 1 221 076,64 руб. + 214 556 руб. = 1 435 632,64 руб.
За вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией: 1 435 632,64 руб. - 640 000 руб. = 795 632,64 руб.
Доводы возражений относительно наличия вины управляющей компании являются несостоятельными, поскольку ФИО2, ФИО3, ФИО4 не представлено доказательств опровергающих доводов ТСЖ, кроме того, противоправные действия по несанкционированному переустройству инженерных систем совершены собственниками квартиры № самостоятельно.
Также на основании показаний свидетеля ФИО10 суд устанавливает следующий имеющий юридическое значение факт, что причиной залива явились не действия работников ТСЖ «Солнечная Поляна», а работы, проводимые в квартире № иными лицами по поручению или с ведома собственников квартиры №
Согласно распределенного бремени доказывания, в том числе именно на ответчика ТСЖ возложена обязанность доказать свою невиновность в заливе истца, по мнению суда, такие доказательства (акты о заливе, установивший вину собственников квартиры №, показания свидетеля, заключение экспертизы в части незаконной установки полотенцесушителя, журнал заявок, детализация звонков) ответчиком ТСЖ представлены, что и является основанием для отказа в иске в части требований предъявленных к управляющей компании.
Таким образом, суд приходит к выводам об отказе удовлетворении требований ФИО1 к ТСЖ «Солнечная поляна».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 9 900 руб., данные расходы суд признает обоснованными, подтверждаются материалам дела.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Исходя из того, что требования истца удовлетворены судом частично, учитывая принцип разумности расходов, суд полагает необходимым взыскать c ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования- удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <...> №), ФИО3 (<...> №), ФИО4 (паспорт <...> №) в пользу ФИО1 (паспорт <...> №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 795 632,64 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 9 900 руб., госпошлину в размере 20 913 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере - отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ТСЖ «Солнечная поляна»- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Прудникова