Дело № 2а-2648/2022

УИД 49RS0001-01-2022-003736-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретарях Коршковой Д.А., Ящук К.А.,

в отсутствие представителя административного истца ООО "СААБ", административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" (далее – ООО "СААБ", Общество) обратилось в Магаданский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 1) ФИО1, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "СААБ" в Магаданское ГОСП № 1 направлен исполнительный документ от 23.03.2022 серии ФС № № о взыскании с ФИО3, которая достигла пенсионного возраста и с 26.03.2020 является получателем пенсии, денежных средств в размере 2 964 руб. 33 коп.

20.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 54226/22/49013-ИП. По состоянию на 06.07.2022 задолженность перед ООО "СААБ" ФИО3 не погашена.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст.68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника не применены.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного ООО "СААБ" просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО1 в рамках исполнительного производства для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО "СААБ" постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением судьи от 21.07.2022 в соответствии со ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 ФИО2, в соответствии со ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица ФИО3

Административный истец для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № 1 ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Магаданской области, заинтересованное лицо ФИО3 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями с частей 1, 2 ст. 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного 23.03.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "СААБ" индексации присужденных по решению Магаданского городского суда от 19.03.2019 денежных сумм за период с 19.03.2019 по 29.07.2020 в размере 2 964 руб. 33 коп. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 ФИО1 20.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 54266/22/49013-ИП.

Согласно представленным документам, названное исполнительное производство находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2

В день возбуждения исполнительного производства 20.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведены запросы в МВД России – подразделение ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, запрос в ФНС России к ЕГРН. В этот же день судебным приставом-исполнителем получены сведения о зарегистрированном на имя должника транспортом средстве, а 21.04.2022 судебным приставом-исполнителем получены сведения о самом физическом лице из ФНС России.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Статья 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2).

Согласно сводке об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями иные исполнительные действия не проводились, меры принудительного исполнения не предпринимались.

Доказательств совершения судебными приставами-исполнителями иных исполнительных действия, а также, в какие органы были осуществлены запросы в отношении должника и какие ответы были получены на данные запросы, представлено не было.

При этом у судебных приставов-исполнителей имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделано, чем нарушены права и законные интересы административного истца.

В период с момента возбуждения исполнительного производства ни одна мера принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями не предпринята.

Лишь 08.08.2022 в рамках названного выше исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлены запросы информации о должнике и его имуществе, запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, запрос в ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос сведений о размере пенсии, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос в ГУВМ МВД России, запрос операторам связи, запрос ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ФМС.

В результате произведенных судебными приставами-исполнителями действий осуществлено принудительное взыскание с должника денежных средств, 10.08.2022 произведено распределение денежных средств и 16.08.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 54226/22/49013-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что судебные приставы-исполнители не совершили всех необходимых исполнительных действий, а также не предприняли мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем исковые требования ООО "СААБ" подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Магаданского ГОСП № 1 ФИО1, ФИО2, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 20.04.2022 № 54226/22/49013-ИП.

Из системного анализа положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Таким образом, в связи с отсутствием заявления взыскателя об обращении взыскания на пенсию должника, и наличием полномочий у судебных приставов-исполнителей самостоятельно определять, какие исполнительные действия необходимо совершить, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО "СААБ" о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер предусмотренных ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку судом установлено, что исполнительное производство №54226/22/49013-ИП 16.08.2022 окончено в связи с фактическим исполнением, то у суда не имеется оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе путем возложения на административных ответчиков обязанностей по принятию мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, по обращению взыскания на пенсию должника ФИО3 и направлению в адрес ООО "СААБ" постановления об обращении взыскания на пенсию должника. В связи с чем в удовлетворении данной части административных исковых требований административному истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 20 апреля 2022 года № 54226/22/49013-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения с учетом выходных дней – 31 августа 2022 года.

Судья Н.Е. Вигуль