УИД 31RS0016-01-2025-003944-77 Дело № 2-3090/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,
при секретаре Четвериковой Е.А.,
с участием прокурора Рыбниковой Н.С.,
с участием представителя истца ФИО5 (по ордеру), представителя УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по Белгородскому району – ФИО6 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в полиции,
установил:
ФИО7 обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с вышеуказанным исковым заявлением в котором с учетом уточнений иска и привлечения в качестве соответчика ОМВД России по Белгородскому району просит признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 20.12.2023 года; признать незаконным приказ ОМВД России по Белгородскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении из органов внутренних дел ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; восстановить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на службе в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) 3 отделения взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Белгородскому району с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОМВД России по Белгородскому району выплатить заработную плату ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 773114,22 руб. Восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления.
В обосновании заявленных требований ссылается на следующее.
С октября 2022 года истец проходил службу в органах внутренних дел, в должности полицейского (водителя) 3 отделения взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Белгородскому району младшим сержантом полиции.
В декабре 2023 года был уволен в соответствии с приказом начальника УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, из органов внутренних дел, за нарушение требований ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п. 4 ч. 1 ст. 12, п.п. 1-3, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 6.3 и 8.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, контракт расторгнут в соответствии с п. 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с полицейским ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО2 нес службу по охране общественного порядка в составе пешего наряда по маршруту патрулирования № <адрес>,
Около 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования по <адрес> возле магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, услышали как по телефону громко разговаривал с употреблением нецензурной брани ранее незнакомый истцу ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения. После чего они подошли к ФИО1 представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. ФИО1 ответил, что документов, удостоверяющих его личность у него нет с собой. Так, как у ФИО1 не было документов, удостоверяющих личность, последний предложил удостоверить свою личность через портал «Госуслуг», но ФИО1 используя свой мобильный телефон не смог осуществить вход на портал «Госуслуг». ФИО1 попросил ФИО2 взять его мобильный телефон и попробовать осуществить вход на портал «Госуслуг». ФИО3 взял телефон ФИО1 и сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, на котором они несли службу, где находился около 5 минут. Когда ФИО3 вернул мобильный телефон ФИО1, ФИО1 сразу же открыл чехол своего мобильного телефона и обнаружил пропажу 5000 рублей. ФИО1 потребовал у ФИО2 вернуть ему деньги. ФИО3 сказал ФИО1, что может он потерял данную купюру во время того, как он разговаривал по телефону и рекомендовал ему идти домой.
ДД.ММ.ГГГГ от заместителя командира взвода ППСП истцу стало известно, что ФИО1 заявил на него и ФИО2 о том, что они якобы похитили у него денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут возле магазина «Арбат», расположенного по <адрес>, ФИО7 и ФИО3 снова встретили ФИО1, с которым истец начал пытаться разрешить сложившуюся ситуацию, в результате чего ФИО7 по договоренности с ФИО1 перевел на банковскую карту его матери денежные средства в сумме 5000 рублей, истец это сделал, так как на тот момент понимал, что хоть он денежных средств у ФИО1 не похищал, никакого отношения к этому не имел, но его все равно могут уволить со службы. Денежные средства он перевел матери ФИО1
В дальнейшем истцу стало известно, что денежные средства похитил ФИО3, в отношении которого было возбуждено уголовное дело и вынесен приговор Белгородским районным судом Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.
В связи с чем, истец считает увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации незаконным.
В судебное заседание, извещенный своевременно и надлежащим образом истец ФИО7, не явился, причин неявки не сообщил, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя.
Представитель истца ФИО5 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчиков ФИО6 возражал против удовлетворения иска, в том числе по представленным ранее письменным возражениям.
Прокурор в заключении полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Увольнение законно, процедура увольнения и проведения служебной проверки соблюдена.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 6, части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. № 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.
В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Как следует из материалов дела, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности полицейский (водитель) 3-го отделения взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД Росси по Белгородскому району.
Приказом ОМВД России по Белгородскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9. ч. 3. ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием издания приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по <адрес> генерал-майором полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД полковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения противоправных действий сотрудниками отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> в отношении гражданина ФИО1
В ходе установленных служебной проверки обстоятельств следует, что полицейский (водитель) 3 отделения взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Белгородскому району младший сержант полиции ФИО7, являясь сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении служебных обязанностей, своими действиями, выразившимися в ведении неформального общения с гражданином ФИО1, осуществлении перевода денежных средств в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей на расчетный счет гражданки ФИО4 (матери гражданина ФИО1) посредством «Сбербанк онлайн», в целях возмещения ранее пропавших денежных средств у гражданина ФИО1, что не входит в его должностные обязанности и не принятия мер к регистрации в установленном порядке поступившей к нему информации от гражданина ФИО1 по факту пропажи у последнего денежных средств, грубо нарушил требования ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», п. 4 ч. 1 ст. 12, п.п. 1-3, 7 ч. 1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 6.3 и 8.2 «Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым совершил действия, вызывающие сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности как сотрудника органов внутренних дел, нанес ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
По результатам служебной проверки сделан вывод, что факт проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, совершенного истцом подтвержден.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден.
Служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", объяснения в рамках проверки затребованы и получены, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения служебной проверки, в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено.
Принимая во внимание, что причиной увольнения истца как сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, явилось совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, доводы стороны истца о том, что истец не был привлечен за данное деяние к уголовной ответственности правового значения не имеет.
Кроме того, заслуживает внимание довод стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно расписке представленной в материалах дела ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения ФИО7 был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, копию приказа об увольнении получил, что подтверждается собственноручной подписью истца.
Оспаривать подпись не намерен, что пояснено представителем истца в ходе судебного заседания.
Однако, в суд истец обратился только в апреле 2025 года, то есть спустя один год и четыре месяца.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не установлено.
Ссылки истца на юридическую неграмотность, и ожидание результата рассмотрения уголовного дела по факту противоправных действий его напарника ФИО2 в отношении гражданина ФИО1, суд находит не убедительными.
Увольнение состоялось до принятия каких-то итоговых процессуальных документов по уголовному делу и не ставилось в зависимость от их содержания. Увольнение произошло на основании собственной оценки уполномоченным руководителем документов и материалов, добытых в ходе проведения служебной проверки, и тех обстоятельств, которые были установлены на основании изучения полученных материалов.
Ни в приказе об увольнении, ни в заключении по результатам служебной проверки, истцу не вменяется причастность к преступлению, а основанием для его увольнения послужило именно его поведение.
Факт возбуждения какого-либо уголовного дела, наличие (отсутствие) какого-либо итогового процессуального решения по уголовному делу не имеет правового значения, поскольку основанием для вывода в заключении служебной проверки об увольнении явилось не совершение истцом преступления и не причастность к нему, а совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Более того, приговор Белгородским районным судом Белгородской области в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении иска ФИО7 к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в полиции отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Л.Б. Бригадина
Мотивированный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года.
Судья Л.Б. Бригадина