56RS0009-01-2022-002968-84

2-2612/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 135 919 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 5 468,77 руб. за период с 4 марта 2022г. по 20 марта 2022г., неустойку за период с 21 марта 2022г. и по дату фактического исполнения обязательств по договору страхования, почтовые расходы 200 руб.

В обоснование иска указывает, что 5 февраля 2022 года в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Sportage г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2. и автомобиля Лада Гранта г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность, которого была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой, ей выплачено страховое возмещение в размере 141 000 руб., и в счет УТС 34 000 руб., всего выплачено 175 000 руб. С данным размером страхового возмещения она не согласна, в связи с чем обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от 16.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage с учетом износа составляет 303 189 руб. За оценку оплачено 5000 руб. По результатам рассмотрения претензии 10 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 26 900 руб. Оставшаяся сумма в размере 135 919 руб. истцу не выплачена. Решением финансового уполномоченного ее требования удовлетворены частично – с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка 592 руб. С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований - применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения, уважительность причин неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя). При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определённой категории (подпункт «г») или он не согласен произвести, доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита, страхового возмещения (подпункт «д»).

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2022 года в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Sportage г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2. и автомобиля Лада Гранта г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность, которого была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

11.02.2022 истец ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, осмотра поврежденного транспортного средства, 28.02.2022 г. ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 175 000 руб.

ФИО1 организовала независимую техническую экспертизу транспортного средства в ООО «Орен-ДТП». Экспертом-техником ФИО6 в заключении от 16.02.2022 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage г/н <Номер обезличен> с учетом износа – 303 800 руб.

10.03.2022 г. ФИО1 направила претензию в адрес страховой компании с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 162 819 рублей, и возместить затраты на экспертное заключение в размере 5000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения 29 600 руб., что подтверждается платежным поручения <Номер обезличен> от 21.03.2021 г.

Также в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 29 600 руб. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 3862,8 руб.

С требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного от 17 мая 2022 г. во взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Взыскана неустойка в размере 592,2 руб.

Данная неустойка выплачена истцу 01.06.2022 г.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО7 № <Номер обезличен> от 26.04.2022 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 212 500 руб., с учетом износа - 160 700 руб., УТС – 38 200 руб.

В настоящем иске ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение с учетом износа транспортного средства.

Стороной истца оспаривалось экспертное заключение ИП ФИО7 от 26.04.2022, вместе с тем конкретные доводы, с чем именно не согласен истец, не указаны.

Судом стороне истца было предложено в порядке ст. 56 ГПК РФ представить обоснование и доказательства незаконности указанного заключения. Мотивов, по которым истец считает заключение эксперта ИП ФИО7 № <Номер обезличен> от 26.04.2022 незаконным, суду указано не было.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Как указано в абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются).

Так как сторона истца не обосновала необходимость проведения по делу повторной экспертизы, судом было отказано в ее назначении. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторно судебной экспертизы не являются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается обоснованность и законность решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 мая 2022 года № <Номер обезличен>.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 204 600 руб. (из которых страховое возмещение – 170 600 руб. и 34 000 руб. – УТС), исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, поскольку согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № <Номер обезличен> от 26.04.2022 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения транспортного средства истца с учетом износа составляет 160 700 руб., а в части суммы УТС истец размер страхового возмещения не оспаривал, суд отказывает в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения и, соответственно, взыскании штрафа.

Так как неустойки от суммы страхового возмещения 170 600 руб. были выплачены страховой компанией до обращения в суд, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в связи с чем в данной части требования также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд отказывает вв иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 18 октября 2022 года.