Дело № 2-851/2025

УИД 35RS0009-01-2025-000892-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

19 июня 2025 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием представителя ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» по должности ФИО1,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дор Ассист», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО3 Ж.М.О. о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская региональная общественная организация «Бюро защиты прав потребителей» (далее - ВРОО «Бюро защиты прав потребителей») обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ПАО «Совкомбанк», ООО «Дор Ассист», ООО «Автоэкспресс-Плюс» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Дор Ассист» заключён договор купли-продажи автомобиля Lada 219140 New Lada Granta по цене 1 025 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № № на сумму 1 050 412 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Дор Ассист» договор № № (Личный) об оказании услуг. В счет оплаты по указанному договору списаны кредитные денежные средства в размере 35 700 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Дор Ассист» претензию с требованием расторгнуть Договор № № (Личный) от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные денежные средства в размере 35 700 рублей. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Законное требование потребителя не удовлетворено. Услугами, указанными в сертификате, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не воспользовался, таким образом ООО «Дор Ассист», являясь исполнителем по договору, не понес расходов.

В исковом заявлении просит суд расторгнуть договор № № (личный) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Дор Ассист»; взыскать надлежащего ответчика в пользу ФИО2 выплаченные по договору денежные средства в размере 35 700 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы, штраф в пользу ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» в размере 50 % от суммы взысканного штрафа, присужденного в пользу ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства представитель истца - директор ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» ФИО1 уточнила заявленные требования, просила расторгнуть договор № № (Личный) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Дор Ассист»; взыскать надлежащего ответчика в пользу ФИО2 выплаченные по договору денежные средства в размере 34 483 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы договора за период с вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на отправку корреспонденции в сумме 759 рублей 57 копеек, штраф в пользу ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» в размере 50 % от суммы взысканного штрафа, присужденного в пользу ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года хотел приобрести машину, оформил заявку, через некоторое время ему позвонили из автосалона и сообщили, что машина поступила, но цена на нее выросла, предложили другую машину, согласился приобрести ее. Все договоры были подписаны им в автосалоне в один день, про договор № № (Личный) менеджер рассказала вкратце, пояснила, что, если его не оформить, не будет заключён договор купли-продажи. Никаких услуг по данному договору не получал.

Представитель ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» по должности ФИО1, действующая в интересах истца, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Просила взыскать сумму по отправке корреспонденции в размере 759 рублей 57 копеек.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО "Дор Ассист" не явился, представил возражения на иск, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика - ООО "Автоэкспресс-плюс" в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ООО "Автоэкспресс-плюс" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства в размере 35 700 рублей оплачены истцом в ООО "Дор Ассист". Правовых оснований для взыскания денежных средств по договору № № (личный) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Автоэкспресс-плюс" не имеется.

Представитель ответчика - ПАО "Совкомбанк", ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области не явился, извещен надлежаще. Просят рассмотреть дело в отсутствие. Представлено заключение по делу, в котором полагают исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (покупатель) заключил с ООО «Автоэкспресс-Плюс» (продавец) договор купли-продажи автомобиля Lada 219140 New Lada Granta по цене 1 025 900 рублей с учетом скидки по Трейд-ин.

Транспортное средство ФИО2 приобретено, в том числе за счет средств кредита, предоставленного ПАО «Совкомбанк» на основании договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 050 412 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ при продаже автомобиля Lada 219140 New Lada Granta между ФИО2 и ООО «Дор Ассист» был заключен договор публичной оферты № № (Личный).

Из пункта 2 договора следует, что услугами компании являются:

Предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах и телемедицины по программе Личный (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru (услуги помощи на дорогах); www.telmed24.ru (услуги телемедицины):

Услуги Помощи на дорогах:

-круглосуточная справочная поддержка (неограниченно);

-консультация автоюриста (неограниченно);

-персональный менеджер (неограниченно);

-такси при эвакуации с места ДТП (для водителя и пассажиров) (неограниченно);

-возвращение автомобиля на дорожное полотно при ДТП (неограниченно);

-проверка автомобиля по VIN номеру (неограниченно);

-идентификация водительского удостоверения (неограниченно);

-определение подлинности полиса ОСАГО (неограниченно);

-проверка страховой истории водителя (определение коэффициента БМ) (неограниченно);

-вызов экстренных служб (неограниченно);

-автомобильный консьерж (неограниченно);

-размещение в отеле (при эвакуации с места ДТП) (не более 1 раза в год).

Услуги телемедицины:

-онлайн консультация дежурного врача 24/7 (неограниченно);

-расшифровка анализов (неограниченно);

-фармацевтический переводчик (неограниченно);

-консультация по аналогам лекарственных средств (неограниченно);

-консультация COVID-специалиста (неограниченно);

-консультация по ОМС (неограниченно);

-медицинский юрист (неограниченно);

-помощь в записи на прием к врачам (неограниченно);

-медицинский консьерж (неограниченно).

Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 137 рублей 31 копейку:

- одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

В соответствии с пунктом 4 договора размер вознаграждения ООО «Дор Ассист» по договору установлен в размере 35 700 рублей.

ФИО2 выдан сертификат к договору № № (личный) от ДД.ММ.ГГГГ, из подпункта 1.2 которого следует, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно пункту 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах и телемедицины (абонентская плата) составляет 1 785 рублей, цена консультации составляет 33 915 рублей.

Из выписки по счету № №, открытому в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 произведены следующие списания денежных средств:

- 983 900 рублей – оплата по счету от ДД.ММ.ГГГГ № № за автомобиль Lada Granta;

- 30 812 рублей – договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения от ДД.ММ.ГГГГ № №

- 35 700 рублей – подключение к программам помощи на дорогах.

Таким образом, денежные средства за сертификат уплачены за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Услугами, указанными в сертификате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ООО «Дор Ассист» об одностороннем расторжении вышеуказанного договора и требовании возврата денежных средств в размере 35 700 рублей. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «Дор Ассист» был осуществлен возврат денежных средств в размере 1 216 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № на указанную сумму.

В остальной части претензионные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300- I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В случае одностороннего отказа от договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае истец ФИО2 указал, что в предоставлении услуг по договору с ООО «Дор Ассист» он не нуждался, заключение данного договора ему было навязано со стороны продавца автомобиля – ООО «Автоэкспресс-Плюс».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 10, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ООО «Автоэкспресс-Плюс» обусловило приобретение автомобиля покупателем ФИО2 приобретением покупателем возмездных услуг у ООО «Дор Ассист», не имевших для покупателя самостоятельной потребительской ценности, и в отношении которых покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация.

При таких обстоятельствах на основании статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей для продавца ООО «Автоэкспресс-Плюс» наступает ответственность за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора купли-продажи, а также за нарушение права потребителя на свободный выбор товаров и услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних товаров и услуг другими.

Доказательств тому, что ООО «Дор Ассист» фактически оказывал истцу какую-либо услугу в виде консультаций по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, страховых, лизинговых и иных программ, не представлено.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 34 483 рубля 40 копеек.

Установлено, что денежные средства по договору в размере 35 700 рублей были перечислены банком со счета истца ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением № №.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является учредителем ООО «Автоэкспресс-плюс».

Доказательств доводам представителя ООО «Автоэкспресс-плюс» о том, что денежные средства в размере 35 700 рублей были оплачены истцом в ООО «Дор ассист», суду не представлено.

На основании приведенных норм закона исковые требования ФИО2 к ООО «Автоэкспресс-Плюс» о возврате уплаченных ФИО2 по договору с ООО «Дор Ассист» денежных средств в размере 34 483 рублей 40 копеек (за вычетом возвращенных денежных средств: 35 700 рублей - 1 216 рублей 60 копеек) являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а заключенный между ФИО2 и ООО «Дор Ассист» договор расторжению.

Ввиду отказа ООО «Автоэкспресс-Плюс» добровольно удовлетворить требования ФИО2 о возврате денежных средств, подлежит удовлетворению требование истца ФИО2 о взыскании с ООО «Автоэкспресс-Плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 34 483 рублей 40 копеек с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и требования разумности, суд полагает взыскать с ООО «Автоэкспресс-Плюс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика ООО «Автоэкспресс-Плюс» в пользу истца ФИО2 и ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ввиду несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 11 120 рублей 85 копеек в пользу каждого, исходя из расчета: (34 483 рублей 40 копеек + 10 000 рублей) /2/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Автоэкспресс-Плюс» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 759 рублей 57 копеек, которые документально подтверждены.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Дор Ассист» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, с ООО «Автоэкспресс-Плюс» – в размере 7 000 рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № (личный) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Дор Ассист».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс – Плюс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) уплаченные по договору денежные средства в размере в размере 34 483 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 759 рублей 57 копеек, штраф в размере 11 120 рублей 85 копеек, всего взыскать 56 363 (пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс – Плюс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 34 483 рублей 40 копеек с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс – Плюс» (ИНН №) в пользу Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» (ОГРН №) штраф в размере 11 120 (одиннадцать тысяч сто двадцать) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс – Плюс» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО3 Ж.М.О. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс – Плюс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025.