39RS0002-01-2023-005172-07

Дело № 2-5719/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением, заявленным в рамках уголовного дела № №, возбужденного в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, указав в его обоснование, что в результате преступления, совершенного ФИО2, ей был причинен материальный ущерб на сумму 64 878 руб., которые она как гражданский истец просила взыскать с ФИО2

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 года уголовное дело в части возмещения гражданского иска передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2023 года дело передано на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда по подсудности.

В дальнейшем ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 64 878 руб., неустойку за нарушение срока установки кухонного гарнитура за период с 04 октября 2017 года по 12 марта 2018 года в размере 17 893,80 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 46 385,90 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что в результате незаконных действий ФИО2 ей бы причинен материальный ущерб, который несмотря на вступившее в силу решение суда в отношении ООО «Мебелюкс» до настоящего времени ей не возмещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по адресу регистрации, а также по месту отбывания наказания, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание позицию истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, в том числе материалы уголовного дела № №, материалы гражданского дела № №, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 17 декабря 2016 года между ФИО1 и ООО «Мебелюкс» был заключен договор № 1666/122016, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство передать в собственность, а также собрать и установить (произвести монтаж), включая установку встроенной техники, а заказчик принять и оплатить комплект корпусной мебели – кухонный гарнитур, состоящий из отдельных комплектных единиц (элементов), соответствующих утвержденным сторонами сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Количество, ассортимент, комплектность, цена, цвет и типы материалов, наименование приобретенной модели указаны в Спецификации к договору.

В соответствии с п. 4 договора стоимость элементов кухонного гарнитура определена сметой и составила 210 159 руб.

10 августа 2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны согласовали срок установки корпуса кухни с фурнитурой, столешницей (евростык после 2-3 дня после корпуса), встроенной техники (духовой шкаф, микроволновая печь, варочная поверхность, посудомоечная машина, мойка, смеситель) на 03 октября 2017 года или раньше по предупреждению за 7-10 дней до установки. Срок изготовления фасадов 4 недели. Расходные материалы для подключения оплата после установки (по чеку), подсветка в алюминиевом профиле (цвет теплый белый) на выключатель (белый) подарок; ведро мусорное (подарок) после установки мойки, цоколь ЛДСП Бардолино серый на герметик или пластик под алюминий (в смете) на рассмотрении, контрольный замер 12 августа 2017 года.

В установленный соглашением срок работы по монтажу кухни ответчиком не окончены.

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» от 30 мая 2018 года кухонная мебель, установленная в квартире ФИО1, имеет следующие недостатки: не закреплен на штатное место подоконник (ДСП, в цвет столешницы), не оклеен кромкой; не подключена вытяжка, отсутствует подсветка по периметру столешницы, отсутствует плинтус между столешницей и стеной по всему периметру; деформация столешницы в районе мойки, отсутствует подставка под кружки в навесном шкафу (сушка для посуды), отсутствует «обклад» (декоративный плинтус) закрывающий верхнюю часть двух подвесных шкафов, верхнюю часть шкафов под встроенную технику и вертикально – между холодильником и стеной; отсутствуют полки в шкафчиках – 46х46см; 66х28см, 19х8,5см – 3 штуки; отсутствует выдвижной металлический механизм, не закреплен на штатном месте вертикальный шкаф (225х510.2400мм-6 полок), отсутствует лоток для столовых приборов, отсутствуют прорезиненные коврики в выдвижных ящиках, отсутствует мусорное ведро, трещина по окраске фасада выдвижного ящика в верхней части (фасад 95х36 см.).

Стоимость устранения указанных недостатков за исключением декоративного плинтуса, стоимости лотка для столовых приборов, прорезиненных ковриков, мусорного ведра составляет 64 878 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2018 года иск ФИО1 к ООО «Мебелюкс» удовлетворен частично: с ООО «Мебелюкс» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 64 878 руб., неустойка за нарушение срока установки кухонного гарнитура за период с 04 октября 2017 года по 12 марта 2018 года в размере 17 893,80 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 46 385,90 руб.

На основании указанного решения суда ФИО1 был получен исполнительный лист ФС № 024929284, однако до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, поскольку ООО «Мебелюкс» прекратило свою деятельность 02 октября 2018 года.

Также судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении 9 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и 4 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание по ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы.

Судом установлено по эпизоду, по которому ФИО1 признана потерпевшей, что ФИО2 17 декабря 2016 года, находилась в помещении офиса ООО «Мебелюкс», расположенного в здании ТЦ «Балтламинат» по адресу: <...>, в период времени с 09 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин., где у нее из корыстных побуждений возник умысел на хищение денежных средств путем обмана, а именно, представляясь физическим лицам действующим сотрудником организации в должности бухгалтера и кассира. Реализуя свой преступный умысел, она составила договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели № 166/122016 от имени генерального директора ООО «Мебелюкс» ФИО3 с клиентом ФИО1, выступив в роли исполнителя условий указанного договора, при этом достоверно зная, что не исполнит принятые на себя обязательства, приняла в качестве оплаты по указанному договору от ФИО1 денежные средства в общем размере 202 385 руб., однако данные денежные средства в кассу ООО «Мебелюкс» не внесла, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

В рамках указанного уголовного дела ФИО1 предъявлен гражданский иск на сумму 64 878 руб.

Вместе с тем данным приговором производство по гражданским искам, в том числе по предъявленному Пашковской МО., прекращено.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Калининградского областного суда от 14 июля 2022 года указанный приговор изменен в части вида и режима исправительного учреждения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 года указанные выше приговор и апелляционное определение отменены в части прекращения производства по гражданским искам, и уголовное дело в данной части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом кассационной инстанции отмечено, что требования, предъявленные ФИО1 к ООО «Мебелюкс», и требования, предъявленные ФИО1 к ФИО2, не являются тождественными, поскольку материальный ущерб связан с совершенным ФИО2 преступлением – хищением денежных средств потерпевшей.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По настоящему делу установлено, что в результате умышленных неправомерных действий ФИО2, связанных с хищением денежных средств, переданных ФИО1 по договору, заключенному с ООО «Мебелюкс», потерпевшей был причинен материальный ущерб в виде убытков, связанных с невозможностью ООО «Мебелюкс» исполнить в полном объеме обязательства по договору изготовления и поставки корпусной мебели, размер которых установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем именно на ФИО2 как на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению стоимости материального ущерба в размере 64 878 руб.

Также суд обращает внимание на то, что настоящий иск о возмещении убытков, причиненных преступлением, и заключается в том, что он, по сути, опосредует иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у потребителя в связи с неисполнением ООО «Мебелюкс» принятых на себя обязательств, поскольку требования к организации уже не могут быть удовлетворены вследствие прекращения правоспособности данного юридического лица и, как следствие, отсутствия финансово-хозяйственной деятельности и платежеспособности.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в остальной части, поскольку требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального и штрафа основаны на положениях Закона о защите прав потребителей, который к возникшим правоотношениям не применим.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № номер № в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 64 878 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2146 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья Е.Ю. Лясникова